СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-24683/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Апциаури Л.Н.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташова Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 (07АП-7039/2019(10)) на определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24683/2018 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника – открытого акционерного общества «Новокузнецкий общепит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Новокузнецк Кемеровской области), 

принятое по заявлению ФИО2, ФИО3 об исключении требований из реестра требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - не явился; 

от ФНС России – ФИО4 по доверенности от 13.05.2022;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 20.12.2018 (решение в полном объеме изготовлено 21.12.2018) Арбитражного суда Кемеровской области открытое акционерное общество «Новокузнецкий общепит», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 654079, 

<

...> (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 3338643 от 25.12.2018, в газете «Коммерсантъ» № 4 (6484) от 12.01.2019.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. 

Определением суда от 21.03.2019 требования Федеральной налоговой службы, в размере 119 432 216,09 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отдельно учтены требования по штрафным санкциям в размере 77 508 249,90 руб. и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

03.12.2021 ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований Федеральной налоговой службы в размере 119 432 216,09 руб. задолженности по налогам и 77 508 249,90 руб. штрафных санкций. 

В обоснование заявленных требований заявители сослались на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, которым признаны недействительными сделки по продаже недвижимого имущества от 19.03.2013 и 18.04.2014, которые в свою очередь послужили основанием для начисления должнику налога, пени и штрафа и установления требований в реестр кредиторов должника.

Определениям суда от 22.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 об исключении требований Федеральной налоговой службы из реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Новокузнецкий общепит» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение от 22.04.2022 по делу А27-24683/2018 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 об исключении требований Федеральной налоговой службы из реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Новокузнецкий общепит», удовлетворить заявление ФИО2, ФИО3 - исключить требования Федеральной налоговой службы из реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Новокузнецкий общепит».

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что 22.06.2021 ОАО «Новокузнецкий общепит» подало в налоговый орган уточненные налоговые декларации. Причиной уточнения ранее поданных налоговых деклараций послужило постановление от 26.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24683/2018. Уточненные налоговые декларации ОАО «Новокузнецкий общепит» по НДС и налогу на прибыль налоговым органом приняты, по ним были проведены камеральные проверки, нарушений не установлено. Следовательно суммы налоговых обязательств уменьшены. Считает, что сохранение в реестре фактически отсутствующих требований ФНС России нарушает интересы иных конкурсных кредиторов на определение размера их требований по отношению к общему и на соразмерное, пропорциональное их удовлетворение.

Уполномоченный орган представил письменную позицию по делу, в которой просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

На основании исследования и оценки обстоятельств и материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. 

Как следует из материалов дела, ОАО «Новокузнецкий общепит» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 30.03.2016 № 1431 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 64 251 485 руб., штрафа в размере 6 495 595,2 руб., пеней в сумме 12 628 749,3 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 55 335 783 руб., штрафа в сумме 11 067 156,6 руб., пеней в размере 12 187 915,25 руб., налога на доходы физических лиц в размере 41 013 464 руб., штрафа в размере 4 108,4 руб., пеней в сумме 184,08 руб.

Решением от 02.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 05.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требований Общества отказано. 

Определением от 03.09.2018 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Общества по делу № А27-19350/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением суда от 21.03.2019 по настоящему делу требования Федеральной налоговой службы, в том числе налог на прибыль организаций и НДС, соответствующие суммы пени и штрафов, доначисленные по решению Инспекции от 30.03.2016 № 1431, в размере 119 432 216,09 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отдельно учтены требования по штрафным санкциям в размере 77 508 249,90 руб. и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

В рамках рассмотрения дела о банкротстве было подано заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок, совершенных контролирующими лицами, с последующим применением последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. 

На основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24683/2018 от 26.03.2021 договоры купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2013, от 18.04.2014, заключенные между налогоплательщиком и ФИО6, признаны ничтожными сделками, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ применены последствия недействительности сделок в виде возврата 17 объектов недвижимого имущества налогоплательщику.

Полагая, что признание сделок, заключенных между ОАО «Новокузнецкий общепит» и ФИО6, недействительными, и возврат имущества налогоплательщику, влечет корректировку налоговых обязанностей в периоде проведения выездной налоговой проверки и, в связи с этим отражение в КРСБ реальных налоговых обязательств налогоплательщика, ОАО «Новокузнецкий общепит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу, выразившегося в том, что после получения от ОАО «Новокузнецкий общепит» уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2013г. и за 2 квартал 2014г., уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2013г., за 9 месяцев 2013г., за 2013г., за 1 полугодие 2014г., за 9 месяцев 2014г., за 2014г, Инспекция не отразила в карточке расчетов с бюджетом реальные обязательства налогоплательщика; обязании отразить в карточке расчетов с бюджетом реальные налоговые обязательства ОАО «Новокузнецкий общепит» с учетом уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2013г. и за 2 квартал 2014г., уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2013г., за 9 месяцев 2013г., за 2013г., за 1 полугодие 2014г., за 9 месяцев 2014г., за 2014г, путем внесения записи «сторно начислений» либо иных аналогичных записей по уменьшению имеющихся начислений (дело №А27-26067/2021). 

В досудебном порядке управлением ФНС по Кемеровской области обществу отказано в удовлетворении жалобы на бездействие должностных лиц Инспекции (решение от 26.01.2022). 

Решением от 21.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27- 26067/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибыль для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации). 

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ). 

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом для другого лица. 

Таким образом, все совершаемые налогоплательщиком в определенном налоговом (отчетном) периоде по реализации товаров операции, соответствующие статье 39 НК РФ, подтвержденные первичными документами, составленными сторонами этих операций (продавцом - налогоплательщиком и покупателем - организацией или предпринимателем), признаются выручкой налогоплательщика и их стоимость, определенная в первичных  документах, подлежит включению в состав дохода от реализации для исчисления налога на прибыль. 

Объект налогообложения по налогу на прибыль определяется по итогам соответствующего периода исходя из совокупности всех совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, отраженных в налоговом и бухгалтерском учете. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций. 

В регистрах бухгалтерского учета отражается информация о фактах хозяйственной деятельности организации (статьи 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). 

Согласно статье 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. 

Все последующие изменения стоимости или количества (объемов), совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, в том числе в виде возврата товара, непринятия части работ (услуг) или оспаривания сделки, на основании которой произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшение его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной). 

Налогоплательщик имеет право отразить возврат ранее полученного имущества или уменьшить налоговую базу только после фактического его получения и только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату. 

Корректировка в налоговом учете должна быть произведена в том году, когда имел место новый факт хозяйственной деятельности, а именно расторжение договора и возврат имущества либо признание сделки ничтожной и составление акта передачи спорного имущества законному собственнику. При этом, налоговые обязательства за период совершения сделки не подлежат корректировке ни у продавца, ни у покупателя. 

При этом, базой для налогообложения являются, по общему правилу, не сделки, а фактические действия - передача вещей, уплата денег, выполнение работ и оказание услуг. Если сделка фактически исполнена, ее несоответствие нормам законодательства, регулирующим хозяйственную деятельность, значения для налогообложения не имеет (если иное прямо не предусмотрено Кодексом). 

Если значимые для налогообложения юридические факты уже имели место, налогоплательщики по общему правилу не могут изменить их налоговые последствия. Само по себе признание недействительным договора не освобождает от уплаты налога с полученного по такой сделке дохода. 

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 308-КГ18-13956 и от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602. 

В рассматриваемом случае, передав в проверяемом налоговом периоде (2013, 2014) во исполнение договоров купли-продажи спорные объекты недвижимости и земельные участки покупателю, общество отразило соответствующие операции в бухгалтерском учете, исключив переданное имущество и земельные участки из своих активов. В свою очередь, покупатель оприходовал приобретенное в собственность имущество и земельные участки, отразил его на балансе и использовал в хозяйственной деятельности. 

В случае фактического осуществления реституции, то есть возврата обществу спорных объектов недвижимого имущества и земельных участков, общество обязано будет отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения и с этого момента вновь станет плательщиком налога на имущество организаций и 4 земельного налога в отношении спорных объектов недвижимого имущества и земельных участков. 

Данная позиция сформирована в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 №12992/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 №305-КГ15-965, от 09.10.2014 №309- КГ14-2300. 

Поскольку получив в проверяемом периоде денежные средства, общество отразило соответствующие операции в налоговом учете, соответственно признание недействительным договора не может повлечь возникновение у сторон по договору обязанности исказить в бухгалтерском и налоговом учете реальные факты их хозяйственной деятельности совершенные в конкретный период времени. 

Таким образом, в рассматриваемом случае у Инспекции отсутствовали основания для отражения в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) обязательств налогоплательщика с учетом уточненных налоговых обязательств.

Результаты проведенной налоговой проверки были предметом рассмотрения судами трех инстанций по делу № А27-19350/2016. 

В решении от 21.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 26067/2021 указано, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2009 № 5-П, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах, дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре является недопустимым.

В рассматриваемом споре применение указанной правовой позиции означает, что налогоплательщик не имеет права на изменение данных налогового учета, в которых отражены результаты налоговой проверки, на данные уточненных налоговых деклараций, поскольку фактически подача таких деклараций опосредованно ведет к исключению данных, внесенных по результатам налоговой проверки, которая являлась предметом рассмотрения арбитражных судов, что фактически приведет к преодолению судебных актов, вступивших в законную силу. 

При таких обстоятельствах доначисления по результатам выездной проверки, в частности пени, не могут быть признаны незаконными и нарушать права налогоплательщика.

Кроме того, апелляционная коллегия также принимает во внимание, что основанием для вынесения решения налогового органа о привлечении должника к ответственности явился, в частности, выявленный налоговым органом факт занижения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость относительно операций по реализации принадлежащего ему имущества. 

Обществу доначислены недоимки по налогам, пени - исходя из определенной налоговым органом рыночной цены реализованного имущества, а также назначен штраф.

Как следует из определения от 03.09.2018 Верховного Суда Российской Федерации по делу № А27-19350/2016, суды исходили из установленного в судебном разбирательстве факта  взаимозависимости ОАО «Новокузнецкий пищекомбинат» и ФИО6, являвшейся приобретателем недвижимого имущественного комплекса у общества. Взаимоотношения данных лиц позволили обществу реализовать свое имущество по цене, многократно заниженной по сравнению с его действительной рыночной стоимостью, что подтверждено результатами оценочной экспертизы, проведенной в ходе мероприятия налогового контроля, и судебной экспертизы. Доказательств наличия в такой сделке разумных экономических мотивов, иных целей, кроме получения необоснованной налоговой выгоды, судами не выявлено. Учтено, что имущественный комплекс продолжается использоваться лицами, аффилированными с обществом. 

Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов. 

Ссылка заявителей жалобы на представление 22.06.2021 в уполномоченный орган уточненных налоговых деклараций судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно представленным налоговым органом документам, по результатам обращения конкурсного управляющего по факту представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость налоговым органом 06.10.2021 г составлен Акт налоговой проверки, определена дата и время рассмотрения материалов (17.12.2021, 20.01.2022, 21.02.2022 поступили через Мой арбитр 10 марта 2022 года, 10:16 МСК), конкурсный управляющий явку в указанные даты не обеспечил. Инспекцией приняты решения, согласно которым, Инспекция не вправе доначислять повторно суммы налогов, уже исчисленные по результатам проведения и вынесения Решения налогового органа № 1431 от 30.03.2016 г. Налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности дважды, в связи с чем, основания для такого привлечения не установлены Инспекцией. Так же, налоговый орган указал, что признание договоров недействительными не является основанием для искажения в бухгалтерском учете реальных фактов хозяйственной деятельности, мотивирует принятые решения. 

Кроме того, доводы заявителей о необходимости корректировки задолженности являлись предметом оценки при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных актов по делам №№ А27-19350/216, А27-24683/2018 (определения суда от 25.06.2021, 03.12.2021, вступившие в законную силу), признаны судом необоснованными. 

23.12.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу, выразившееся в том, что, после получения от ОАО. «Новокузнецкий общепит» уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2013 г. и за 2 квартал 2014 г., уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2013 г., за 9 месяцев 2013 г., за 2013 г., за 1 полугодие 2014 г.; за 9 месяцев 2014 г., за 2014г, Инспекция не отразила в карточке расчетов с бюджетом реальные обязательства налогоплательщика; просит отразить в карточке расчетов с бюджетом реальные налоговые обязательства ОАО «Новокузнецкий общепит» с учетом уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2013 г. и за 2 квартал 2014 г., уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2013 г., за 9 месяцев 2013 г., за 2013 г., за 1 полугодие 2014 г., за 9 месяцев 2014 г., за 2014 г., путем внесения записи «сторно начислений» либо иных аналогичных записей по уменьшению имеющихся начислений.

Решением от 21.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-26067/2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для исключения требований ФНС из реестра требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                             ФИО1