ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-205332/16

г. Москва

24 августа 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                              Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Аптека-А.В.Е.-1» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 года 

по делу № А40-205332/2016, 

принятое судьей Петрухиной А.Н. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сити Менеджмент» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека – А.В.Е.-1» 

о взыскании 5 026 824,38 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Аптека – А.В.Е.-1» задолженности по договору № 3007-Кл/Аб от 18.01.2016 года в сумме 4 080 199 руб. 69 коп., пени в сумме 946 624 руб. 69 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб..

Решением суда от 18.05.2017 года требования ООО «Сити Менеджмент» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. 

ООО «Аптека – А.В.Е.-1» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованное завышение судебных расходов.

ООО «Сити Менеджмент» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как установлено судом, 18.01.2016 года между ООО «Сити Менеджмент» (исполнитель) и ООО «Аптека- А.В.Е.-1» (заказчик) заключен договор № 3007-Кл/Аб оказания услуг по ежедневной комплексной уборке помещений и территорий, находящихся во временном владении и пользовании заказчика.

Адресный перечень объектов заказчика, график обслуживания и стоимость оказываемых услуг указаны в приложении № 1 к договору. Перечень оказываемых услуг определен сторонами в приложении № 2 к договору.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг и наличие задолженности за период с 01.03.2016 года по 31.07.2016 года на сумму 4 080 199 руб.69 коп. подтверждается представленными в материалы дела счетами, а также подписанными ответчиком актами и универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) за период март-апрель 2016 года. 

В материалах дела также представлены не подписанные со стороны ответчика акты № СМ000001479 от 31.07.2016 года, № СМ000001327 от 30.06.2016 года, № СМ000001320 от 30.06.2016 года, № СМ000001079 от 31.05.2016 года, универсальные передаточные акты (счета-фактуры) № СМ1218 от 06.06.2016 года, № СМ000001220 от 06.06.2016 года, № СМ000001222 от 07.06.2016 года, № СМ000001224 от 07.06.2016 года, № СМ 1225 от 07.06.2016 года, № СМ 1226 от 10.06.2016 года, № СМ000001227 от 12.06.2016 года, № СМ 1228 от 12.06.2016 года, № СМ000001517 от 02.07.2016 года, № СМ0000011521 от 31.07.2016 года, факт передачи которых в адрес ответчика подтверждается: реестрами передаваемых документов от ООО «Сити Менеджмент» для ООО «Аптека- А.В.Е.-1» от 04.07.2016 года, от 26.08.2016 года, почтовой квитанцией от 16.08.2016 года и описью вложения отправления.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

По условиям пункта 5.8 договора, за нарушение заказчиком срока оплаты оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных ООО «Сити Менеджмент» требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб..

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2017г. по делу № А40-205332/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аптека-А.В.Е.-1» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                                    Е.А.Сазонова

 

                                                                                                                     Н.В.Юркова