АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8469/2022

26 октября 2023 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Филипповой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СосногорскЛесТранс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), ИП ФИО2, ИП ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (ИНН: 

<

***>); ФИО5 (ИНН 

<

***>); ФИО6 (ИНН 

<

***>); ФИО7 (ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию  в деле: финансовый управляющий ФИО5 ФИО8, Общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (ИНН: 

<

***>), конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс» ФИО9

при участии: 

от ООО «СосногорскЛесТранс» представитель ФИО10 по доверенности

представитель конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс» ФИО11  по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СосногорскЛесТранс» (далее – заявитель, ООО «СосногорскЛесТранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее - ООО «Компания Феникс») к субсидиарной ответственности в солидарном порядке: бывшего директора и учредителя ФИО5; бывшего директора и учредителя ФИО4; бывшего главного бухгалтера ФИО6; бывшего первого заместителя директора по экономике и финансам ФИО7; взыскать солидарно в прядке субсидиарной ответственности с ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «СосногорскЛесТранс» денежные средства в размере 3 252 715 руб. 33 коп. (2 630 512,71 руб. - сумма основного долга и 622 202,62 руб. - проценты по правилам статьи 395 ГК РФ).

Определением от 13.07.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности опубликованы на ЕФРСБ 20.07.2022 (л.д. 51 т.д. 1).

Определением от 19.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (ИНН: 

<

***>) (л.д. 23 т.д. 2). 

Определением от 17.10.2022 к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО5 ФИО8 (дело № А07-11991/2022, срок реализации продлен до 25.11.2023) (л.д. 53 т.д. 1). 

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

14.10.2022 от ИП ФИО2 (кредитор на основании определения от 29.09.2022 по делу А29-13051/2015 т-2635/2017 л.д. 37 т.д. 2) поступило заявление о присоединении к заявлению ООО «СосногорскЛесТранс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7 (л.д. 32 т.д. 2). ИП ФИО2 полностью поддерживает доводы, изложенные в заявлении ООО «СосногорскЛесТранс». 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2022 ходатайство ИП ФИО2  удовлетворено, судебное заседание отложено. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2022 по делу №А07-11991/2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2022 к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО5 ФИО8. 

Определением от 02.05.2023 удовлетворено ходатайство ИП ФИО3 о присоединении к исковому заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности (л.д. 112 т.д. 3).

Определением от 02.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел (л.д. 35 т.д. 4). 

При обращении в суд с настоящим заявлением, ООО «СосногорскЛесТранс» сообщило, что является конкурсным кредитором (определение 26.07.2017 по делу  А29-13051/2015 т-16358/2017 л.д. 16 т.д. 1), требования которого в размере 2 630 512,71 руб. не погашены. Как поясняет заявитель, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующих должника лиц, а именно: бывших руководителей должника ФИО4, ФИО5, а также главного бухгалтера ФИО6, первого заместителя директора по экономике и финансам ФИО7; имеются основания для привлечения   ФИО4 к субсидиарной ответственности предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве. Руководителями ООО «Компания Феникс» являются ФИО4 (до 19.04.2016) и ФИО5 (с 19.04.2016 по дату введения внешнего управления); учредителями –  ФИО4 (70% доли уставного капитала) и ФИО5 (30 % доли уставного капитала). ФИО4 и ФИО5 аффилированы по признаку родства.  ФИО7 являлся заместителем директора по экономике и финансам. Согласно должностной инструкции должность ФИО7 относиться к категории руководителей. ФИО7 имел полномочия давать обязательные для должника указания, формировал финансовую политику предприятий, распределял бюджет предприятия, подписывал финансовые документы должника, следовательно, являлся контролирующим должника лицом. Должность главного бухгалтера занимала ФИО6, подчиняясь непосредственно ФИО7, формировала бухгалтерскую отчетность предприятия и совершала все финансовые операции. 

ООО «СосногорскЛесТранс» указывает, что действия ФИО5 и ФИО4 повлекли за собой невозможность полного погашения требований кредиторов, что подтверждается   приговорами Усинского городского суда, вынесенными в отношении указанных лиц. В приговоре указано, что действия были совершены при участии главного бухгалтера общества (ФИО6). Всего было перечислено ФИО4 денежные средства в размере 161 818 374,75 руб., при том, что на указанную сумму у ООО «Компания Феникс» имелись неисполненные обязательства по уплате налогов и страховых взносов.  

Согласно позиции заявителя в результате совместных действий ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 совершены ряд сделок, повлекших для кредиторов существенный вред:

- в период с 22.06.2016 по 04.10.2017 в адрес ИП ФИО12 были перечислены денежные средства в размере 8 050 000 руб., указанные сделки были оспорены конкурсным управляющим и признаны судом недействительными (определением от 18.06.2020), суд усмотрел наличие признаков ничтожного договора аренды № 01-11/КФ от 08.02.2021, в рамках которого производились перечисления по признаку мнимости. Суд пришел к выводу, что возможной целью заключения договора аренды является необоснованное увеличение обязательств должника. Аналогичные выводы сделаны судом в рамках рассмотрения требования ИП ФИО12 об установлении требований в реестр кредиторов. Суд отказал ИО ФИО12 в удовлетворении заявления (определением от 13.11.2018 по делу А29-13051/2015 т-96485/2018). Денежные средства в размере 8 050 000 руб. не возвращены до настоящего момента;

- в июле 2016 года ООО «Компания Феникс» продает недвижимое имущество ФИО4 (№ 08/2016 от 06.07.2016 стоимость отчужденного имущества 277 824,42 руб., № 04/2016 от 06.07.2016 - 5 816 000 руб., № 09/2016 от 06.07.2016 - 277 824,42 руб.,, № 07/2016 - 5 817 000 руб., № 02/2016 от 06.07.2016 - 22 039 030,50 руб., № 03/2016 от 06.07.2016 - 13 952 777,78 руб., № 06/2016 от 06.07.2016 - 5 817 000 руб., № 10/2016 от 06.07.2016 - 277 824,42 руб., № 05/2016 от 06.07.2016 - 5 817 000 руб., № 1020 от 03.10.2016 - 21 285 533,01 руб.), который впоследствии продает это имущество ООО «Медтехсервис», которое в свою очередь, сдает это имущество в аренду ООО «Компания Феникс». Должник перечисляет в адрес ООО «Медтехсервис» 3 120 561,97 руб. в счет аренды.  Всего было отчуждено имущества на 81 377 814,55 руб. Должник не получил денежных средств в счет оплаты проданного имущества. Сделки были оспорены в рамках дела о банкротстве (А29-13051/2015 (з-2447/2018) от 02.03.2018, з-3309/2018) от 04.04.2018, з-2444/2018 от 04.04.2018, з-3304/2018 от 05.04.2018, з-3315/2018 от 04.04.2018, з-3307/2018 от 05.04.2018, з-3301/2018 от 09.04.2018, з-2441/2018 от 09.04.2018, з-3312/2018 от 09.04.2018, з-11501/2018 от 04.05.2018.

- 01.03.2016 ФИО4 предоставляет ООО «Компания Феникс» займ в размере 15 586 984,42 руб., указанная сумма займа была предоставлена не за счет собственных средств, а за счет самого предприятия. С января 2016 по май 2016 года ООО «Компания Феникс» перечисляет ФИО4   денежные средства с назначением заработная плата на общую сумму 27 165 533,72 руб. Не представлено обоснования начисления указанной суммы контролирующему лицу в кризисный для должника период, такое перечисление свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился денежных средств, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов. Начисление заработной платы ФИО4 осуществлялось ФИО6 под руководством ФИО7;

-  в рамках уголовных дел в отношении ФИО4 и ФИО5 установлено, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 ФИО4 под видом заработной платы выплачено 1 015 506 577,19 руб., из них 933 706 510,60 руб. перечислено ФИО4 контрагентам, в том числе аффилированным лицам.  В период с 01.01.2015 по 01.06.2018 производились заседания комиссии по трудовым спорам и принимались решения с 09.12.2015 по 22.05.2017. В указанный период комиссией приняты решения о принудительной выплате задолженности по заработной плате на общую сумму 674 338 985,89 руб., в том числе в отношении ФИО4 на общую сумму 472 255 000 руб. ФИО6 и ФИО7 являлись членами комиссии и подписывали протокол заседания комиссии, по которым производились выплаты заработной платы, в том числе ФИО4 Главный бухгалтер под руководством ФИО7 систематически предпринимала меры по сокрытию необоснованных выплат в пользу ФИО4 (необоснованное увеличение ФОТ организации, выплаты под видом заработной платы посредством единого платежа с назначением «оплата по реестру»), а также составляла и сдавала в компетентные органы не соответствующую действительности отчетность (искаженные сведений об объеме обязательств, фонда оплаты труда и т.д.).  ФИО6, ФИО7, ФИО5 подписывали письма в рамках соглашений о взаимопомощи, по условиям которых ФИО4 перечислял третьим лицам, в том числе аффилированным, денежные средства за должника из собственных средств, которые под видом заработной платы перечисляло ООО «Компания Феникс». Схема разработана с целью уклонения от уплаты задолженности перед бюджетом и иными кредиторами. Перечисление ФИО4 денежных средств в организации происходило систематически с 2016 года, где сторонами сделки выступали ФИО4 и третье лицо. Согласно позиции заявителя единственной целью при перечислении денежных средств ФИО4 под видом заработной платы было уклонение от уплаты имеющейся кредиторской задолженности по налогам и страховым взносам, а также перед иными кредиторами, поскольку у должника было недостаточно денежных средств для покрытия всей кредиторской задолженности и продолжения хозяйственной деятельности. Указанные действия привели к сокрытию признаков неплатежеспособности должника и росту его кредиторской задолженности. Результатом действий контролирующий лиц стало массовое обращение кредиторов в декабре 2015 начале 2016 года с заявлениями о признании ООО «Компания Феникс» банкротом.  

Согласно позиции заявителя, экспертом в рамках уголовного дела установлено, что ФИО4 за период  с 01.01.2015 по 31.12.2017 начислена заработная плата на общую сумму 90 302 078,14 руб., при этом фактически выплачено 1 015 506 577,19 руб., из которых был осуществлен возврат заработной платы от ФИО4 в размере 939 106 510,60 руб., в том числе 933 706 510,60 руб. возврат заработной платы по соглашениям. Фактически у ФИО4 осталось 76 400 066,59 руб. Из 1 015 506 577,19 руб. выплаченных ФИО4  472 505 379,88 руб. было выплачено по решениям КТС с 09.12.2015 по 22.05.2017. Соглашения и письма о перечислении денежных средств ФИО4 за ООО «Компания Феникс» подписывали в период с 02.02.2016 по 27.07.2016 ФИО7 и ФИО6 в период с 26.08.2016 по 30.09.2017 ФИО5 Задолженность ООО «Компания Феникс» перед  ООО «СосногорскЛесТранс» образовалась за период с июня 2014 года по май 2015 года. ООО «Компания Феникс» имело реальную возможность погасить имеющуюся задолженность перед ООО «СосногорскЛесТранс», однако в результате совместных действий ответчиков денежные средства в размере 76 400 066,59 руб. были направлены ФИО4 в качестве заработной платы, а 933 706 510,60 руб. были направлены третьим лицам на погашение задолженности, образовавшейся позднее, чем задолженность перед ООО «СосногорскЛесТранс» (л.д. 82 т.д. 2). 

Соглашения об осуществлении платежей в рамках взаимопомощи и письма об осуществлении платежей в пользу третьих лиц за ООО «Компания Феникс» представлены в рамках дела  А29-13051/2015 з-90444/2019.  

В рамках дела о банкротстве налоговым органом была начислена и включена в реестр задолженность, основаниями которой заявлены, в том числе манипуляции с отчетностью. Неисполнение ФИО6 обязанностей главного бухгалтера по надлежащему ведению бухучета является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. ФИО7 являлся первым заместителем директора ООО «Компания Феникс» по экономике и финансам, именно ФИО7 формировал финансовую политику компании. ФИО7 наряду с ФИО5 и ФИО4 подписывал от имени должника договоры и документы, содержание и исполнение которых привело к возникновению признаков несостоятельности. 

Заявитель также усматривает наличие оснований по ст. 61.12 Закона о банкротстве, по состоянию на 25.04.2014 у ООО «Компания Феникс» имелась задолженность перед ОА «Коминефтегеофизика» в размере 725 490,02 руб., что было подтверждено решением по делу А29-6413/2017, обязательства перед данным кредитором ООО «Компания Феникс» перестала исполнять с декабря 2013 года. Руководитель должника ФИО4 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Компания Феникс» не позднее 25.08.2014. Начиная с декабря 2013 года ООО «Компания Феникс» прекращает исполнять обязательства в полном объеме перед своими контрагентами, а по состоянию на 25.07.2014 должник отвечает признакам неплатежеспособности. Далее задолженность перед кредиторами только наращивалась на протяжении 2014-2017 года, вплоть до 25.05.2017 (введение процедуры наблюдения), при этом ФИО4  частично гасил задолженность перед отдельными кредиторами, пытаясь скрыть признаки неплатежеспособности должника. На дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, должнику имел уже существенный объем длительно не исполненных обязательств перед кредиторами.

ФИО7 в представленном отзыве возражает против заявленных требований, отмечает, что не является контролирующим должника лицом, заявителем не представлено доказательств причинно-следственных связи между рабочей деятельностью и причиненным ущербом должнику. Ответчик обращает внимание, что довод заявителя, что ФИО7 наряду с ФИО5 и ФИО4 подписывал от имени должника договоры и документы, содержащие и исполнение которых привело к возникновению признаков несостоятельности, не подтвержден документально, не подкреплен какими-либо логическими выводами и причинно-следственными мотивировками. Само по себе участие ФИО7 в органах КТС не может явиться основанием признания его контролирующим для должника лицом, и как следствие, привлечение к субсидиарной ответственности. Заявляет о пропуске срока с обращением с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. ФИО7 не является контролирующим должника лицом, не представлено объективно верных доказательств причинно-следственной связи между его рабочей деятельностью и причиненным ущербом должнику, а равно как и не произведен должный расчет периода его деятельности и конкретного размера ответственности.   (т.д.1, л.д. 35).

ФИО4 в представленном отзыве также возражает против заявленных требований, полагает, что у заявителя отсутствует право на обращение в суд с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку дело о банкротстве прекращено на основании п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве (не предоставление кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев л.д. 46 т.д. 1), в не в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемых в деле о банкротстве. (т.д.1, л.д. 43). Заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности; требования ООО «СосногорскЛесТранс» включены в реестр на основании определения от 26.07.2017. В отношении ФИО4 заявитель указывает два основания - 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. Конкурсный кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 с даты включения его требований в реестр требований кредиторов, но в любом случае не позднее трехлетнего срока введения в отношении ООО «Компания Феникс» конкурсного производства. Заявитель не указывает, каким образом ФИО4 совершал указанные им сделки не занимая при этом какие-либо должности в органах управления должника и не имея на то соответствующих полномочий. Само по себе наличие признаков аффилированности не предопределяет обязательное участие ответчика в совершении оспариваемых сделок. Недвижимое и движимое имущество на сумму 81 377 814,55 руб. переданное должником ФИО4, а затем проданное им ООО «Медтехсервис» в настоящее время возвращено ООО «Компания Феникс» во исполнение условий мирового соглашения по делу А29-908/2020 (л.д. 6 т.д. 2). 

ФИО4 обращает внимание, что ООО Компания «Феникс» является собственником 9-ти объектов недвижимого имущества в городе Усинске (л.д. 4-21 т.д. 3), которое оно получило в рамках мирового соглашения с ФИО4 по делу А29-908/2020. Ответчик ссылается на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2021 года по делу № А29-13051/2015, согласно которому установлено наличие у должника активов, в том числе дебиторской задолженности. Ответчик полагает, что вопрос об основаниях и размере субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника не может быть разрешен до реализации имеющихся у должника активов и распределения среди кредиторов вырученных денежных средств в установленном законом порядке. Кроме того, в отношении ООО «Компания «Феникс» ООО «Сосногорсклестранс» подано заявление о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 24 т.д. 3). Данное заявление принято к производству Арбитражным судом Республики Коми, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований. По мнению ФИО4 при введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) заявление ООО «Сосногорсклестранс» о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков вне рамок процедуры банкротства подлежит оставлению без рассмотрения. ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку заявители узнали или должны были узнать о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве с даты включения их требований в реестр требований кредиторов, но в любом случае не позднее трехлетнего срока ведения в отношении ООО «Компания Феникс» конкурсного производства  (л.д. 2, 96 т.д. 3).

ФИО6 возражая против заявленных требований, отметила, что не являлась контролирующим лицом должника, не входила в органы управления должника, занимала должность главного бухгалтера. В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствуют доказательства того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Совершение финансовых операций осуществлялось ФИО6 в силу своего должностного положения во исполнение своих должностных обязанностей, без признаков извлечения от данного исполнения выгод в отношении себя лично. Каких-либо сделок в отношении должника ФИО6 не совершала и совершать не могла в силу отсутствия у нее соответствующих полномочий (т.д.2, л.д. 11). Заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности; у заявителя отсутствует право на обращение в суд с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Возражая по доводам ответчиков в части пропуска сроков исковой давности ООО «СосногорскЛесТранс» пояснило, что положения ст. 10 Закона о банкротстве не могут применяться в рассматриваемому делу в части исчисления сроков исковой давности, поскольку применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращение процедуры конкурсного производства в отношении таких должников, либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017. О недостаточности активов должника ООО «СосногорскЛесТранс» могло узнать не ранее окончания процедуры реализации активов должника. Сведения о заключении договора купли-продажи имущества по итогам проведения последних торгов опубликовано 08.02.2021. ООО «СосногорскЛесТранс» могло узнать о недостаточности активов должника не ранее указанной даты. На тот момент еще рассматривались обособленные споры о взыскании убытков в конкурсную массу должника, а также об оспаривании сделок должника. У должника имелась дебиторская задолженность, ООО «СосногорскЛесТранс» рассчитывало на пополнение конкурсной массы и возможность расчетов с кредиторами. Наличие оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности стало очевидным только после прекращения производства по делу о банкротстве, когда ООО «СосногорскЛесТранс» не удалось получить удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производств, с учетом того, что 18.08.2021 в отношении ООО «Компания Феникс» в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Факт внесения записи о недостоверности сведений о юридическом лице может являться основанием для последующего исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего. Относительно доводов ответчика об отсутствии у ООО «СосногорскЛесТранс» права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обращаем внимание на следующее, ООО «СосногорскЛесТранс» не обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до прекращения производства по делу, так как соответствующее заявление уже рассматривалось судом по заявлению ООО «Аметист». Однако, определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2022 по делу № А29-13051/2015 (3-144789/2019, 3-121010/2020) производство по данному заявлению прекращено в связи с отказом ООО «Аметист» от заявленных требований. Таким образом, основания для обращения в суд с соответствующим требованием возникли у ООО «СосногорскЛесТранс» после 19.06.2022 г., т.е. уже после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Компания Феникс» (т.д.2, л.д. 28, 64 л.д. 30 т.д. 3).

Финансовый управляющий ФИО5 возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (отсутствует право на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку дело о банкротстве прекращено в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего; трехлетний срок для подачи заявления о привлечении к ответственности истек) (л.д. 90 т.д. 2).

Конкурсный управляющий ООО «Компания Феникс» поддерживает заявленные требования (л.д. 132 т.д. 3, л.д. 12 т.д. 4).

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением от 22.01.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО13.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура банкротства внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО13. 

Решением от 26.03.2019 ООО «Компания Феникс» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. 

Определением от 18.11.2021 (резолютивная часть) производство по делу прекращено. 

Учредителями ООО «Компания Феникс» с момента создания являлись: ФИО4  (с 14.11.2002 по 14.04.2016 - 100 %; с 14.04.2016 по настоящее время 70 %); ФИО5 (с 15.04.2016 по настоящее время 30 %); руководителями  ООО «Компания Феникс» с момента создания и до настоящего времени являлись: ФИО4 - с 14.11.2002 по 10.05.2016, ФИО5 - с 11.05.2016 по 02.10.2017, ФИО13 с 03.10.2017 по 27.01.2019 (л.д. 111 т.д. 1)

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Компания Феникс» за 2013 год, активы общества составляли - 467 477 тыс. руб., (л.д. 113 т.д. 1), за 2014 год - 927 016 тыс. руб. (л.д. 121 т.д. 1), за  2015 год - 1 221 477 тыс. руб. (л.д. 130 т.д. 1), за 2016 год - 1 357 130 тыс. руб. (л.д. 137 т.д. 1).

23.05.2018 между ООО «Компания Феникс» и ФИО6  заключен трудовой договор № 8, в соответствии с которым работник принимается главным бухгалтером с 01.06.2018  (л.д. 26 т.д. 1).

01.10.2008 между ООО «Компания Феникс» и ФИО7  заключен трудовой договор № 184, в соответствии с которым работник принимает на себя выполнение обязанностей по специальности - заместитель директора по экономике и финансам (л.д. 21-22 т.д. 1).

В соответствии с должностной инструкцией ФИО7  заместитель директора по экономике и финансам составляет расчеты сметы, касающихся производственных процессов, планирует бюджет буровых бригад и бригад КРС и контролирует его выполнение, планирует бюджет предприятия и контролирует его выполнение, подписывает финансовые и иные документы предприятия в отсутствии директора общества, контролирует движение финансовых средств общества, руководит составлением и подготовкой тендерной документации, курирует договорную работу по определенным направлениям общества, участвует в согласовании финансовых, бухгалтерских и иных документов общества, подписывает, а в отсутствие директора утверждает табели учета рабочего времени работников общества (л.д. 23-24 т.д. 1).  

05.11.2008 между ООО «Компания Феникс» и ФИО6 заключен трудовой договор № 145, в соответствии с которым работник принимает на себя выполнение обязанностей по специальности Главный бухгалтер с 36 часовой рабочей неделей (л.д. 28 т.д. 1).

В соответствии с должностной инструкцией основная функция главного бухгалтера - обеспечение рациональной организации бухгалтерского учета и отчетности в обществе и его подразделениях (учет рабочего времени сотрудников, начисление, выдача зарплаты, работа по отчислению взносов и налогов в различные фонды, работа с документацией, работа с бухгалтерской информацией). (л.д. 29-31 т.д. 1).

Размер текущих обязательств ООО «Компания Феникс» составлял                            982 559 994,96 руб. (л.д.  70 т.д. 1).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего у должника сформирована конкурсная масса на общую сумму 273 249 916,03 руб. (л.д. 76 т.д. 1). 

Предъявленное требование обосновано ссылками на нормы статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статью 53.1 ГК РФ и мотивировано доводами о совершении действий (бездействия), повлекших  банкротство должника,  неисполнении обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при возникновении у общества признаков неплатежеспособности не позднее 25.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно пункту 3 указанной статьи правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 указанной статьи правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по общему правилу споры о субсидиарной ответственности рассматриваются арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Исключение составляют случаи завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Глава III.2 Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в соответствии с которым положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

В данном случае определение о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника  вынесено 18.11.2021 (резолютивная часть), то есть после 01.09.2017. Вместе с тем, дело о банкротстве кооператива прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, то есть отличному от основания, указанного в вышеназванных нормах. Судебным актом не установлена недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов.

Более того, определением от 30.09.2021 в рамках дела А29-13051/2015 отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью активов должника. В судебном акте отражено, что документов подтверждающих списание, либо неликвидность включенных в конкурсную массу активов дебиторской задолженности ООО «ЦС-Бурение» (187 807 775,62 руб.)  и ИП ФИО4 (81 377 834,55 руб.) не представлено.  В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 рассматривается значительное количество  заявлений об оспаривании сделок должника. Невозможность получения денежных средств за счет активов ООО «ЦС Бурение» не доказана (в том числе с учетом рассмотрения заявлений о взыскании убытков о привлечении к субсидиарной ответственности). Судом принято во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Феникс» рассматриваются заявления о взыскании убытков с внешнего управляющего ООО «Компания Феникс» ФИО13, убытки в размере 995 426 121,81 руб.; также в арбитражному суде рассматривается заявление ООО «Аметист», ООО «Цифровой октябрь» о привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ООО «БК «Север», ООО «Ультраком», ООО «Металлоцентр Лидер-М». 

При таких обстоятельствах у заявителя, равно как у иных лиц, участвовавших в деле о банкротстве, отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском.

Поскольку у заявителей отсутствует право на предъявление иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оснований для проверки иных юридически значимых обстоятельств, положенных в основание требований, у суда не имеется.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 4 Закон N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Возможность распространения норм Закона N 266-ФЗ на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Установив, что ООО «СосногорскЛесТранс»  обратилось в суд с рассматриваемым заявлением 07.07.2022, то есть после 01.07.2017, в обоснование заявления положены обстоятельства, имевшие место в период 01.01.2015  по 31.12.2017, в данном случае заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, с применением к существу заявленных требований Закона о банкротстве в редакции, действующей в период вменяемого нарушения.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 23 постановления Пленума N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка; заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при условии, если имеется вина ответчика в банкротстве должника. Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Убытки, причиненные имущественной массе должника по причине ненадлежащего исполнения органами управления корпорации своих обязанностей по управлению должником, могут возмещаться в интересах кредиторов только в пределах размера обязательств должника перед кредиторами.

В пункте 20 постановления Пленума N 53 содержатся разъяснения, согласно которым при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Оценивая доводы заявителей применительно к положениям статьи 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, судом установлено, что не доказана причинно-следственная связь между отраженными сделками (договор аренды от 08.02.2021, займ 01.03.2016, купля продажа в июле 2016 года и др.) и банкротством общества с учетом активов должника (бухгалтерский баланс должника за 2016 год активы 1 357 130 тыс. руб.), заключение сделок на заведомо невыгодных условиях, либо явная убыточность, а также отклонение поведения ФИО7 (заместитель директора по экономике и финансам) и ФИО6 (главный бухгалтер) от требований добросовестности и разумности, при том, что в процедуре внешнего управления ООО «Компания Феникс» продолжала хозяйственную деятельность, в штате организации работали многие сотрудники, хозяйственная деятельность должника в процедуре внешнего управления осуществлялась в соответствии с согласованным кредиторами Планом внешнего управления и привела к существенному пополнению конкурсной массы и позволила уменьшить кредиторскую задолженность, в том числе по текущим платежам по заработной плате и обязательным платежам.  Проданное должником ООО «Медтехсервис» имущество возвращено ООО «Компания Феникс» во исполнение условий мирового соглашения по делу А29-908/2020. 

Ответствуют доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в указанный кредиторами период (25.07.2014)  Общество обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательства того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании его банкротом. Расчет обязательств, возникших с даты неисполнения обязанности по обращению в суд до даты возбуждения производства по делу, не представлен. 

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исходя из указанной нормы (ст. 195 ГК РФ) под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Поскольку, исковая давность является субъективным правом лица, подлежащим защите, то под исковой давностью понимается материальное право, а не процессуальное право (право на обращение в суд).

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Судом установлено, что требования ООО «СосногорскЛесТранс»  включены в реестр требований кредиторов должника 26.07.2017. С данной даты кредитор получил возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве получить информацию, в том числе об отраженных в заявлении договорах, контролирующих должника лицах, о размере задолженности ООО «Компания Феникс» перед кредиторами и недостаточности средств для ее погашения. С настоящим заявлением ООО «СосногорскЛесТранс»  обратилось 07.07.2022, то есть по истечении как годичного, так и трехлетнего срока   как с момента введения процедуры конкурсного производства (26.03.2019), так и с момента, когда общество должно было узнать о наличии оснований для привлечения отраженных в заявлении лиц к ответственности (даты включения требований в реестр 26.07.2017).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми  в течение месяца с момента его принятия (данный порядок распространяется на подачу жалобы в электронном виде). 

Судья                              Е.В. Филиппова