ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11766/2017

г. Вологда

30 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и                   Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2018 года по делу                    № А66-11766/2017 (судья Лапина В.В.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304691004100050, далее – должник).

Определением суда от 04.10.2017 (резолютивная часть объявлена 29.09.2017) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 14.10.2017 № 192.

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – Банк) 13.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 981 325 руб. 65 коп., в том числе: 5 757 910 руб. 99 коп. основного долга, 112 526 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, 110 888 руб. 07 коп. неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника.

В ходе рассмотрения заявления Банк уменьшил размер требования до суммы 5 881 325 руб. 65 коп., в том числе 5 757 910 руб. 99 коп. основного долга, 12 526 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, 110 888 руб.        07 коп. неустойки. 

Определением суда от 12.02.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Банка на сумму 5 881 325 руб. 65 коп., в том числе  5 757 910 руб. 99 коп. основного долга, 12 526 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, 110 888 руб. 07 коп. неустойки, с отдельным учетом в реестре требований кредиторов требования по взысканию финансовых санкций.

Суд установил, что требование в сумме 5 881 325 руб. 65 коп. обеспечено залогом имущества должника.

Финансовый управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель сослался на отсутствие предмета залога. Указывает на то, что задолженность ФИО2 перед Банком по спорным кредитным обязательствам по состоянию на 08.12.2017 составляла 3 158 788 руб. 08 коп. По мнению апеллянта, Банком при предъявлении требования не учтены произведенные ФИО2 оплаты по договору в размере 50 000 руб. (11.01.2016),  100 000 руб. (25.02.2016), 100 000 руб. (01.04.2016), 50 000 руб. (11.05.2016), 140 000 руб. (10.08.2016), 100 000 руб. (03.10.2016), 6000 руб. (02.11.2016), 50 000 руб. (03.11.2016), 50 000 руб. (07.11.2016), 50 000 руб. (09.01.2017), 50 000 руб. (16.02.2017), 46 000 руб. (16.12.2016), а также произведенные ФИО4 оплаты по платежным поручениям: от 30.10.2017 № 358 на сумму 62 000 руб., от 29.12.2017 № 432 на сумму 100 000 руб., от 28.07.2017              № 260  на сумму 22 000 руб., от 27.11.2017 № 388 на сумму 25 000 руб., от 15.08.2017 № 280  на сумму 95 000 руб., от 11.09.2017 № 372  на сумму                      10 000 руб., от 16.08.2017 № 331 на сумму 105 000 руб., от 24.11.2017 № 648  на сумму 50 000 руб., от 29.09.2017 № 389  на сумму 15 000 руб., от 30.11.2017             № 479  на сумму 50 000 руб., от 31.10.2017 № 438  на сумму 70 000 руб., от 15.08.2017 № 280  на сумму 95 000 руб., от 27.11.2017 № 388 на сумму                            25 000 руб., от 28.07.2017 № 260 на сумму 22 000 руб., от 29.12.2017 № 432  на сумму 100 000 руб., от 30.10.2017 № 358 на сумму 62 000 руб., от 11.09.2017             № 372 на сумму 10 000 руб., от 16.08.2017 № 331  на сумму 105 000 руб., от 24.11.2017 № 468  на сумму 50 000 руб., от 29.09.2017 № 389 на сумму                         15 000 руб., от 30.11.2017 № 479  на сумму 50 000 руб., от 31.10.2017 № 438  на сумму 70 000 руб.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.03.2013 № 045-1904-ВКЛ.

По условиям названного договора Банк обязался открыть должнику возобновляемую кредитную линию, а последний - возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнение обязательств по названному договору обеспечивалось поручительством ФИО4 по договору поручительства от 28.03.2013 № 045-1904-ВКЛ П, а также залогом транспортного средства VOLVO XC90 2013 года выпуска (VIN 

<

***>) по договору от 02.08.2016 № 045-1904-ВКЛ/0107/0310, залогом товаров в обороте от 28.03.2013 № 045-1904-ВКЛ ТВО.

Решением Кимрского городского суда от 18.01.2016 по делу № 2-35/16 с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 28.03.2013 № 045-1904-ВКЛ в размере 5 981 325 руб. 65 коп., в том числе 5 757 910 руб. 99 коп. долга, 112 526 руб. 59 коп. процентов, 110 888 руб. 07 коп. неустойки. Этим же судебным актом обращено взыскание на товары в обороте, переданные в залог по договору от 28.03.2013 № 045-1904-ВКЛ ТВО.

При рассмотрении требования кредитора суд первой инстанции, проверив расчет долга, пришел к выводу об обоснованности требования Банка на сумму 5 881 325 руб. 65 коп., в том числе 5 757 910 руб. 99 коп. основного долга, 12 526 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, 110 888 руб.      07 коп. неустойки. 

Финансовый управляющий должника в апелляционной жалобе, в свою очередь, сослался на то, что Банком учтены не все платежи, произведенные в счет погашения долга. 

По мнению апеллянта, Банком при предъявлении требования не учтены произведенные ФИО2 оплаты по договору в размере 50 000 руб. (11.01.2016), 100 000 руб. (25.02.2016), 100 000 руб. (01.04.2016), 50 000 руб. (11.05.2016), 140 000 руб. (10.08.2016), 100 000 руб. (03.10.2016), 6000 руб. (02.11.2016), 50 000 руб. (03.11.2016), 50 000 руб. (07.11.2016), 50 000 руб. (09.01.2017), 50 000 руб. (16.02.2017), 46 000 руб. (16.12.2016).

Вместе с тем, все указанные платежи учтены Банком при предоставлении суду апелляционной инстанции уточненного расчета требований (т. 17, л. 68-75) на сумму 3 173 589 руб. 30 коп. основного долга. Указанные суммы платежей нашли свое отражение и в выписке по ссудному счету ФИО2

Также апеллянт ссылается на частичное погашение задолженности ФИО4

Между тем, часть платежных поручений, на которые ссылается апеллянт, дублируются. В частности, в апелляционной жалобе дважды указаны платежи по платежным поручениям от 30.10.2017 № 358 на сумму             62 000 руб., от 29.12.2017 № 432 на сумму 100 000 руб., от 28.07.2017 № 260  на сумму 22 000 руб., от 27.11.2017 № 388 на сумму 25 000 руб., от 15.08.2017 № 280  на сумму 95 000 руб., от 11.09.2017 № 372  на сумму 10 000 руб., от 16.08.2017 № 331 на сумму 105 000 руб., от 24.11.2017 № 648  на сумму                50 000 руб., от 29.09.2017 № 389  на сумму 15 000 руб., от 30.11.2017 № 479  на сумму 50 000 руб., от 31.10.2017 № 438  на сумму 70 000 руб.

Иные произведенные ФИО4 платежи учтены Банком при предоставлении суду апелляционной инстанции уточненного расчета требований (т. 17, л. 68-75).

С учетом представленного самим Банком уточненного требования суду апелляционной инстанции, задолженность ФИО2 по спорному обязательству составляет 3 173 589 руб. 30 коп.

При этом ссылка Банка на то, что суд первой инстанции неправомерно вычел из суммы процентов за пользование кредитом 100 000 руб., внесенных ФИО4 по платежному поручению № 432, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уточнение требований произведено самим представителем Банка в судебном заседании 17.01.2018.

Определение предмета исковых требований относится к исключительным процессуальным правам истца и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (статьи 125, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел требование Банка в пределах заявленной суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания требования Банка к должнику обоснованным на сумму, превышающую  12 526 руб. 59 коп.

В отношении размера неустойки возражения сторонами не заявлены.

Таким образом, требование Банка к должнику признается обоснованным на сумму  3 173 589 руб. 30 коп. основного долга, 12 526 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, 110 888 руб. 07 коп. неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Решением Кимрского городского суда от 18.01.2016 по делу № 2-35/16 было обращено взыскание на товары в обороте по договору от 28.03.2013            № 045-1904-ВКЛ ТВО.

Согласно акту приема-передачи и товарной накладной от 15.03.2017 Банку ФИО2 переданы на временное хранение в количестве 266 штук на общую сумму 599 617 руб. товары в обороте, поименованные в договоре от 28.03.2013 № 045-1904-ВКЛ ТВО.

Сведения о реализации товаров в обороте в рамках исполнительного производства во исполнение решения Кимрского городского суда от 18.01.2016 по делу № 2-35/16 в дело не представлено, в ходе судебного заседания представитель Банка сообщил о нахождении указанного имущества на временном хранении Банка.

Суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств фактического отсутствия залогового имущества по договору от 28.03.2013 №045-1904-ВКЛ ТВО.

Таким образом, требования Банка признаются обеспеченными залогом товаров в обороте.

В абзаце пятом пункта 1 Постановления № 58 разъяснено, что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Также Банком заявлено об обеспечении требования залогом  транспортного средства VOLVO XC90 2013 года выпуска                                      (VIN 

<

***>) по договору залога от 02.08.2016                                  № 045-1904-ВКЛ/0107/0310.

Между тем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что спорное транспортное средство 03.10.2017 перерегистрировано на нового собственника – ФИО5.

Указанное обстоятельство также подтверждено Банком в письменных пояснениях от 28.06.2018.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления N 58 если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Причины, по которым заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в данном случае не имеют значения.

Таким образом, в установлении требований кредитора как обеспеченных залогом транспортного средства VOLVO XC90 2013 года выпуска                (VIN 

<

***>) по договору залога от 02.08.2016                                               № 045-1904-ВКЛ/0107/0310 следует отказать.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 12.02.2018 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

изменить определение Арбитражного суда Тверской области от                        12 февраля 2018 года по делу № А66-11766/2017, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требование публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на сумму 3 297 003 руб. 96 коп., в том числе 3 173 589 руб. 30 коп. основного долга, 12 526 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом,             110 888 руб. 07 коп. неустойки.

Установить что требование в сумме 3 297 003 руб. 96 коп. обеспечено залогом имущества должника по договору залога от 28.03.2013                                   № 045-1904-ВКЛ ТВО.

Требование в части финансовых санкций подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требования отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

И.А. Чапаев