АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-2551/2020

09.07.2020

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 06.07.2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 09.07.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СФЕРА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 624097, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

о взыскании 21 700 ,89 руб.

при участии в заседании: 

от истца – не явились, извещены; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2019, паспорт.

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СФЕРА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» суммы пени по договору поставки № КВСУ/МТР/2018-310 от 18.06.2018 в размере 21 700, 89 руб.   

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, против расчета исковых требований не возражал, считал его верным; заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил.

18.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № КВСУ/МТР/2018-310, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить новую продукцию (далее по тексту – товар) согласно настоящему договору и приложениям к нему.

Наименование товара, количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору (п. 1.1 договора). 

Согласно спецификации № 7 от 05.03.2019 стороны достигли соглашение о поставке товара на сумму 519 878, 46 руб. в том числе НДС 86 646, 47 руб. Срок оплаты: в течение 30 дней по факту поставки товара.

Согласно спецификации № 8 от 05.03.2019 стороны достигли соглашение о поставке товара на сумму 928 673, 86 руб. в том числе НДС 154 778, 98 руб. Срок оплаты: в течение 30 дней по факту поставки товара.

Согласно спецификации № 9 от 05.03.2019 стороны достигли соглашение о поставке товара на сумму 24 564, 58 руб. в том числе НДС 4 094, 10 руб. Срок оплаты: в течение 30 дней по факту поставки товара.

Согласно спецификации № 10 от 05.03.2019 стороны достигли соглашение о поставке товара на сумму 22 087, 54 руб. в том числе НДС 3 681, 26 руб. Срок оплаты: в течение 30 дней по факту поставки товара.

Согласно спецификации № 11 от 05.03.2019 стороны достигли соглашение о поставке товара на сумму 8 736, 60 руб. в том числе НДС 1 456, 10 руб. Срок оплаты: в течение 30 дней по факту поставки товара.

Согласно п. 6.2. договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки. 

В соответствии с условиями договора и спецификациями истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается УПД № 1174 от 08.04.2019 на сумму 24 564, 58 руб., УПД № 1175 от 08.04.2019 на сумму 8 736, 60 руб., УПД № 1176 от 08.04.2019 на сумму 22 087, 54 руб., УПД № 1177 от 08.04.2019 на сумму 461 238, 87 руб., УПД № 1250 от 11.04.2019 на сумму 309 043, 48 руб., УПД № 1257 от 11.04.2019 на сумму 31 670, 81 руб., УПД № 1817 от 24.05.2019 на сумму 1 864, 90 руб., УПД № 1818 от 24.05.2019 на сумму 122 436, 84 руб., УПД № 1819 от 24.05.2019 на сумму 369 780, 39 руб., УПД № 1820 от 24.05.2019 на сумму 53 725, 80 руб., УПД № 2121 от 17.06.2019 на сумму 54 053, 92 руб., УПД № 2147 от 18.06.2019 на сумму 41 671, 20 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не надлежаще, оплату товара производил с нарушением установленных сроков.

25.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 173 от 23.12.2019 с требованием уплатить пени по договору в размере 21 700, 89 руб. в пятидневный срок с момента получения претензии, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалы дела представлен договор со спецификациями, в которых сторонами согласованы порядок и сроки оплаты поставленной продукции.

В подтверждение факта поставки товара истец ссылается на представленные в материалы дела УПД подписанные с обеих сторон. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику пени, в силу положений пункта 6.2. договора в сумме 21 700, 89 руб.   

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.2. договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки.

Истец, на основании указанного пункта договора, начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательства за спорный период в сумме 21 700, 89 руб.   

Произведенный расчет судом проверен, и установлено, что произведенный истцом расчет верен, ответчик не возражал относительно правильности произведенного истцом расчета неустойки, контррасчет в материалы дела не представил.

Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении суммы неустойки. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. №7 разъяснено, что ч. 1 ст.333  ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу  п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, указанная норма предусматривает суду право, а не вменяет обязанность на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Так, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено; т.е. ответчик не  обосновал и не доказал  явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные в материалы доказательства, арбитражным судом не  установлено явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, ее размер определен условиями договора (пункт 6.2.), согласованными сторонами без возражений и разногласий. Кроме того, размер неустойки, произведённый исходя из двукратной ставки рефинансирования, превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из положений пункта 6.2. договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ;  сумма  неустойки в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика.  

Поскольку ответчик обязательства по поставке предусмотренной договором поставки № КВСУ/МТР/2018-310 от 18.06.2018, установленные  сроки не исполнил, заявленное истцом требование о взыскании пени, согласно пункта 6.2. договора, подлежит удовлетворению в сумме 21 700, 89 руб.   

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СФЕРА» 21 700,89руб. пени  и 2000руб.  расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская