ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17528/2024

г. Киров

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2023,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.01.2025,

третьего лица (ФИО4) – ФИО5, по доверенности от 30.07.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Кордиант», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2025 по делу № А82-17528/2024

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Кордиант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогноз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1 340 791 рубля 44 копеек задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Кордиант» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 340 791 рубля 44 копеек, в том числе: 1 124 607 рублей 31 копейки долга по оплате электроэнергии за январь - июль 2024 года (далее – спорный период), 216 184 рублей 13 копеек неустойки за период с 19.09.2024 по 15.01.2025, с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» (далее – ООО «Альфа Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «Новогор-Прикамье»), общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогноз» (далее – ООО «Энергопрогноз»), публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество и Предприниматель обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что прибор учета ПСЧ-4ТМ.05МД.17 № 1301150300 не является коммерческим, поскольку его показания не могут быть использованы для определения объемов потребляемой электроэнерги. Обществом была произведена замена прибора учета № 911207000636 на прибор учета № 11880181147890, что подтверждается представленным в материалы дела Актом проверки приборов учета электроэнергии от 28.03.2023, составленным ответчиком и сетевой организацией. Прибор учета ПСЧ-4ТМ.05МД.17 № 1301150300 не проходил поверку, ответчик не приглашался и не участвовал в его поверке и опломбировке. Сам Акт поверки от 19.07.2024 № 630-02-08/09-534, на который ссылается истец, составлен им в одностороннем порядке и не может являться надлежащим доказательством по делу. Доказательств недостоверности измерения электрической энергии прибором учета № 11880181147890 в материалах дела не имеется. Для расчета объема (количества) поставляемой ответчику в рамках договора от 01.10.2021 № К-8181 электрической энергии за спорный период времени должен использоваться коммерческий прибор учета № 11880181147890. В рамках настоящего спора истцом неверно определено количество электроэнергии, поставленной ответчику, ее стоимость и размер неустойки. В настоящее время энергопринимающее устройство ответчика передано в аренду в составе объектов недвижимого имущества на основании договора третьему лицу. Предприниматель, в свою очередь, заключила договор субаренды с ООО «Альфа Сервис», оплату потребляемой электроэнергии, арендатор (Предприниматель) должна осуществлять самостоятельно.

Третье лицо в апелляционной жалобе указывает, что истцом нарушен порядок замены прибора учета электрической энергии. Ни ответчик, ни третье лицо не были уведомлены о предстоящей замене прибора учета, в нарушение требований законодательства не привлекались к участию в его поверке, опломбировке, а также при подписании акта о допуске прибора учета в эксплуатацию. С учетом того, что показания спорного прибора учета № 1301150300 не могут быть использованы для определения объемов потребляемой электроэнергии, а допустимых доказательств недостоверности измерения электрической энергии прибором учета № 11880181147890 в материалы дела не представлено, достоверно установить количество электроэнергии, поставленной истцом, нельзя. Данные ответчика с прибора учета соответствуют действительности, а представленные истцом показания сильно завышены, при том, что потребление электроэнергии не изменялось. В рамках дела № А50-12654/2024 ООО «Альфа Сервис» оспаривало выставленные истцом Акты электропотребления от 31.01.2024, от 29.02.2024 (которые входят в предмет иска) и просило признать их недействительными. В процессе рассмотрения дела истец аннулировал указанные акты электропотребления, в связи с чем ООО «Альфа Сервис» отказалось от исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать; поясняет, что процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию. Прибор учета ПСЧ-4ТМ.05МД.17 № 1301150300 был допущен в эксплуатацию в качестве расчетного сетевой организацией ПАО «Россети Урал» в присутствии представителей ООО «Новогор-Прикамье» и ООО «Энергопрогноз», о чем составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 27.12.2023, по форме и содержанию соответствующий требованиям, установленным действующим законодательством. Довод ответчика о том, что прибор учета ПСЧ-4ТМ.05МД.17 № 1301150300 соответствует нормативным требованиям лишь по данным визуального осмотра, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Довод ответчика о том, что прибор учета № 1301150300 не проходил поверку, также опровергается материалами дела, поскольку в судебное заседание 20.03.2025 Компанией были представлены данные о поверке прибора учета, кроме того, ответчик представил данные о поверке трансформаторов тока № 4122592, № 4122548, № 4114825, которая была проведена 26.01.2023, имеется информация о поверке в 2022 году, свидетельство о поверке от 12.08.2022 № С-ДСЗ/12-08-2022/178610302. Таким образом, до 2027 года и прибор учета ПСЧ4ТМ.05МД.17 № 1301150300, и трансформаторы тока пригодны к расчетам. Довод ответчика о необходимости применять показания прибора учета СЕ 303 S31 № 11880181147890, который был допущен в качестве расчетного прибора учета специалистами ООО «Новогор-Прикамье», также полежит отклонению, поскольку ООО «Новогор-Прикамье» не является сетевой организацией и не вправе осуществлять полномочия по допуску прибора учета в эксплуатацию. Кроме того, по результатам проверки при участии ПАО «Россети Урал», ООО «Альфа-Сервис» был составлен акт от 19.07.2024, которым было установлено, что прибор учета №11880181147890 расчетным не является, что ни ответчиком, ни ООО «Альфа-Сервис» не оспаривалось. Довод ответчика о том, что имущество было передано Предпринимателю по договору аренды также не влияет на законность и обоснованность решения по настоящему делу, поскольку среди объектов аренды отсутствует трансформаторная подстанция с кадастровым номером 59:32:32:50002:2195, также находящаяся в собственности ответчика.

ООО «Энергопрогноз», ООО «НОВОГОР-Прикамье» в отзывах на апелляционные жалобы считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

ПАО «Россети Урал» в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя с доводами апелляционных жалоб не согласно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ПАО «Россети Урал» заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика оферту на заключение Договора энергоснабжения от 01.10.2021 № К-8186.

Подписанный экземпляр договора ответчиком не возвращен. Несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами сложились фактические договорные отношения, регулируемые законодательством об энергоснабжении.

В период с января по июль 2024 года ответчику поставлена электрическая энергия и выставлен счет от 13.08.2024 № 13304416.

Поставка электрической энергии осуществляется на принадлежащее ответчику на праве собственности здание трансформаторной подстанции 6/0,4кВ, расположенное в Пермском крае, с/п Култаевское, 0,2 км восточнее д. Федотово, кадастровый номер: 59:32:32:50002:2195.

Объем (количество) электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период, складывается из расхода по прибору учета ПСЧ-4ТМ.05МД.17 № 1301150300 и потерь по одному из двух силовых трансформаторов. 

Расход отражен в ведомостях энергопотребления за спорный период.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истец начислил неустойку на сумму задолженности.

Между ответчиком (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2023 № ОФ.86 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование, на срок действия настоящего договора следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности: 

- Здание мастерской, кадастровый номер: 59:32:3250002:2192, адрес: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, 0,2 км восточнее д. Федотово; 

- Здание склада, кадастровый номер: 59:32:3250002:2231; 

- Здание проходной, кадастровый номер: 59:32:3250002:2196; 

- Земельный участок, кадастровый номер 59:32:3250002:1248. 

Арендатор обязуется принять объекты и оплачивать арендную плату в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора аренды).

Между Предпринимателем (арендатор) и ООО «Альфа-Сервис» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 09.01.2024, согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование за плату, а субарендатор обязуется принять в субаренду на условиях настоящего договора нежилое помещение: Здание склада, кадастровый номер 59:32:3250002:2231, адрес: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, 0,2 км восточнее д. Федотово.

19.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки истцом в спорный период энергетических ресурсов, равно как и наличие между сторонами договорных отношений по поставке электрической энергии, подтверждается материалами дела и заявителями не оспаривается.

Заявители апелляционной жалобы не согласны с предъявляемым истцом объемом потребления.

Ответчик и третье лицо полагают, что при расчетах установленный истцом прибор учета № 1301150300 не подлежит применению, а допустимых доказательств недостоверности измерения электрической энергии прибором учета № 11880181147890 истцом не представлено. Предприниматель также отмечает, что данные прибора учета ответчика соответствуют действительности, а представленные истцом показания сильно завышены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прибор учета № 1301150300 установлен в распределительном устройстве внутри принадлежащей ответчику трансформаторной подстанции. 

В акте об осуществлении технологического присоединения от 14.12.2022 между ООО «Новогор-Прикамье» и ответчиком в качестве расчетного для Общества и энергосбытовой компании определен прибор учета в соответствии с актом проверки от 28.03.2023.

Между тем, акт проверки от 28.03.2023 в отношении прибора учета № 11880181147890 подписан только ООО «Новогор -Прикамье» и ответчиком. Сетевая организация допуск в эксплуатацию данного прибора учета не осуществляла.

Согласно абзацу 11 пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В силу пункта 151 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Допуск к эксплуатации прибора учета осуществляется в порядке, предусмотренном абзацами вторым - тринадцатым настоящего пункта. Процедура допуска к эксплуатации прибора учета не требуется, в случае если в рамках процедуры установки (замены) прибора учета или смены собственника прибора учета сохраняются контрольные пломбы и знаки визуального контроля, установленные ранее при допуске к эксплуатации соответствующего прибора учета. Допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченных представителей лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска. Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением № 16 к Правилам технологического присоединения (пункт 153 Основных положений). 

Из указанных положений следует, что прибор учета допускается к эксплуатации сетевой организацией, о чем составляется акт, который подписывается всеми участвующими лицами.

Поскольку ООО «Новогор-Прикамье» не является территориальной сетевой организацией, что подтверждает в письменных позициях по делу, а в нарушение Основных положений, сетевая организация допуск в эксплуатацию прибора учета № 11880181147890 не осуществляла, акт проверки от 28.03.2023 не свидетельствует о том, что указанный прибор учета является расчетным, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком показания об объемах не могут быть приняты для определения стоимости поставленного ресурса.

Кроме того, актом проверки от 19.07.2024 № 630-02-08/09-534 прибор учета № 11880181147890 признан не пригодным для учета потребленной электроэнергии ввиду недостоверного измерения по факту инструментальной проверки. 

Актом от 06.04.2015 допущен в эксплуатацию прибор учета ПСЧ-4TM.05МД.17 № 1301150274.

Согласно акту от 27.12.2023 снят прибор учета ПСЧ-4TM.05МД.17 № 1301150274, допущен в эксплуатацию прибор учета ПСЧ-4ТМ.05МД.17 № 1301150300.

Указанные акты, в соответствии с Основными положениями, подписаны истцом, собственником энергопринимающих устройств, а также сетевой организацией. 

Согласно пункту 153 Основных положений, для допуска в эксплуатацию установленного в процессе технологического присоединения прибора учета сетевая организация, если иное не установлено Правилами технологического присоединения, обязана не менее чем за 5 календарных дней до проведения осмотра присоединяемых электроустановок заявителя пригласить для участия в процедуре указанного допуска гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены присоединяемые электроустановки, и субъекта розничного рынка, указанного в заявке, с которым заявитель намеревается заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), либо субъекта розничного рынка, с которым заявителем заключен указанный договор. 

Допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченных представителей лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска.

В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц и (или) их представителей из числа тех, кому направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, такая процедура проводится без их участия. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Аналогичная позиция содержится в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

С учетом изложенного, вопреки позиции заявителей, прибор учета № 11880181147890 не может использоваться для определения объема электрической энергии. Вывод суда первой инстанции о том, что для расчета между сторонами подлежит применять показания прибора учета № 1301150300, является правильным.

Довод ответчика о том, что, поскольку в настоящее время энергопринимающее устройство Общества передано в аренду в составе объектов недвижимого имущества на основании договора третьему лицу, оплату потребляемой электроэнергии Предприниматель должна осуществлять самостоятельно, несостоятелен.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Действительно, согласно договору аренды на арендатора возложена обязанность по заключению договора электроснабжения, а также по оплате энергетического ресурса в соответствии с заключенным договором.

При этом предметом договора аренды являются помещения по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, 0,2 км восточнее д. Федотово, а именно: здание мастерской, здание склада, здание проходной, земельный участок – трансформаторная подстанция арендатору не передавалась.

Кроме того, из материалов дела не следует, что арендатор или субарендатор заключили договор снабжения электрической энергией.

При таких обстоятельствах на ответчика, как собственника трансформаторной подстанции, возлагается бремя содержания указанного имущества, следовательно, задолженность за поставленный ресурс правомерно взыскивается именно с Общества.

С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика долга по оплате электроэнергии за спорный период в сумме 1 124 607 рублей 31 копейка обоснованно удовлетворены. Оснований для иных выводов, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате истцом начислена неустойка.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца неустойка за период с 19.09.2024 по 15.01.2025 составила 216 184 рубля 13 копеек.

Расчет проверен судом, признан верным, возражений относительно арифметической и методологической правильности не заявлено.

Ссылка заявителей на дело № А50-12654/2024 отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора, предметом рассмотрения были исковые требования ООО «Альфа-Сервис» в отношении здания склада с кадастровым номером 59:32:3250002:2231, переданным по договору субаренды с Предпринимателем.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2025 по делу № А82-17528/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Кордиант», индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 20 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 01.08.2025 № 75.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО6

 ФИО1