АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-7146/2020

г. Краснодар

07 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2020

Текст решения в полном объеме изготовлен 07.08.2020

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Бумага-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ставрополь,

к Краснодарской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 29.01.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10309200/311019/0017471

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность, ФИО3, доверенность 

 

установил:

ООО «Бумага-С» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской  таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 29.01.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10309200/311019/0017471, как не соответствующее таможенному законодательству.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неверное применение таможенным органом Таможенного кодекса ЕАЭС, Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии".

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «Бумага-С» зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г. Ставрополь в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, является участником внешнеторговой деятельности.

В соответствии с внешнеэкономическим контрактом № BUMAGA-TTL-2017 от 28.02.2017, заключенным между китайской компанией THEODORE TRADING LIMITED и ООО «Бумага-С», последним был приобретен и ввезен на условиях FOB Нингбо из Китайской Народной Республики на территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию канцелярские товары, зарегистрированные в ДТ № 10309200/311019/0017471.

Таможенное декларирование товаров производилось в Прикубанском таможенном посту  Краснодарской  таможни в соответствии с электронной формой декларирования. 

При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом в ДТ № 10309200/311019/0017471 в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

В обоснование заявленного метода обществом представлены: контракт № BUMAGA-TTL-2017 от 28.02.2017г., дополнительное соглашение № 2 от 09.02.2018 г., дополнительное соглашение № 3 от 04.12.2018 г., дополнительное соглашение № 4 от 28.12.2018 г., спецификацию № B-TTL-19-4-2 от 12.09.2019 г., инвойс № В-ТТL-19-5 от 12.09.2019 г., платежное поручение по оплате валюты № 42 от 23.09.2019 г., паспорт сделки № 17030003/1481/1426/2/1, коносамент № 585008809 от 12.09.2019 г., договор № РЛН16-1249 от 12.04.2017 г., счет № РЛН00-14045 от 10.10.2019 г., платежное поручение по оплате транспортных расходов № 8270 от 11.10.2019 г.,  расчет транспортных расходов б/н от 31.10.2019 г., описание и характеристики товаров б/н от 30.10.2019 г.

Указанный товар был выпущен Краснодарской таможней в заявленной таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления с условием обеспечения уплаты таможенных платежей в связи с назначением и проведением дополнительной проверки.

Краснодарской  таможней в ходе контроля таможенной стоимости при совершении таможенных операций в отношении товаров, задекларированных в рассматриваемой ДТ, выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Таможенным органом 11.11.2019 у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения: сделки за товары по контракту (документы на бумажных носителях) контракт со всеми действующими приложениями, дополнениями, спецификациями, имеющие отношение к данной поставке товаров; заказ; документ, согласовывающий стоимость товаров, условия поставки, количество товаров по данной поставке; инвойс; прайс-листы производителей/продавца ввозимых товаров либо его коммерческое предложение; банковские платежные документы; бухгалтерские документы по оприходованию товаров, банковские документы по оплате декларируемой поставки; ведомость банковского контроля на текущую дату; заявку/поручение на перевозку; банковские платёжные документы по оплате счёта за фрахт; документы, содержащие сведения о величине расходов по перегрузке товаров; акт сдачи-приёмки оказанных услуг по перевозке товаров; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезённых) товаров; страховой полис в случае наличия такого страхования либо пояснения об отсутствии страхования.

ООО «Бумага-С»  с сопроводительным письмом (исх. № 1517 от 18.12.2019), предоставило таможенному органу копии требуемых документов.

По результатам анализа документов и сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании рассматриваемых товаров и предоставленных по запросу таможенного органа, Прикубанским таможенным постом принято решение от 29.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10309200/311019/0017471.

На основании указанного решения декларанту предложено внести изменения в декларацию на товары в части таможенной стоимости, рассчитанной таможенным органом на основании 6-го метода (резервный метод), предусмотренного ст. 45 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с решением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары ДТ № 10309200/311019/0017471, ООО «Бумага-С» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением за защитой нарушенного права.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее – Договор). 

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях и порядке, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержден решением Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года N 289 (далее - Порядок N 289).

Согласно подпункту "а" пункта 11 Порядка N 289 сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Таким образом, анализ изложенных выше норм таможенного законодательства и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать следующие выводы.

После выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является выявленная им недостоверность сведений, содержащихся в декларации. При этом декларант должен подтвердить достоверными документами, которые не были предметом проверки и оценки таможенного органа в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, необходимость внесения изменений. Реализация данного права декларантом осуществляется с соблюдением условий и в сроки, установленные Порядком N 289, по результатам проведенного таможней таможенного контроля. Принятие в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные при таможенном декларировании ввезенных товаров, (решения о корректировке таможенной стоимости) не ограничивает право декларанта после выпуска товара инициировать процедуру внесения изменений в сведения, указанные в декларации.

Лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Судом установлено, что при таможенном оформлении ввозимого товара по ДТ № 10309200/311019/0017471 в подтверждение применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, Обществом представлен пакет документов, в которых содержались все необходимые сведения для определения таможенной стоимости: контракт № BUMAGA-TTL-2017 от 28.02.2017 г., дополнительное соглашение № 1 от 28.03.2017 г., дополнительное соглашение № 1/1 от 28.03.2017 г., дополнительное соглашение № 2 от 09.02.2018 г., дополнительное соглашение № 3 от 04.12.2018 г., дополнительное соглашение № 4 от 28.12.2018 г., дополнительное соглашение № 5 от 18.06.2019 г., дополнительное соглашение № 6 от 19.11.2019 г., инвойс № В-ТТL-19-5 от 12.09.2019 г.,  прайс-лист с переводом, платежное поручение № 42 от 23.09.2019 г., приходный ордер № 11653 от 14.11.2019 г., ведомость банковского контроля;  экспортную декларацию с переводом, упаковочный лист № 1 от 12.09.2019 г., договор № РЛН16-1249 от 12.04.2017 г., соглашение по ставкам б/н от 10.10.2019 г., поручение (заявка) экспедитору от 09.09.2019 г., приложение № 25 от 09.09.2019 г., счет № РЛН00-14045 от 10.10.2019 г., платежное поручение № 7338 от 11.09.2019 г., акт № РЛН00-14747 от 18.10.2019 г.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ № 10309200/311019/0017471 и контрактом, судом не выявлено. 

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно ст. 160 ГК РФ, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку. 

Содержание правовой нормы, закрепленной в ст. 160 ГК РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» (приложение к Информационному письму № 67 от 21.01.2002). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами. 

В рассматриваемом случае, указанный контракт, дополнительные соглашения, инвойсы соответствуют данным требованиям, поскольку подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными. Цена, указанная в инвойсах, выставленных на основании данных контрактов, соответствует цене на товар, подлежащей оплате продавцу, т.е. товар, поставлялся по цене, согласованной сторонами.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется. Положения контракта и инвойсов в совокупности подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные в ходе таможенного контроля документы были недостоверными, а сведения, указанные в них – неполными либо не точными.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы.

Судом проанализированы условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения. Суд пришел к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Предусмотренные пунктом 13 статьи 38, статьей 325 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) принимать решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Однако доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом  не представлено.

Как следует из позиции таможенного органа в качестве обоснования решения от 29.01.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары ДТ № 10309200/311019/0017471, таможней указано, что выявлены более низкие цены декларируемого товаров по сравнению с ценами на однородные товары, ввезенные на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза. Сравнительный анализ, в том числе с использованием СУР (системы управления рисками), величины цены декларируемых товаров с ценами на однородные товары, проведенный с помощью информационно - аналитической системы (ИАС) "Мониторинг-Анализ-1" и автоматизированной системы контроля (АС КТС) "Стоимость -1", выявил отклонение заявленной таможенной стоимости товаров в меньшую сторону по отношению к однородным товарам. 

Таможенный орган при анализе предоставленных документов и в судебном заседании указал, что в них имеются замечания и сведения, которые не подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, в частности: - прайс-лист представлен без указания периода его действия, кроме того не указаны условия поставки; - в представленном платежном поручении № 42 от 23.09.2019 в назначении платежа отсутствует ссылка на инвойс; - в представленной ведомости банковского контроля сумма платежа по ДТ № 10309200/311019/0017471 не соответствует общей сумме по счету, указанной в данной ДТ, ведомость не содержит дату ее составления, не удостоверена штампом уполномоченного банка; - не предоставлены документы и сведения о качественных характеристиках по данной поставке товара.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10309200/311019/0017471, у общества были запрошены документы и пояснения, направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. 

Обществом в установленный таможенным органом срок представлены дополнительно запрошенные документы и пояснения. 

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. 

Формирование стоимости идентичных и однородных товаров во внешнеэкономических сделках с участием иных лиц поставлено в зависимость от факторов, не подлежащих учету при формировании стоимости товара на момент заключения внешнеэкономической сделки. 

Соответственно, использование сведений о среднем уровне цен товаров того же вида и класса при таможенном оформлении на территории ЕАЭС для оценки действительной стоимости ввозимого участником ВЭД на территорию ЕАЭС товара без конкретных сведений о стоимости сделки при приобретении сравниваемых товаров во внешнеэкономических условиях не отвечает общим принципам применения методов определения таможенной стоимости, закрепленных в статье 38 ТК ЕАЭС, поэтому не может являться самостоятельным основанием для несогласия таможенного органа с применением декларантом основного метода таможенной оценки – метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС. 

В данном случае сравнение стоимостных значение произведено таможенным органом, исходя из среднестатистических показателей, определенных на основе сведений об аналогичной функциональности и классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. 

При этом суд учитывает, что отклонение по стоимости ввезенных Обществом товаров могло быть обусловлено различными факторами, в том числе по области их применения, торговых марок, изготовителя (с учетом страны производства), его известности на рынке аналогичных товаров и т.д. 

При этом в качестве основы для расчета вновь определенной таможенной стоимости товаров по указанной декларации указываются товары иного производителя, другой торговой марки и на иных условиях поставки. 

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и являться основанием для отказа в таможенном оформлении ввозимых товаров.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что формальная констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров само по себе не могло явиться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости. 

Документом, согласовывающим оплату товаров, является контракт № BUMAGA-TTL-2017 от 28.02.2017 г., пунктом 3.1. которого предусмотрена возможность осуществления предоплаты и частичной оплаты. При этом согласно пункту 2.3. контракта в редакции дополнительного соглашение № 1 от 01.08.2017 г., цена товара уже включает в себя стоимость упаковки, маркировки, доставки в порт и погрузку на борт судна, проведение таможенных процедур, а также иные затраты по отправке товара в Российскую Федерацию. Согласно данному пункту, указанные расходы не выделяются отдельной строкой, а включаются продавцом в стоимость товара. 

В соответствии с условиями контракта и требованиями валютного законодательства, на протяжении трех лет работы по контракту  № BUMAGA-TTL-2017 от 28.02.2017 г. общество осуществляет предоплату, которая распределяется по дальнейшим заказам. 

Из ведомости банковского контроля № 17030003/1481/1426/2/1 от 02.03.2017 г. следует, что на момент составления иска было осуществлено 62 предоплаты, которыми было оплачено 39 поставок (таможенных деклараций) в заявленном размере стоимости сделки, поскольку предоплата осуществляется сразу за несколько готовящихся поставок, в платежном поручение № 42 от 23.09.2019 г. в графе № 70 «назначение платежа» указан контракт № BUMAGA-TTL-2017 от 28.02.2017 г., а не проформа инвойса, что не является нарушением.  

Идентифицировать полную оплату стоимости товара позволяет ведомость банковского контроля: раздел III, подраздел III.I, пункт 29 и 32. В пункте 29 указана ДТ № 10309200/311019/0017471, оплаченная в размере 53`131,20 долларов США, в пункте 32 указана ДТ № 10309200/021219/0019595, оплаченная в размере 1`468,60 долларов США. Общая сумма по этим двум ДТ составляет 54`599,80 долларов США, что соответствует Инвойсу № В-ТТL-19-5 от 12.09.2019 г. 

Разбивка произошла в связи с тем, что из ДТ № 10309200/311019/0017471 был выделен подлежащий сертификации один товар: «изделия санитарно-гигиенического назначения из полимерных материалов», т.к. отбор проб и получение сертификата требует оформление условного выпуска и времени, данный товар был оформлен отдельно в ДТ № 10309200/021219/0019595. Таким образом, обе указанные таможенные декларации были оформлены на одну поставку по одному комплекту документов, в том числе, инвойсу № В-ТТL-19-5 от 12.09.2019г.

Прайс-лист был предоставлен поставщиком в виде коммерческого предложения, поскольку поставщик - TEODORE TRADING LIMITED не оформляет публичных прайс-листов. 

Общество пояснило, что при подаче декларации, декларантом была подана формализованная спецификация № B-TTL-19-4-2 от 12.09.2019, которая была так же указана в описи к ДТ 10309200/311019/0017471. Спецификация № B-TTL-19-4-2 от 12.09.2019 надлежаще оформлена, подписана обеими сторонами была представлена в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что имеет место фактическое исполнение сторонами сделки, следовательно, контракт № BUMAGA-TTL-2017 от 28.02.2017 г., а также оригинальный инвойс № В-ТТL-19-5 от 12.09.2019 г. наряду с банковскими документами оплаты, являются документами, подтверждающими как согласование, так и саму стоимость товара.

В связи с тем, что предоплата осуществляется сразу за несколько готовящихся поставок, в платежном поручение № 42 от 23.09.2019 г. в графе № 70 «назначение платежа» указан контракт № BUMAGA-TTL-2017 от 28.02.2017 г., а не проформа инвойса, что не является нарушением.  

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений. Пункт 2 статьи 24 закона накладывает на резидентов обязанности по предоставлению информации и ведению в установленном порядке учета и отчетности по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" банк самостоятельно оформляет ведомость банковского контроля, в которой ведется учет всех валютных операций и распределение денежных средств.

Никаких нарушений валютного регулирования обществом допущено не было, доказательств оплаты цены товара, отличной от контрактной, таможенным органом не выявлено.

Суд приходит к выводу, что в обжалуемом решении и в ходе рассмотрения дела таможенным органом не приведено обоснование влияния каких-либо отсутствующих документов на достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Также достоверность предоставленных декларантом копий документов не опровергнута в ходе рассмотрения дела.

При отсутствии иных достаточных оснований, свидетельствующих о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости товаров, указанные доводы таможенного органа не могли являться основанием для принятия решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им решения Краснодарской  таможни действующему законодательству и нарушение этим решением прав и имущественных интересов общества.

Таможенный орган, в свою очередь, не доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Таким образом, требования заявителя по настоящему делу являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что обществом заявлено одно требование неимущественного характера, в связи с чем государственная пошлина по рассматриваемому делу, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 000 рублей.

Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было оплачено 3000 рубля государственной пошлины, о чем свидетельствует платежное поручение № 1264 от 17.02.2020, в связи с чем с Краснодарской  таможни подлежит взысканию 3000 рублей в пользу ООО «Бумага-С».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Краснодарской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения указанные в ДТ № 10309200/311019/0017471 от 29.01.2020, вынесенное в отношении ООО «Бумага-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Взыскать с Краснодарской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Бумага-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

   Судья                                                                                                          А.А. Чесноков