АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3424/23 

Екатеринбург

08 июля 2024 г.

 

Дело № А60-24064/2022

 

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Таганская 55А» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «УК Таганская 55А») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А60-24064/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – предприятие «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК Таганская 55А» о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и услуг по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период с 01.06.2019 по 30.09.2021, в сумме 48 670 руб. 95 коп., а также пеней за просрочку оплаты долга в сумме 10 435 руб. 99 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.07.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 12.07.2019 по 11.04.2022 в сумме 13 849 руб. 21 коп., пени за просрочку оплаты долга за период с 12.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 3498 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 694 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд».

Предприятие «Водоканал» заявило отказ истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 13 849 руб. 21 коп., пеней в сумме 3498 руб. 94 коп., просило взыскать в его пользу задолженность в сумме  34 821 руб. 74 коп., пени в сумме 6937 руб. 05 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 решение суда от 13.07.2022 отменено; в удовлетворении ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, а  также о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 отказано. Судом принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 13 849 руб. 21 коп., пеней в сумме 3498 руб. 94 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по  делу № А60-24064/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

В дальнейшем, 11.09.2023 от общества «УК Таганская 55А» поступило заявление о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 235 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023, принятым в порядке упрощенного производства, и оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, заявление удовлетворено частично: с предприятия «Водоканал» в пользу общества «УК Таганская 55А» взысканы судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 40 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе общество «УК Таганская 55А», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя должна быть взыскана в заявленном им размере, а также на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы,  результат оказанных услуг, и не раскрыли перед лицами, участвующими в деле, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителей носят чрезмерный характер, а также не дали оценку доводам ответчика по поводу взыскания судебных расходов, снизив их размер в произвольном порядке. 

Таким образом, заявитель продолжает настаивать на том, что общество «УК Таганская 55А» не выходило за рамки разумности и чрезмерности, а заявленная сумма расходов на оплату услуг представителей понесена в разумных пределах.

Предприятие «Водоканал» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом «УК Таганская 55А» представлен договор об оказании юридических услуг от 16.05.2022 № 47-2022 на сумму 25 000 руб., дополнительное соглашение к договору от 14.06.2022 на 50 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 27.09.2022 № 48-2022 на 25 000 руб., дополнительные соглашения к нему  от 30.11.2022 №1 на 70 000 руб. и от 28.12.2022 № 2 на 60 000 руб., платежное поручение от 17.03.2023 № 39 на 180 000 руб., приходный кассовый ордер от 30.06.2023 № 343 на 25 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 02.06.2023 № 209-2022 на 30 000 руб. и приходный кассовый ордер от 30.06.2023 № 344 на 30 000 руб.

Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию с предприятия «Водоканал» на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «УК Таганская 55А» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения настоящего заявления предприятие ссылалось на чрезмерность заявленного размера судебных расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела на основании которых, с учетом характера рассмотренного спора, уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также принципа разумности и соразмерности, пришел к выводу, что заявленная ответчиком по делу сумма по оплате услуг его представителя в общем размере 235 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до                   40 000 руб.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что само по себе несогласие с размером судебных расходов не является достаточным основанием считать данный размер неразумным, чрезмерным, в связи с чем основания для отмены определения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума № 1).

         Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, оценив объем проделанной представителем ответчика работы (подготовка отзыва на исковое заявление на 4 листах, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 1 листе, отзыва на возражения истца на 3 листах, отзыва на апелляционную жалобу на 1 листе, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу на 5 листах, заявления о привлечении третьего лица на 2 листах (судом отклонено), явка в четыре судебных заседания при рассмотрении дела: 22.12.2022, 19.01.2023, 06.02.2023, 13.02.2023) с учетом результата рассмотрения спора, суды первой и апелляционной инстанций,  с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле и исходя из принципа разумности, пришли к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 40 000 руб.

Вопреки доводам кассатора, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, и оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Объективных доказательств, подтверждающих, что определенная судом к возмещению сумма расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку судов нижестоящих инстанций, изложенную в тексте оспариваемых определения и постановления, не может являться основанием для признания жалобы общества «УК Таганская 55А» обоснованной, а выводов судов ошибочными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А60-24064/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества «УК Таганская 55А» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

      Судья                                                                              Л.Н. Черемных