АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6898/2020

г.Чита

30 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, от 02 июля 2019 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Зумлион Хэви Индустри Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от ООО «Восток»: ФИО2, по доверенности от 14 января 2021 года (после перерыва);

от Читинской таможни: ФИО3, по доверенности от 11 января 2021 года № 01-21/00127 (до и после перерыва); 

от третьего лиц ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус»: не было (извещено);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) к Читинской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, от 02 июля 2019 года.

Представитель заявителя требования поддержала и указала на то, что у таможенного органа не имелось оснований для изменения ставки антидемпинговой пошлины. По мнению ООО «Восток», в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» является официальным представителем китайской компании Shanxi Zoomlion Heavy Industry Science & Technology Machinery Co., Ltd. 

Представитель таможенного органа с доводами ООО «Восток» не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, указав на пропуск процессуального срока для обращения в арбитражный суд.

Третье лицо письменный отзыв на заявление не представило.

О месте и времени судебного заседания заявитель и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили. 

16 июня 2021 года в суд по каналам факсимильной связи от ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» поступили копии сертификатов от 01 июня 2021 года и от 01 января 2019 года.

Названные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 16 июня 2021 года объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 23 июня 2021 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Заслушав доводы представителей ООО «Восток» и таможни (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, в том числе, дополнительно представленные документы, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07 августа 2020 года № ЮЭ9965-20-145260267 (т. 1, л.д. 17-23) ООО «Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 июня 2017 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

В рамках исполнения внешнеторгового контракта № HLHHH921-2019-в088 от 21 марта 2019 года (т. 1, л.д. 97-99), заключенного между ООО «Восток» (покупатель) и HEIHE RONGCHANG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD (Китай) (продавец) на Забайкальский таможенный пост Читинской таможни Обществом была подана ДТ № 106120650/310319/0002910 (т. 1, л.д. 62-64), для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров:

- № 1: «бульдозер гусеничный, ZD 220S-3, серийный номер ZS05220SPDJ1121265, двигатель: модель NT855-C280S10, номер 41275339, марка ZOOMLION, мощность 175 л.с., дата изготовления 2019 г.…производитель: Shanxi Zoomlion Heavy Industry Science & Technology Machinery Co., Ltd», в количестве 1 ед., код ТН ВЭД ЕАЭС 8429110090;

- № 2 «бульдозер гусеничный, ZD 220S-3, серийный номер ZS05220SPDJ1121269, двигатель: модель NT855-C280S10, номер 41268018, марка ZOOMLION, мощность 175 л.с., дата изготовления 2019 г.…производитель: Shanxi Zoomlion Heavy Industry Science & Technology Machinery Co., Ltd», в количестве 1 ед., код ТН ВЭД ЕАЭС 8429110090.

Согласно графам 8, 9 и 14 ДТ получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО «Восток».

При декларировании товаров, заявленных в спорной ДТ ООО «Восток» произвело расчет и уплату антидемпинговой пошлины по ставке 13,80% по двум товарам (1 495 828,36 руб.).

02 апреля 2019 года таможенным органом проведен таможенный осмотр ввезенных по ДТ товаров, о чем составлен соответствующий акт № 10612060/020419/000436 (т. 1, л.д. 100-115).

По запросу от 03 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 77) декларантом для подтверждения изготовителя товаров представлены фотографии металлических табличек, закрепленных на корпусе бульдозеров; дополнения к контрактам (представленными в формализованном виде); сертификаты завода изготовителя (т. 1, л.д. 79-99).

В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со статьями 6, 7, 13 и 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» таможенным органом направлен запрос (письмо от 02 апреля 2019 года № 22-09/06523, т. 1, л.д. 116) в адрес российского представительства изготовителя проверяемых товаров – ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус», с приложением фото товаров, полученных в ходе таможенного осмотра товаров по спорной ДТ.

В ответ на запрос ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» в письме (т. 1, л.д. 117-127) сообщило, что компания Shanxi Zoomlion Heavy Industry Sciense & Technology Machinery Co. Ltd. не производила бульдозеры: 

- модель ZD 220S-3, серийный номер ZS05220SPDJ1121265, двигатель номер 41275339;

- модель ZD 220S-3, серийный номер ZS05220SPDJ1121269, двигатель номер 41268018. 

На основании изложенного, таможенный орган по результатам проведенной проверки установил, что ООО «Восток» импортировало из КНР в РФ гусеничные бульдозеры по ДТ № 106120650/310319/0002910 с нарушением таможенного законодательства и осуществило занижение размера ставки антидемпинговой пошлины, предоставив в таможенный орган документы, содержащие недостоверные сведения о фактическом производителе (изготовителе) товаров. 

В связи с чем 02 июля 2019 года таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 106120650/310319/0002910 (в графу 47), в части применения ставки антидемпинговой пошлины в отношении проверяемых бульдозеров в размере 44,65% (т. 1, л.д. 42-43, 73-74).

Не согласившись с названным решением, ООО «Восток» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Таможней заявлено о пропуске Обществом процессуального срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Одним из процессуальных сроков является срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, согласно которой заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 22 ноября 2012 года № 2149-О и от 17 июня 2013 года № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 3 октября 2006 года № 439-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О, от 5 марта 2009 года № 253-О-О, от 8 апреля 2010 года № 456-О-О и др.).

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, вынесено таможенным органом 02 июля 2019 года.

В этот же день (02 июля 2019 года) решение направлено декларанту в автоматизированном виде посредством информационной системы АИС «АИСТ-М», что подтверждается скриншотом входящих сообщений ЭД по ДТ № 106120650/310319/0002910 (т. 2, л.д. 102), представленным самим же заявителем.

Однако в поступивших ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и дополнениях к нему ООО «Восток» указывает, что об оспариваемом решении таможни заявитель лишь узнал в ходе судебного заседания 23 июня 2020 года по делу № А78-14545/2019, когда таможенный орган ходатайствовал о приобщении спорного документа в качестве доказательства. При этом Общество отмечает, что направленное через АИС «АИСТ-М» решение не подписано и в нарушение положений пункта 22 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289), заверенная копия такого решения не вручена декларанту под роспись и не направлена заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В тоже время заявителем не учтено следующее.

Действительно, в силу положений пункта 22 Порядка № 289 заверенная таможенным органом копия ДТ с внесенными должностным лицом изменениями (дополнениями) в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня внесения изменений (дополнений), вручается декларанту под роспись либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Внесение изменений (дополнений) в записи (отметки) в заполняемых должностным лицом графах ДТ в виде электронного документа осуществляется должностным лицом с использованием информационных систем таможенного органа. ДТ в виде электронного документа с внесенными изменениями (дополнениями) либо информация о таких изменениях (дополнениях) направляется декларанту с использованием информационных систем таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Однако приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761 утвержден Порядок использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля (далее – Порядок № 1761), который определяет последовательность действий по использованию Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (далее – ЕАИС таможенных органов) при представлении таможенным органам, правомочным регистрировать декларации на товары (далее – таможенные органы декларирования), документов и сведений в электронном виде при декларировании товаров (далее – электронное декларирование), в том числе при принятии, регистрации (отказе в регистрации) декларации на товары, поданной в виде электронного документа (далее – ЭДТ), при принятии решения о выпуске (отказе в выпуске) товаров, декларируемых в электронной форме, при выпуске товаров до подачи ЭДТ, при декларировании товаров с использованием предварительной ЭДТ, при декларировании товаров с использованием временной ЭДТ, а также при взаимодействии между таможенными органами и декларантами после выпуска товаров и при осуществлении таможенного контроля товаров, декларируемых в электронной форме.

Согласно пункту 2 Порядка № 1761 взаимодействие декларантов (таможенных представителей) (далее – декларанты) с таможенными органами при таможенном декларировании и выпуске товаров с учетом Порядка осуществляется посредством электронного способа обмена информацией:

- в соответствии со спецификацией интерфейса взаимодействия между информационными системами таможенных органов и информационными системами, предназначенными для представления участниками внешнеэкономической деятельности сведений таможенным органам в электронной форме, разработанной в соответствии с порядком, утвержденным приказом ФТС России от 24.01.2008 № 52 «О внедрении информационной технологии представления таможенным органам сведений в электронной форме для целей таможенного оформления товаров, в том числе с использованием международной ассоциации сетей «Интернет» (далее – приказ ФТС России от 24.01.2008 № 52);

- с использованием усиленных квалифицированных электронных подписей (далее – ЭП) в порядке, определенном Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с пунктами 37 и 38 Порядка № 1761 при принятии таможенным органом декларирования решения о внесении изменений в ЭДТ и корректировке ее электронной копии после выпуска товаров, в том числе о корректировке таможенной стоимости товаров, такое решение формализуется с использованием штатного программного средства и доводится до декларанта путем направления в его адрес авторизованного сообщения, содержащего информацию о решении, а также запрос о представлении дополнительных документов и сведений (далее – Решение).

Декларант в ответ на Решение в адрес таможенного органа декларирования с использованием специализированного программного средства в электронной форме направляет сообщение, содержащее согласие/несогласие с Решением таможенного органа декларирования.

Из материалов настоящего дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на Забайкальский таможенный пост Читинской таможни ООО «Восток» подана электронная ДТ № 106120650/310319/0002910 (т. 1, л.д. 62-64), для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров.

Посредством электронного документооборота декларанту направлен запрос от 03 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 77) о представлении документов, подтверждающих изготовителя товаров, во исполнение которого Обществом представлены фотографии металлических табличек, закрепленных на корпусе бульдозеров; дополнения к контрактам (представленными в формализованном виде); сертификаты завода изготовителя (т. 1, л.д. 79-99).

В рассматриваемом случае таможенным органом проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, заявленных в ДТ, была продолжена после выпуска задекларированных товаров, что допускается Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс ЕАЭС).

Учитывая, что ООО «Восток» использовало при подаче ДТ и иных документов (сведений) процедуру электронного декларирования, таможенный орган правомерно направил декларанту вынесенное решение от 02 июля 2019 года в автоматизированном виде посредством информационной системы АИС «АИСТ-М».

В силу статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее – неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее – квалифицированная электронная подпись) (часть 1).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2).

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи (часть 3).

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4).

Вопреки доводам Общества, названное решение подписано усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью должностного лица таможни ФИО4, что подтверждается соответствующими сведениями сертификата ЭЦП (т. 2, л.д. 80-86).

При этом доводы заявителя со ссылкой на предоставленные скриншоты программы проверки ЭЦП (т. 2, л.д. 104-110) о том, что информации для проверки сертификата недостаточно, суд признает необоснованными, поскольку Обществом не приведено, какая конкретно информация для проверки отсутствует.

Доказательств того, что электронный документооборот между таможенным органом и ООО «Восток» в спорный период (июль 2019 года) отсутствовал, заявителем также не представлено. Напротив, Общество продолжало подавать иные ДТ в электронном виде (т. 2, л.д. 55-59).

В связи с чем, ООО «Восток» считается получившим оспариваемое решение таможни 02 июля 2019 года.

Следовательно, с заявлением о признании незаконным названного решения как ненормативного правового акта в рамках главы 24 АПК Российской Федерации Общество должно было обратиться в арбитражный суд не позднее 02 октября 2019 года.

Однако фактически соответствующее заявление ООО «Восток» поступило в суд через организацию почтовой связи только 10 августа 2020 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Забайкальского края (т. 1, л.д. 3).

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату.

Приведенная правовая позиция применима и при обращении с заявлением (исковым заявлением) в суд первой инстанции.

Согласно штемпелю на почтовом конверте № 67200048078299 (т. 1, л.д. 44) заявление Общества с приложенными документами сдано на почту 07 августа 2020 года.

Следовательно, рассматриваемое заявление ООО «Восток» считается поданным в арбитражный суд 07 августа 2020 года, то есть за пределами установленного процессуального срока (по истечении более 10 месяцев со дня установленного срока на оспаривание решения таможни).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно частям 3 и 4 статьи 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

ООО «Восток» представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока и дополнения к нему (т. 1, л.д. 147; т. 2, л.д. 40-42, 63-67), в которых заявитель лишь указывает на необоснованность направления таможней оспариваемого решения посредством электронного документооборота и отсутствие подписи должностного лица таможни на таком документе.

В тоже время подобные доводы заявителя были оценены судом ранее и не подтверждают уважительность причин пропуска Обществом процессуального срока на обращение в арбитражный суд более чем на 10 месяцев с момента получения решения таможни.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, восстановление срока в отсутствие надлежащим образом обоснованного ходатайства нарушило бы права иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд полагает, что в удовлетворении ходатайства ООО «Восток» о восстановлении срока на оспаривание решения Читинской таможни необходимо отказать.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арбитражным судам надлежит применять положения части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года № 16228/05, от 10 октября 2006 года № 7830/06, от 31 октября 2006 года № 8837/06, от 23 января 2007 года № 11984/06 и от 16 ноября 2010 года № 8476/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2015 года № 303-КГ15-14803 и от 14 июня 2016 года № 308-КГ16-6278 указано, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, рассмотрев по существу заявленные Обществом требования, суд приходит к выводу о законности вынесенного таможней решения по следующим причинам.

На основании статей 104 и 105 Таможенного кодекса ЕАЭС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной или электронной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. 

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся; наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД, наименование страны происхождения и отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенная стоимость (подпункт 4 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса ЕАЭС).

В пунктах 1 и 2 статьи 310 Таможенного кодекса ЕАЭС определено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Таможенного кодекса ЕАЭС при введении в Союзе мер защиты внутреннего рынка в виде специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин такие пошлины подлежат уплате в порядке, установленном Таможенным кодексом ЕАЭС. 

В силу пункта 2 статьи 71 Таможенного кодекса ЕАЭС плательщиками специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, к которым применяется мера защиты внутреннего рынка посредством введения специальной, антидемпинговой или компенсационной пошлины, специальной квоты. 

Согласно статье 27 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» в соответствии с международными договорами Российской Федерации, решениями Комиссии Таможенного союза и Федеральным законом могут вводиться специальные защитные меры, антидемпинговые меры и компенсационные меры при импорте товаров для защиты экономических интересов российских производителей товаров. 

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 165-ФЗ «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров» определено, что антидемпинговой пошлиной является пошлина, которая применяется при введении антидемпинговой меры и взимается таможенными органами независимо от взимания ввозной таможенной пошлины. 

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.11.2015 № 148 «О применении антидемпинговой меры в отношении гусеничных бульдозеров с неповоротным и поворотным отвалом мощностью до 250 л.с., происходящих из Китайской народной республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза гусеничных бульдозеров с неповоротным и поворотным отвалом мощностью до 250 л.с., происходящих из Китайской Народной Республики и классифицируемых кодом 8429110090 ТН ВЭД ЕАЭС, применяется антидемпинговая мера посредством введения антидемпинговой пошлины. В отношении гусеничных бульдозеров, производителем которых является компания Shanxi Zoomlion Heavy Industry Sciense & Technology Machinery Co. Ltd., размер ставки антидемпинговой пошлины установлен 13,80 %. 

Пунктом 5 статьи 72 Таможенного кодекса ЕАЭС установлено, что специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из происхождения товаров, подтвержденного в соответствии с главой 4 Таможенного кодекса ЕАЭС, и (или) иных сведений, необходимых для определения указанных пошлин. 

В случае, если происхождение товаров и (или) иные сведения, необходимые для определения указанных пошлин, не подтверждены, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из наибольших ставок специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленных в отношении товаров того же кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, если классификация товара осуществлена на уровне 10 знаков, либо товаров, входящих в группировку, если коды товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определены на уровне группировки с количеством знаков менее 10. 

Согласно решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.11.2015 № 148 «О применении антидемпинговой меры в отношении гусеничных бульдозеров с неповоротным и поворотным отвалом мощностью до 250 л.с., происходящих из Китайской народной республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» наибольший размер ставки антидемпинговой пошлины в отношении проверяемых товаров равен 44,65% (в отношении иных производителей).

Ранее уже отмечалось, что на Забайкальский таможенный пост Читинской таможни ООО «Восток» была подана ДТ № 106120650/310319/0002910 (т. 1, л.д. 62-64), для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров:

- № 1: «бульдозер гусеничный, ZD 220S-3, серийный номер ZS05220SPDJ1121265, двигатель: модель NT855-C280S10, номер 41275339, марка ZOOMLION, мощность 175 л.с., дата изготовления 2019 г.…производитель: Shanxi Zoomlion Heavy Industry Science & Technology Machinery Co., Ltd», в количестве 1 ед., код ТН ВЭД ЕАЭС 8429110090;

- № 2 «бульдозер гусеничный, ZD 220S-3, серийный номер ZS05220SPDJ1121269, двигатель: модель NT855-C280S10, номер 41268018, марка ZOOMLION, мощность 175 л.с., дата изготовления 2019 г.…производитель: Shanxi Zoomlion Heavy Industry Science & Technology Machinery Co., Ltd», в количестве 1 ед., код ТН ВЭД ЕАЭС 8429110090.

Согласно графам 8, 9 и 14 ДТ получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО «Восток».

При декларировании товаров, заявленных в спорной ДТ, ООО «Восток» произвело расчет и уплату антидемпинговой пошлины по ставке 13,80% по двум товарам (1 495 828,36 руб.), учитывая изготовителя спорной техники – Shanxi Zoomlion Heavy Industry Science & Technology Machinery Co., Ltd.

02 апреля 2019 года таможенным органом проведен таможенный осмотр ввезенных по ДТ товаров, о чем составлен соответствующий акт № 10612060/020419/000436 (т. 1, л.д. 100-115).

По запросу от 03 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 77) декларантом для подтверждения изготовителя товаров представлены фотографии металлических табличек, закрепленных на корпусе бульдозеров; дополнения к контрактам (представленными в формализованном виде); сертификаты завода изготовителя (т. 1, л.д. 79-99).

В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со статьями 6, 7, 13 и 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» таможенным органом направлен запрос (письмо от 02 апреля 2019 года № 22-09/06523, т. 1, л.д. 116) в адрес российского представительства изготовителя проверяемых товаров – ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» с приложением фото товаров, полученных в ходе таможенного осмотра товаров по спорной ДТ.

В ответ на запрос ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» в письме (т. 1, л.д. 117-127) сообщило, что компания Shanxi Zoomlion Heavy Industry Sciense & Technology Machinery Co. Ltd. не производила бульдозеры: 

- модель ZD 220S-3, серийный номер ZS05220SPDJ1121265, двигатель номер 41275339;

- модель ZD 220S-3, серийный номер ZS05220SPDJ1121269, двигатель номер 41268018. 

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде таможней также представлено письмо года компании Zoomlion Heavy Industry Sciense & Technology Machinery Co. Ltd от 18 января 2020, полученное в рамках оперативно-розыскных мероприятий таможней (т. 2, л.д. 71-72), о том, что ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» и компания Shanxi Zoomlion Heavy Industry Sciense & Technology Machinery Co. Ltd. являются представительствами, подчиняющимися и полностью контролируемыми компанией Zoomlion Heavy Industry Sciense & Technology Machinery Co. Ltd; ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» владеет информацией о производимых компанией Zoomlion Heavy Industry Sciense & Technology Machinery Co. Ltd. транспортных средствах и может предоставлять всю имеющуюся информацию в отношении производимой ими техники заинтересованным и уполномоченным лицам.

При этом полномочия ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» давать соответствующие пояснения относительно продукции, изготовителем которой является компания Zoomlion Heavy Industry Sciense & Technology Machinery Co. Ltd., оценивались арбитражными судами в рамках дела № А78-14545/2019 и были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств обратного ООО «Восток» не представлено.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, таможенный орган по результатам проведенной проверки верно установил, что ООО «Восток» импортировало из КНР в РФ гусеничные бульдозеры по ДТ № 106120650/310319/0002910, производителем которых компания Zoomlion Heavy Industry Sciense & Technology Machinery Co. Ltd не является. В связи с чем применение Обществом заниженного размера ставки антидемпинговой пошлины 13,80% является необоснованным. 

Согласно пунктам 11 и 11.1 Порядка № 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в случае выявления по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов недостоверных сведений, заявленных в ДТ (подпункт б)).

Изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров по решению таможенного органа производится на основании решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров (далее – решение) в соответствии с разделом V настоящего Порядка.

Внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения по форме согласно приложению № 1 (пункт 21 Порядка № 289).

Поскольку материалами дела подтверждается представление Обществом при декларировании ввозимых бульдозеров недостоверных сведений относительно их изготовителя (товары по ДТ № 106120650/310319/0002910 не были произведены компанией Zoomlion Heavy Industry Sciense & Technology Machinery Co. Ltd), у таможенного органа имелись законные основания для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 106120650/310319/0002910 (в графу 47), в части применения ставки антидемпинговой пошлины в размере 44,65%.

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании решение Читинской таможни от 02 июля 2019 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, соответствует положениям Таможенного кодекса ЕАЭС и решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.11.2015 № 148, права и законные интересы ООО «Восток» не нарушает, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения Читинской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, от 02 июля 2019 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

СудьяЕ.С. Сюхунбин