АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11425/2022

г. Владивосток

21 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.11.2008)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.01.2001)

о взыскании 716 214 рублей 20 копеек,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность №804-8/5-58/уо от 10.12.2021, паспорт, диплом,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Истец - открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» обратился с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» (далее ответчик) о взыскании 716 214 рублей 20 копеек задолженности по договорам № 27137 от 01.11.2021, №27138 от 01.11.2021, № 27139 от 01.11.2021, № 27140 от 01.11.2021,№ 27141 от 01.11.2021, № 27142 от 01.11.2021, № 27143 от 01.11.2021, № 27145 от 01.11.2021, № 27146 от 28.10.2021, № 27147 от 01.11.2021, № 27148 от 01.11.2021.

Ответчик исковые требования не оспорил, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), провел предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца доводы иска поддержала, дала пояснения.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при явке истца в судебное заседание, с учетом отсутствия возражений ответчика определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 28.10.2021 и 01.11.2021 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, были заключены договоры № 27137 от 01.11.2021, №27138 от 01.11.2021, № 27139 от 01.11.2021, № 27140 от 01.11.2021,№ 27141 от 01.11.2021, № 27142 от 01.11.2021, № 27143 от 01.11.2021, № 27145 от 01.11.2021, № 27146 от 28.10.2021, № 27147 от 01.11.2021, № 27148 от 01.11.2021.

Условия договоров № 27137, № 27138, № 27139, № 27140, № 27141, № 27142, № 27143, № 27145, № 27146, № 27147, № 27148 идентичны.

По условиям данных договоров исполнитель обязался оказать заказчику услуги, а заказчик обязался принять и оплатить результат казанных услуг (п. 1.1 договоров).

Подписание Заказчиком и Исполнителем документов, указанных в п. 1.2. договора является основанием для оплаты Исполнителем оказанных услуг (п. 6.5. Договоров).

Оплата по договорам осуществляется Заказчиком по факту оказания услуг в течении 10 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта об оказании услуг и получения документов, перечисленных в п. 1.2. договора: сдаточный акт выполненных работ, счет и/или счет-фактура, акт об оказании услуг (п. 3.2. Договоров).

Сдаточные акты и акты об оказании услуг по договорам №27137, №27138, №27139, №27140, №27141, №27142, №27143, №27145, №27146, № 27147, № 27148 подписаны в срок 01.12.2021 сторонами и без замечаний.

Ответчиком произведены с просрочкой оплаты два платежа: по договору № 27137 в сумме 86 760,00 руб. (платежное поручение № 449593 от 28.04.2022) и договору № 27138 в сумме 72 360,00 руб. (платежное поручение № 781880 от 16.05.2022).

Представленными в материалы дела счетами, счетами фактурами, сдаточными актами и актами об оказании услуг подтверждается то обстоятельство, что Истец во исполнение Договоров, фактически, оказал ответчику услуги, оставшаяся стоимость которых в сумме 647 070 рублей, а также сумма начисленной истцом согласно п. 7.5 Договоров неустойки ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебных претензий № 808-5-271, № 808-5-2582, № 808-5-3301, № 808-5-3999, № 804-5-6048.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по Договорам между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, условий договоров не оплатил истцу стоимость оказанных по договорам услуг в полном объеме всего в сумме 647 070 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 7.4. Договоров).

Пунктом 7.5. Договоров предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 1/150 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.5 Договоров правомерно начислил и предъявил к взысканию по настоящему делу с ответчика 69 144 рублей 20 копеек неустойки за указанное нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате стоимости услуг по Договорам за период с 15.12.2021 по 31.03.2022.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан допустимым. Предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения неустойки по настоящему делу отсутствуют.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» в пользу открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» 716 214 (семьсот шестнадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 20 копеек, в том числе 647 070 (шестьсот сорок семь тысяч семьдесят) рублей основного долга и 69 144 (шестьдесят девять тысяч сто сорок четыре) рубля 20 копеек неустойки, а также 17 324 (семнадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья    Хижинский А.А.