ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14404/2021

г. Воронеж

3 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

                       Кораблевой Г.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинг»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2022, удостоверение адвоката №3742 от 12.07.2023, ФИО3, представителя по доверенности от 05.06.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Новые Дорожно-Строительные Технологии Актив»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28.10.2022 по делу № А14-14404/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Дорожно-Строительные Технологии Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новые Дорожно-Строительные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Семилукский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новые Дорожно-Строительные Технологии» ФИО4, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новые Дорожно-Строительные Технологии Актив» ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Дорожно-Строительные Технологии Актив» (далее - ООО «НДСТ-Актив», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг» (далее - ООО «Лизинг», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новые Дорожно-Строительные Технологии», Семилукский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новые Дорожно-Строительные Технологии» ФИО4, временный управляющий имуществом общества с ограниченной ответственностью «Новые Дорожно-Строительные Технологии Актив» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 по делу № А14-14404/2021 исковые требования ООО «НДСТ-Актив» удовлетворены в части истребования у ООО «Лизинг» мобильного асфальтобетонного завода марки SPECO модели АР-2000Р производительностью 160 тонн/час (заводской номер 10А6049) и комплекта оборудования по его обслуживанию в количестве 18 штук, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 по делу № А14-14404/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Лизинг» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А14-14404/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Лизинг» - без удовлетворения.

20.10.2023 ООО «Лизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 по делу № А14-14404/2021 путем взыскания с ООО «Лизинг» в пользу ООО «НДСТ-Актив» 10 300 000 руб. компенсации стоимости мобильного асфальтобетонного завода SPECO модели АР-2000Р, производительность 160 тонн/час.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2023 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28.10.2022 по делу № А14-14404/2021 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лизинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28.10.2022 по делу № А14-14404/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Лизинг» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. 

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28.10.2022 по делу № А14-14404/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лизинг» - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа положений названной статьи следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 АПК РФ).

При этом действующее законодательство не устанавливает конкретного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В обоснование заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 по настоящему делу, а также доводов жалобы ответчик указал на выбытие спорного оборудования из владения ООО «Лизинг» и нахождения в собственности индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО6).

Как указало ООО «Лизинг», 24.05.2022 ФИО7 (продавец) и ИП ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи от 24.05.2022 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации мобильный асфальтобетонный завод SPECO модели АР-2000Р производительностью 160 тонн/час (заводской номер 10А6049).

Из пункта 1.2 договора купли-продажи от 24.05.2022 следует, что товар имеет следующие характеристики: заводской номер - 10А6049, дата завершения изготовления - 2011, предприятие-изготовитель - SPECO LTD. SOUTH KOREA.

Продавец гарантирует, что товар принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не арестован, под спором или обременением не находится (пункт 1.3 договора).

28.06.2022 сторонами договора купли-продажи от 24.05.2022 подписан акт приема-передачи данного оборудования. 

Кроме того, ИП ФИО6 был передан также технический паспорт на данное оборудование.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи от 24.05.2022 стоимость оборудования определена в 10 300 000 руб.

ИП ФИО6 оплату по договору произвел в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2022 № 54, от 18.08.2022 № 44, от 08.07.2022 № 41, от 29.07.2022 № 43.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что документы, подтверждающие переход права собственности на спорное имущество, у ООО «Лизинг» на момент рассмотрения настоящего дела отсутствовали ввиду их нахождения по адресу: 

<

...>, то есть по месту принадлежащего ООО «Лизинг» недвижимого имущества, право собственности на которое прекращено 04.10.2022 на основании решения суда. При этом до августа 2021 года ООО «Лизинг» фактически не имело какого-либо доступа к документам и отчетности организации, поскольку со стороны предыдущего директора, а также истца (ООО «НДСТ-Актив») и третьего лица (ООО «НДСТ») чинились препятствия, что явилось основанием для неоднократных обращений в правоохранительные органы.

Факт выбытия спорного имущества из владения ООО «Лизинг», по мнению ответчика, подтвержден взыскателем - ООО «НДСТ-Актив» в деле № А14-4773/2023 ввиду предъявления ООО «НДСТ-Актив» встречного иска к ИП ФИО6 об истребовании мобильного асфальтобетонного завода SPECO модели АР-2000Р, производительность 160 тонн/час, в частности, представлены документы, подтверждающие выбытие спорного имущества из собственности ООО «Лизинг» 20.04.2020 на основании сделки отступного, совершенного ООО «Лизинг» и ФИО7

Кроме того, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.02.2023 удовлетворены исковые требования ФИО7 к ООО «Лизинг» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Данным решением также установлен факт того, что в рамках договора поручительства от 11.11.2019 ООО «Лизинг» частично исполнило обязательства ФИО8, передав по соглашению об отступном от 20.04.2020 движимое имущество - мобильный асфальтобетонный завод SPECO модели АР-2000Р, производительностью 160 тонн/час (заводской номер 10А6049) стоимостью 10 300 000 руб., что следует из соглашения, акта осмотра движимого имущества от 12.01.2021 и акта приема-передачи от 12.01.2021.

Стоимость полученного по соглашению об отступном от 20.04.2020 имущества зачтена ФИО7 в счет погашения основной суммы долга, присужденной решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.12.2018.

Оставляя без удовлетворения заявление ответчика об изменении способа исполнения решения суда от 28.10.2023 по настоящему делу, арбитражный суд области исходил из того, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств реальности исполнения судебного акта путем взыскания с ООО «Лизинг» в пользу ООО «НДСТ-Актив» компенсации стоимости мобильного асфальтобетонного завода SPECO модели АР-2000Р, производительность 160 тонн/час. в размере 10 300 000 руб. 

Вопреки утверждению ответчика по делу № А14-4773/2023 по иску ИП ФИО6 к ООО «НДСТ-Актив» о признании права собственности на мобильный асфальтобетонный завод SPECO модели АР-2000Р, производительность 160 тонн/час, комплект оборудования по обслуживанию асфальтобетонного завода в количестве 18 единиц и по встречному иску ООО «НДСТ - Актив» к ИП ФИО6 об истребовании названного имущества отсутствует вступившее в законную силу решение суда. Иные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу, ответчиком не представлены.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. При этом спор относительно принадлежности спорного имущества в рамках дела № А14-4773/2023 находится на рассмотрении в суде первой инстанции. 

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28.10.2022 по делу № А14-14404/2021 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ООО «Лизинг» из средств федерального бюджета следует возвратить 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28.10.2022 по делу № А14-14404/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг» из средств федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченных за рассмотрение жалобы платежным поручением № 235 от 21.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа  в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.                                                                           

 

Судья 

 

Г.Н. Кораблева