АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39816/2023

17 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Филипенко, рассмотрел в судебном заседании   дело №А60-39816/2023

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - учреждение «Уралуправтодор», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ПодъемМостСервис», ответчик)

о взыскании неустойки в сумме 2 563 428 руб. 87 коп. и понуждении к исполнению гарантийных обязательств по государственному контракту,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2023 № 72/23, предъявлен паспорт, диплом.

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2022 № 1, предъявлен паспорт, диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Учреждение «Уралуправтодор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ПодъемМостСерви» с требованием о взыскании неустойки в сумме 2 563 428 руб. 87 коп. и понуждении к исполнению гарантийных обязательств по государственному контракту. 

До начала судебного заседания 31.10.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

         Со стороны ответчика 25.10.2023 в материалы дела поступило ходатайство об истребовании у истца акта комиссионного обследования Объекта – Ремонт моста через реку Аремзянка на км 275+414 автомобильной дороги Р-404 Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск в Тюменской области от 01.07.2021 и акт комиссионного обследования от 09.11.2022. 

От истца 06.12.2023  поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд:

          1. Обязать ООО «ПодьемМостСервис» исполнить гарантийные обязательства по Объскту-Ремонт моста через реку Аремзянка на км 275+414 автомобильной дороги Р-404 Тюмень -Тобольск - Ханты-Мансийск в Тюменской области согласно Акту от 09.11.2022 комиссионного обследования,

2. Взыскать с ООО «ПодьемМостСервис» в пользу ФКУ «Уралуправтодор» неустойку за неисполнение гарантийных обязательств в размере 1 188 115 руб. 60 коп.,

3. Взыскать с ООО «ПодьемМостСервис» штраф за неприбытие представителя в размере 1 567 421 руб. 00 коп.,

4. Взыскать с ООО «ПодьемМостСервис» неустойку с 31.05.2023 по дату фактического исполнения гарантийных обязательств.

5. В случае неисполнения Решения суда по устранению выявленных дефектов на Объекте взыскать с ООО «ПодъсмМостСервис» судебный штраф в размере 2 611 794 руб. 62 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

От истца 23.01.2024 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, просит приобщить копию акта комиссионного обследования Объекта – Ремонт моста через реку Аремзянка на км 275+414 автомобильной дороги Р-404 Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск в Тюменской области от 01.07.2021 и акт комиссионного обследования от 09.11.2022.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

От ответчика 27.02.2024 в материалы дела поступили пояснения по делу, приобщены к материалам дела.

От истца 18.04.2024 в материалы дела поступили итоговые исковые требования, просит:

 1. Обязать ООО «ПодьемМостСервис» исполнить гарантийные обязательства по Объскту-Ремонт моста через реку Аремзянка на км 275+414 автомобильной дороги Р-404 Тюмень -Тобольск - Ханты-Мансийск в Тюменской области, а именно: 

- наличие потеков (протечки) на открылках и шкафных станках опор №№ 1,3 шелушение лакокрасочного покрытия и защитного слоя бетона – 250 м2,

- наличие разрушений с оголением арматуры (сколы, трещины раскрытием более 0,3 мм, раковины) защитного слоя бетона железобетонных конструкций моста – 70м2,

- наличие коррозии металла пролетного строения и опорных частей - 300 м2,

- наличие коррозии металлического водоотводного лотка и его креплений по консолям тротуарных блоков – 100 п.м.,

- наличие разрушений железобетонных блоков водоприемных площадок на обочинах у опор №№1,3 – 7 п.м.,

- разрушения железобетонных блоков в откосной части у опор №№1,3 – 8 шт.,

- разрушение покрытия тротуаров под опорами №№1,3 – 4 п.м.

2. Взыскать с ООО «ПодьемМостСервис» в пользу ФКУ «Уралуправтодор» неустойку за неисполнение гарантийных обязательств в размере 1 188 115 руб. 60 коп.,

3. Взыскать с ООО «ПодьемМостСервис» штраф за неприбытие представителя в размере 1 567 421 руб. 00 коп.,

4. Взыскать с ООО «ПодьемМостСервис» неустойку с 08.12.2023 по дату фактического исполнения гарантийных обязательств.

5. В случае неисполнения Решения суда по устранению выявленных дефектов на Объекте взыскать с ООО «ПодъемМостСервис» судебный штраф в размере 1 792 049 руб. 64 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

От ответчика 26.04.2024 в материалы дела поступил дополнительный отзыв. Приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

22.04.2015 по результатам открытого конкурса в электронной форме, в соответствии с п. 25.1) ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», протокол от 09.04.2015г. № 032-3, между учреждением «Уралуправтодор» (далее – Заказчик) и Обществом «ПодъемМостСервис» (далее – Подрядчик) был заключен государственный контракт № 0362100008215000032_119993 (далее – Контракт) по объекту: «Ремонт моста через реку Аремзянка на км 275+414 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск в Тюменской области» (далее – Объект).

Согласно условиям контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства по Ремонту моста через реку Аремзянка на км 275+414 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск в Тюменской области (далее - Объект)  в соответствии с утверждённой проектной документацией (далее – Проект), далее – работы, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (п.1.1).

Существенными условиями Контракта для Сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта (п.1.5).

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а) (п. 5.1 Контракта).

Как следует из материалов дела, и предусмотрено контрактом, подрядчик принял на себя обязательства:

- согласно п. 8.1 Контракта Выполнить все работы по ремонту Объекта в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, Проектом и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, требованиям Контракта, в том числе его приложениям.

- обеспечить качество выполнения работ по ремонту в соответствии с проектом, проектом производства работ, условиями Контракта и приложений к нему, в том числе Перечнем основной нормативно-технической документации (Приложение 5 к Контракту).

- Подрядчик в соответствии с п. 8.35 Контракта обязан устранять все замечания Заказчика, данные в порядке, предусмотренном в п. 2.4., 7.7, 7.8. Контракта.

Ответчик во исполнение условий контракта выполнил работы, предусмотренные контрактом.

На выполненные работы подрядчиком предусмотрен гарантийный срок, который согласован сторонами в контракте. Так согласно п. 10.1 Контракта, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по Контракту.

Согласно п. 10.2 Контракта, Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

- на искусственное сооружение – 8 лет;

- на основание дорожной одежды - 6 лет;

- на нижний слой покрытия - 5 лет;

- на верхний слой покрытия - 3 года; 

- на деформационные швы – 5 лет;

- на дорожную разметку краской – 3 месяца;

- на дорожную разметку термопластиком – 12 месяцев;

- на барьерное ограждение – 5 лет (на оцинкованное покрытие)

с момента (даты) подписания сторонами Акта приемки Объекта в эксплуатацию. 

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (Приложение 5 к Контракту), в составе Акта приемочной комиссии.

В  рамках дела № А60-32452/2022 рассматривались требования истца к ответчику относительно неисполнения гарантийных обязательств по государственному контракту № 0362100008215000032_119993 от 22.04.2015

В решении суда от 26 сентября 2022 года по указанному делу   установлено, что в период действия гарантийных обязательств в адрес подрядчика было направлено письменное извещение исх. №17-02/373 от 02.04.2021 о проведении проверки. 

Представитель подрядчика на осмотр объекта для проверки исполнения гарантийных обязательств не явился, по факту неявки был составлен акт о неприбытии представителя от 12.05.2021.

12.05.2021 состоялась проверка объекта, по результатам которой был составлен Акт выявленных дефектов, так были выявлены следующие дефекты:

- наличие потеков и локальных мест с ржавчиной на открылках и шкафных стенках опор № 1, 3, шелушение лакокрасочного покрытия и защитного слоя бетона – 250 м?;

- наличие разрушений защитного слоя бетона на консолях тротуарных блоках – 70 м?;

- наличие коррозии металла пролетного строения и опорных частей – 300 м?;

- наличие коррозии, образование раскрытой трещины металлической оболочки опоры № 2 и смотровых ходов – 90 м?;

- наличие коррозии металлического водоотводного лотка и креплений по консолям тротуарн. Блоков – 100 м?;

- наличие разрушений блоков водопроводных площадок на обочинах у опор № 1,3-7 м.п.;

- наличие разрушений бетонных блоков в откосной части у опор № 1,3-8 шт.;

- наличие трещин в покрытии тротуаров над опорами № 1,3-4 м.п.;

- наличие излома мателлического деформационного шва над опорой № 2-12 м.п.

В адрес подрядчика направлены Уведомления № 32-ТПО от 19.05.2021 об устранении выявленных дефектов в срок до 30.06.2021.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 26 сентября 2022 года исковые требования  удовлетворены частично:

-  Обязать общество с ограниченной ответственностью "ПодъемМостСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения исполнить гарантийные обязательства на объекте мост через реку Аремзянка на км 275+414 автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск в Тюменской области согласно Акту от 01.07.2021 комиссионного обследования по исполнению Уведомления № 32-ТПО от 19.05.2021.

-  взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПодъемМостСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0362100008215000032_119993 от 22.04.2015, начисленную за период с 01.07.2021 по 12.08.2021 в размере 85 578 руб. 80 коп.

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПодъемМостСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. за каждый день, начиная с момента истечения 3-месячного срока на его добровольное исполнение до момента фактического исполнения настоящего решения.

В обоснование настоящих исковых требований истец ссылается, что   в период действия гарантийных обязательств, в адрес Подрядчика было направлено Уведомление №55-ТПО от 04.10.2021 об устранении выявленных дефектов со сроком устранения до 01.07.2022.

01.07.2022 Заказчик совместно с представителем эксплуатирующей организации (в отсутствии представителя Подрядчика, извещенного надлежащим образом) провели осмотр объекта по факту исполнения Уведомления от 04.10.2021 №55-ТПО. В ходе проверки устранения дефектов были зафиксированы те же дефекты, т.е. гарантийные обязательства Подрядчиком не исполнены  в срок.

Кроме того, 01.07.2022 составлен Акт о неприбытии Подрядчика на объект для составления дефектного Акта, за что, согласно условиям заключенного между сторонами государственного Контракта (п. 11.6), предусмотрен штраф в размере 1 567 421 руб.

07.07.2022 в адрес Подрядчика выдано Уведомление №58-ТПО со сроком исполнения до 01.11.2022. Согласно Акту осмотра от 09.11.2022 дефекты не устранены.

Истец по определению суда уточнил, что  просит обязать ответчика устранить  недостатки по акту  от 09.11.2022 года, а именно: 

- наличие потеков (протечки) на открылках и шкафных станках опор №№ 1,3 шелушение лакокрасочного покрытия и защитного слоя бетона – 250 м2,

- наличие разрушений с оголением арматуры (сколы, трещины раскрытием более 0,3 мм, раковины) защитного слоя бетона железобетонных конструкций моста – 70м2,

- наличие коррозии металла пролетного строения и опорных частей - 300 м2,

- наличие коррозии металлического водоотводного лотка и его креплений по консолям тротуарных блоков – 100 п.м.,

- наличие разрушений железобетонных блоков водоприемных площадок на обочинах у опор №№1,3 – 7 п.м.,

- разрушения железобетонных блоков в откосной части у опор №№1,3 – 8 шт.,

- разрушение покрытия тротуаров под опорами №№1,3 – 4 п.м.

Ответчик указывает, что данные требования тождественны требованиям, рассмотренным в рамках дела А60-32452/2022.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил, что требование о взыскании судебного штрафа в размере 1 792 049 рублей заявлено незаконно, поскольку Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 г. по делу № А60-32452/2022 с Общества ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис» за неисполнение судебного акта взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день, начиная с момента истечения 3-месячного срока на его добровольное исполнение устранения тех же недостатков по Контракту до момента фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 по делу №А60- 32452/2022 на ООО «ПодъемМостСервис» также возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения исполнить гарантийные обязательства на объекте мост через реку Аремзянка на км 275+414 автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск в Тюменской области согласно Акту от 01.07.2021 комиссионного обследования по исполнению Уведомления № 32-ТПО от 19.05.2021.

Ответчик также указывает, что требование Истца о возложении обязанности на Ответчика устранить недостатки согласно акту комиссионного обследования от 09.11.2022 г. не может быть удовлетворено, поскольку это приведет к применению к Ответчику двойной меры ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1  ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

На основании норм ч. 1 ст. 49, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Рассмотрев требования истца по настоящему делу и делу № А60-32452/2022, суд пришел к выводу об их тождественности, так как истец  просит устранить одни и те же недостатки. Для тождественности именно самих недостатков (а именно их наличие является основанием иска) не влияет то, каким актом они зафиксированы.

Ответчик ссылается на то, что им не исполнено решение суда № А60-32452/2022, недостатки не устранены, актом от 09.11.2022 года лишь зафиксирован факт не устранения недостатков, которые также были установлены в  акте от 12.05.2021.

Истец доказательств опровергающих данные доводы не представил.

Сверив недостатки, которые  установлены в рамках  дела №А60-32452/2022  и недостатки, которые просит устранить истец в рамках настоящего дела, суд установил их  тождественность,    в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязания общества с ограниченной ответственностью "ПодъемМостСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исполнить гарантийные обязательства и взыскания  судебного штрафа.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств  с 02.07.2022 по 07.12.2023 в размере 1 188 115 руб. 60 коп. и по дату фактического исполнения гарантийных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

 В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 11.2. Контракта Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную перед Заказчиком за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные Контрактом, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Согласно п. 11.5. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. 

Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

    ,

   где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ответчик возражает, ходатайствует о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.

В рамках дела № А60- №А60-32452/2022  неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0362100008215000032_119993 от 22.04.2015, взыскана  за период с 01.07.2021 по 12.08.2021. Период  по настоящему делу иной.

Однако, расчет истца не верен.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств. 

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. 

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44). 

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория. Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 301-ЭС23-23499.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая разъяснения в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 301-ЭС23-23499, судом произведен перерасчет неустойки с учетом моратория.

Таким образом, из расчета истца подлежит исключению период до 01.10.2022 года включительно, то есть по первому расчету период просрочки составляет со 02.10.2022 по 06.06.2023 (247 дней).

По расчету суда неустойку следует взыскать за период с 02.10.2022 по 06.06.2023 (483834 руб. 95 коп.)  и с 04.07.2023 по 10.10.2023 (114153 руб. 56 коп.) с 11.10.2023 по 07.12.2023 (77954 руб. 16 коп.), что в общем размере составляет 675 942 руб. 67 коп. 

Требование истца о начислении неустойки до даты фактического исполнения гарантийных обязательств соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа     за неприбытие представителя в размере 1 567 421 руб. 00 коп. суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Порядок уведомления подрядчика в случае обнаружения недостатков предусмотрен п. 10.3 Раздела 10 «Гарантия качества» Контракта, согласно которому если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении дефектного акта, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика. 

Истцом начислен штраф за неявку и ненаправление представителя подрядчика на составление акта осмотра объекта и предъявлен к взысканию в судебном порядке. 

Вместе с тем, правовые последствия неявки подрядчика (уклонения от составления акта) прямо предусмотрены п. 10.4. Контракта, а именно: при отказе Подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт с привлечением эксперта или экспертной организации, все расходы, связанные с работой эксперта или экспертной организации при установлении вины Подрядчика, предъявляются ему (Подрядчику) в полном объеме. 

Не явка представителя для составления актов выявления недостатков в гарантийный период не подпадает под действие п. 11.6 Контракта, кроме того, условиями контракта прямо такая ответственность не закреплена, каких-либо негативных последствий неявка представителя не несет для Истца, а также Истец имеет право на составление одностороннего акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 8 596 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                Прекратить производство по делу в части обязания общества с ограниченной ответственностью "ПодъемМостСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   исполнить гарантийные обязательства и взыскания  судебного штрафа.

2.                Исковые требования в части взыскания неустойки  за неисполнение гарантийных обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подъеммостсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 02.10.2022 по 06.06.2023 и с 04.07.2023 по 07.12.2023  в размере 675942 руб. 67 коп. с продолжением начисления неустойки в соответствии с п. 11.5 государственного контракта от 22.04.2015  № 0362100008215000032_119993 с 08.12.2023 года по день исполнения гарантийных обязательств.

3. В удовлетворении  остальной части требований о взыскании неустойки и   штрафа за неприбытие  представителя на составление акта 01.07.2022 в сумме 1567421 руб. отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подъеммостсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8596 руб. 47 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   А.Г. Манакова