СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5977/2017-ГК

г. Пермь

19 января 2018 года

Дело № А60-61293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО "Универсалтрансстрой": Плюснин А.С., доверенность от 14.10.2016, паспорт,

от ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области: не явились,

от третьего лица  ООО "Инвестуралстрой": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 30 октября 2017 года, 

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу № А60-61293/2015

по иску ООО "Универсалтрансстрой" (ОГРН 1126658023062, ИНН 6658414058)

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658),

третье лицо: ООО "Инвестуралстрой" (ОГРН 1076602000045, ИНН 6602010938),

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

по иску ООО "Универсалтрансстрой"

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области

о взыскании задолженности по государственному контракту,

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к ООО "Универсалтрансстрой"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

в рамках дела № А60-61293/2015 общество с ограниченной ответственностью «Универсалтрансстрой» (далее – истец, ООО «Универсалтрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – ответчик) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0162200011814001691-2015.305334 от 23.10.2014.

В деле № А60-62967/2015 ООО «Универсалтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о взыскании 3 262 338 руб. 84 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту № 0162200011814001691-2015.305334 от 23.10.2014.

В деле № А60-1894/2016 Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Универсалтрансстрой» о взыскании 17 605 398 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 4 066 344 руб. 10 коп. неустойки, 417 354 руб. 74 коп. штрафа (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.02.2015 дела № А60-61293/2015, № А60-62967/2015 и № 1894/2016 объединены для совместного рассмотрения в одно производство № А60-61293/2015.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Инвестуралстрой".

Решением суда от 03.03.2017 исковые требования ООО «Универсалтрансстрой» удовлетворены. Кроме того, со Свердловской области в лице  Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО «Универсалтрансстрой» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 312 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 155 000 руб. Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ответчика – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения. 

09.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области обратился истец с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 600 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 30.10.2017 заявление истца  удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшив сумму судебных расходов до 250 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканный судом размер представительских расходов является завышенным, не соответствующим критерию разумности. Приводя доводы о чрезмерности судебных расходов, ответчик ссылается на отсутствие сложности спора, а также на отсутствие необходимости участия представителя во всех судебных заседаниях, представлении всех документов и совершении всех процессуальных действий.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве истцом изложено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, а также заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя поддержал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения дела и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции. Оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы расходов судом не установлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор от 11.01.2016 № 80/2016, дополнительные соглашения №№ 1-3, акт на выполнение работ-услуг от 07.03.2017 № 150, отчет об оказанных услугах, платежные поручения от 16.05.2016 № 613 на сумму    150 000 руб., от 26.07.2017 № 295 на сумму 450 000 руб.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена. Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Доводы жалобы о том, что взысканный судом размер представительских расходов является завышенным, не соответствующим критерию разумности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно (абз. 5 п. 2 определения от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

С целью установления разумности и объективности заявленной суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции был исследован объем, характер и процессуальная необходимость всех проведенных по делу судебных заседаний, представленных процессуальных документов, при этом судом не установлено чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек, понесенных истцом.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства: результат рассмотрения спора, согласно которому требования общества были удовлетворены в полном объеме, что явилось следствием активных и профессиональных действий представителя общества и принятия подготовленной им правовой позиции арбитражным судом; фактический объем оказанных представителем услуг. Так, представитель общества Плюснин А.С. принял участие в 20-ти судебных заседаниях, подготовил значительный объем письменных пояснений, возражений на доводы Министерства с приложением подтверждающих доводы материалов, неоднократно передавал суду фотоматериалы, отражающие динамику изменений внешнего вида русла реки, береговых откосов, растительности в прибрежной зоне, неоднократно обращался к специалистам в различных областях для подготовки заключений в целях оспаривания доводов Министерства, выезжал на объект проведения работ в целях сбора оспаривающих доводы противной стороны материалов, то есть представитель заявителя активно отстаивал позицию в защиту интересов общества, возражения аргументировал, представляя подтверждающие его доводы доказательства, по всей представленной информации указывал источники ее получения, приводил обоснованные возражения на заключение судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении определения обоснованно учтены характер и высокая степень сложности спора (несколько объединенных требований в одном деле, по каждому из которых имелся самостоятельный предмет доказывания, в деле подлежал установлению значительный объем фактических обстоятельств, имелась необходимость исследования большого количества документов, в том числе технической документации).

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судом апелляционной инстанции чрезмерность и неразумность взысканного судом размера представительских расходов не установлены.

Представленные ответчиком сведения о ценах на юридические услуги надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета сложности спора.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 30.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства в сумме 30 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг – правовой помощи от 30.12.2017 № 175/2017, заключенный между истцом (доверитель) и ООО «Юридическая контора «Защитник» (поверенный), платежное поручение от 09.01.2018 № 1 на сумму 30 000 руб.

Указанные ответчиком доводы в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 1, 4 п. 30 Постановления Пленума № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу; понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Ссылка ответчика на п. 28 Постановления Пленума № 1 отклоняется как несостоятельная, поскольку в данном случае рассмотрение судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу. 

Поскольку истцом при рассмотрении настоящей жалобы, инициированной ответчиком, в суде апелляционной инстанции понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание результат рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании расходов в сумме 30 000 руб. подлежащим удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ. При этом понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг представителя оценены судом на предмет соразмерности и разумности и признаны соответствующими указанным критериям.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел явной чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, с учетом того, что в стоимость услуг включены все расходы, связанные с выполнением поручения: проезд железнодорожным транспортом в г. Пермь и обратно с целью участия в судебном заседании с проживание в гостинице, составление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года по делу № А60-61293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со Свердловской области в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658) за счет казны Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалТрансСтрой" (ИНН 6658414058, ОГРН 1126658023062) 30 000 руб. судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

М.Н. Кощеева