Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

21 февраля 2023  года

Дело № А40-245605/2022-144-1842

 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023  года 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023  года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фомичевой Е.Н.  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ГЕРАЛЬД»

к заинтересованному лицу: УФАС ПО Г. МОСКВЕ 

третье лицо: ГБУЗ «ДОЛИ ДЗМ»

о признании незаконным решения от 31.10.2022 по делу № 077/10/104-16239/2022

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Садриева А.Р. (удостоверение, доверенность №ЕС-109 от 25.12.2022, диплом)

от третьего лица: Саенко К. Е. (паспорт, доверенность от 27.01.2023 №1 -ас/2023, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕРАЛЬД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 31.10.2022 по делу № 077/10/104-16239/2022. 

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало доводы ответчика, возражало против удовлетворения заявления. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения заявителем не пропущен. 

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в  Московское УФАС России поступило обращение ГБУЗ «ДЦЛИ ДЗМ» о включении сведений об ООО «Геральд» в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения обращения Комиссия УФАС по г. Москве   приняла решение  по делу № 077/10/104-16239/2022 от 31.10.2022 г. о включении сведений в отношении ООО «Геральд»  в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «Геральд»  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.   

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее. 

27.07.2022 между ГБУЗ «ДЦЛИ ДЗМ» (заказчиком) и ООО «Геральд» заключен государственный контракт №22000403 (реестровый №2772401520522000465) на поставку реагентов для анализатора Architect для нужд ГБУЗ «ДЦЛИ ДЗМ» (далее — Контракт). 

В ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

На основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  04.10.2022 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее — Решение) по причине неисполнения Обществом существенных условий Контракта.

Согласно ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 04.10.2022 Заказчик разместил в Единой информационной системе Решение.

Таким образом, на основании вышеизложенного, Комиссия УФАС России по г. Москве пришла к выводу о надлежащем уведомлении ООО «Геральд» о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании ч.13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считался расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Согласно п. 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с «10» августа 2022 г. по «31» декабря 2022 г.

Как следует из материалов дела, представитель Заказчика пояснил, что 23.08.2022 Заказчик в адрес Общества направил заявку на поставку товара от 23.08.2022 №589. Ответ Заказчиком не получен, товар не поставлен.

06.09.2022 Заказчиком в адрес Общества направлена претензия от 06.09.0222 исх.№880 с требованием в срок до 09.09.2022 осуществить поставку Товара в полном объеме в адрес Заказчика. 

14.09.2022 Заказчиком со стороны Общества получено письмо от 14.09.2022 №1 в ответ на претензию от 06.09.0222 исх.№880, согласно которому Товар был заказан и оплачен Обществом своевременно, при этом в связи со сложившимися обстоятельствами в Российской Федерации и мире возникли задержки по поставке Товара (продукция снята с производства и перестала поставляться), также Общество в вышеуказанном ответе предложило Заказчику расторгнуть контракт по обоюдному решению сторон. 

15.09.2022 Заказчиком в адрес Общества направлена претензия от 15.09.2022 №922 с требованием в срок до 21.09.2022 осуществить поставку Товара в полном объеме в адрес Заказчика. Ответ Заказчиком не получен, требование Обществом не выполнено.

29.09.2022 Заказчиком в адрес Общества направлена претензия от 29.09.2022 №979 с требованием в срок до 03.10.2022 осуществить поставку Товара в полном объеме в адрес Заказчика. Ответ Заказчиком не получен, требование Обществом не выполнено.

После принятия Заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта 12.10.2022 Заказчиком со стороны Общества получено письмо от 12.10.2022 №б/н с возражениями на Решение Заказчика, согласно которому Товар был заказан и оплачен Обществом, вместе с тем в связи со сложившимися обстоятельствами в Российской Федерации и мире (начало специальной военной операции, введение санкций против Российской Федерации) возникли задержки поставки Товара. 

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о включении общества в РНП, по ходатайству заказчика присутствовали представители ООО «ЭББОТ Лабораториз», данная компания является уполномоченным производителем продукции Abbot Laboratories и представителем на территории Российской Федерации, официальным импортером маркированных товарными знаками Abbot реагентов и расходных материалов на территорию Российской Федерации. Представители ООО «ЭББОТ Лабораториз» пояснили и указали, что товар по условиям контракта производится и поставляется на территорию Российской Федерации на протяжении всего периода 2022 года.

Ссылка заявителя на действие распоряжения Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р (ред. от 29.10.2022) «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц», ввиду того, что производитель товара является недружественной страной по отношению к Российской Федерации, судом отклоняется. 

Так,  перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия утвержден 05.03.2022, в то время как  датой заключения указанного контракта  является 27.07.2022, следовательно, общество располагало информацией о наличии указанного распоряжения.

Таким образом, общество самостоятельно приняло решение об участии в электронном аукционе, приняло на себя обязательства поставить товар, являющийся предметом контракта.

Доказательства невозможности исполнения обществом обязательств по контракту по причине политических или экономических санкций, введенных иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, каким образом такие обстоятельства повлияли на исполнение обязательств, а также доказательств поиска иных поставщиков необходимого оборудования в необходимом количестве в период срока исполнения обязательств по контракту, обществом в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС России  по г. Москве от 31.10.2022 по делу № 077/10/104-16239/2022 является законным, обоснованным и принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  в удовлетворении заявленных требований ООО «ГЕРАЛЬД» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         Г.Н. Папелишвили