АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2155/2021

23 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021

о возвращении апелляционной жалобы

по делу №  А51-17837/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционной компании «Восточные ворота» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>,              каб. 402-403)

о признании молодежного жилищно-строительного кооператива «Варяг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью инвестиционной компании «Восточные ворота» (далее – ООО ИК «Восточные ворота») о признании молодежного жилищно-строительного кооператива «Варяг» (далее – МЖСК «Варяг», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, ФИО2.

Определением суда от 14.09.2020 в отношении МЖСК «Варяг» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, требования ООО ИК «Восточные ворота» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 51 137 705,10 руб. основного долга, 3 000 000 руб. неустойки, 1 403,62 руб. судебных расходов.

Определением суда от 02.04.2021 в отношении МЖСК «Варяг» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 апелляционная жалоба ФИО1 (далее – заявитель) на определение суда от 14.09.2020 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) ФИО1 просит апелляционное определение от 02.03.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание наличие уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования: ни ФИО1, ни его правопредшественник – ФИО4 не являлись лицами, участвующими в настоящем деле о банкротстве, на момент вынесения обжалуемого судебного акта; первоначальный кредитор получил право на обжалование определения суда от 14.09.2020, принятого о его правах и обязанностях, после принятия его заявления к производству – 07.10.2020, тогда как процессуальный срок на его обжалование истек 24.09.2020.

В материалы дела поступил отзыв внешнего управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы и ходатайством о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность апелляционного определения от 02.03.2021 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его неподлежащим отмене.

Как установлено апелляционным судом, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 14.09.2020 о введении наблюдения, включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника и утверждении временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта и возвращая апелляционную жалобу, руководствовался следующим.

Порядок восстановления процессуальных сроков установлен в статье 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Согласно пункту 4 статьи 49, пункту 1 статьи 61, пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве, части 3 статьи 223 АПК РФ, пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) определение о введении наблюдения, утверждении временного управляющего, включении требований в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Исходя из положений частей 3, 4 статьи 113 и частей 3,4 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока; в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как верно указано апелляционным судом, процессуальный срок на обжалование определения суда от 14.09.2020 истек 28.09.2020 (с учетом выходных дней).

Между тем апелляционная жалоба ответчиком подана в Арбитражный суд Приморского края посредством системы «Мой Арбитр» для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд только 17.02.2021 (зарегистрирована – 18.02.2020), то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем со ссылкой на статью 42 АПК РФ указано, что он является кредитором должника только с 28.01.2021 в связи с заключением договора цессии с первоначальным кредитором – ФИО4, соответственно, у него отсутствовала возможность обжаловать определение суда от 14.09.2020 в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, суд апелляционной инстанции указал на наличие у первоначального кредитора возможности обжаловать определение суда от 14.09.2020. Поскольку в разумные сроки соответствующие действия ФИО4 совершены не были при отсутствии уважительных причин их несовершения само по себе приобретение заявителем права (требования) после вынесения обжалуемого судебного акта уважительной причиной быть признано не может.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов настоящего банкротного дела, ФИО4 25.09.2020 обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, принятымк производству определением суда от 07.10.2020.

27.01.2021 ФИО4 заключила с ФИО1 договор цессии, по условиям которого уступила последнему задолженность МЖСК «Варяг», заявленную к включению в реестр требований кредиторов должника.

На момент рассмотрения апелляционным судом вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы заявителя требование ФИО4 в реестр требований кредиторов должника не включено, процессуальное правопреемство – замена кредитора ФИО4 на ее правопреемника – ФИО1 не произведено. Определением суда от 01.02.2021, в последующем отмененным судом вышестоящей инстанции, производство по заявлению ФИО4 прекращено.

Учитывая, что интерес ФИО1 в обжаловании определения суда от 14.09.2020 обусловлен приобретением права требования к МЖСК «Варяг» у ФИО4, суд апелляционной инстанции обосновано руководствовался разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления № 35, абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60).

Пункт 24 Постановления № 35 содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 30 Постановления № 60 разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Указанными разъяснениями закреплен один из механизмов, направленный на обеспечение права на судебную защиту интересов кредитора как лица, ранее не привлеченного к участию в рассмотрении спора. В данном случае определением суда от 14.09.2020, устанавливающим, в том числе, сумму требований ООО ИК «Восточные ворота» в реестре требований кредиторов МЖСК «Варяг», права и законные интересы заявителя затрагиваются не непосредственно, а косвенно, в связи с чем его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158 по делу № А60-19799/2015).

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, в данном случае лицо, первоначально обратившееся за включением требований в реестр требований кредиторов должника – ФИО4, получило процессуальную возможность обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения требований иных кредиторов, в целях реализации права на заявление возражений с момента принятия его заявления к рассмотрению – 07.10.2020. Действительно, по состоянию на 07.10.2020 срок на апелляционное обжалование определения суда от 14.09.2020 истек, однако у ФИО4 имелась возможность обратиться с ходатайством о его восстановлении. Кроме того, заявление первоначального кредитора принято к производству до истечения срока на кассационное обжалование указанного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, установив, что до момента передачи права требования ФИО1 его правопредшественник ФИО4, имея возможность обжаловать определение суда от 14.09.2020, начиная с 07.10.2020, не реализовывала данное право на протяжении более трех месяцев, что в силу части 3 статьи 48 и части 2 статьи 9 АПК РФ в полной мере распространяется на заявителя как ее правопреемника и является для него обязательным, суд округа приходит к выводу о том, что сам по себе факт приобретения последним права требования к должнику после принятия обжалуемого им судебного акта и истечения срока на его обжалование не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, как верно на то указано судом апелляционной инстанции, поскольку замена стороны в материальном правоотношении не изменяет течение процессуальных сроков и не предоставляет новому кредитору дополнительные процессуальные возможности сверх тех, что были доступны первоначальному.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания указанных причин пропуска процессуального срока уважительными. В свою очередь какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, ФИО1 не заявлены.

В данном случае апелляционному суду не было представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у первоначального кредитора – ФИО4 реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта с 07.10.2020, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявленное новым кредитором – ФИО1, удовлетворению не подлежало.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021о возвращении апелляционной жалобы по делу № А51-17837/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.С. Чумаков