﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32633/2018

Дело № А12-17714/2017

г. Казань

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» Зайчука В.А.

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)

по делу № А12-17714/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» (ИНН 2309103911, ОГРН 1072309011928), г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» (ИНН 6102059364, ОГРН 1136181003892), г. Волжский о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» (далее – ООО «КТД «Белшина», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» (далее – ООО «Беларусь Шина», ответчик) о взыскании 24 405 882,70 рублей основного долга, 2 047 679,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 26 453 561,93 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Зайчук Виктор Александрович и Жукова Гульнара Назировна (30.09.2019 и 08.10.2019) обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2017, одновременно заявив ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб отказано, производство по апелляционным жалобам прекращено.

Не согласившись с определением суда от 19.11.2019 Зайчук В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 отменить, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Истец, ответчик и Зайчук В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции Жукова Г.Н. и Зайчук В.А. обратилась 30.09.2019 и 08.10.2019 соответственно.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Зайчук В.А. указал на то что, что право обжаловать решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2017 по делу № А12-17714/2017 возникло у него с момента вынесения определения от 10.10.2019 по делу № А12-30041/2017 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Зайчук В.А. о включении в реестр кредиторов ООО «Беларусь Шина».

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Заявленное Зайчуком В.А. ходатайство не содержит надлежащих оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Зайчук В.А. является учредителем (участником) ООО «Беларусь Шина» с размером доли 100%. При этом на дату предъявления иска (01.06.2017) Зайчук В.А. являлся одновременно и единоличным исполнительным органом ООО «Беларусь Шина» (выписка из ЕГРЮЛ, приказ № 2 от 11.08.2017).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции директором ООО «Беларусь Шина» Зайчуком В.А. представлялся отзыв. После смены единоличного органа общества Зайчук В.А. представлял интересы общества в качестве представителя. 

Следовательно, заявителем уже было реализовано право на судебную защиту. При этом изменение статуса заявителя в рассматриваемом случае не может являться основанием для повторного обжалования решения суда по тем же основаниям.

В данном случае приведенные заявителем в качестве причин пропуска срока на обжалование судебного акта доводы являются несостоятельными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А12-17714/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» Зайчука В.А. – без удовлетворения.

Возвратить кредитору общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» Зайчуку В.А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 16.12.2019 № 30.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Г.Н. Махмутова