Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128269/19-134-973

г. Москва

26 февраля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании (27 января – 03 февраля 2020 года с учетом перерыва) дело по исковому заявлению: 

ФКП «ГК НИПАС» (140250, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ВОСКРЕСЕНСКИЙ, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА БЕЛООЗЕРСКИЙ, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к АО «ГНПП «РЕГИОН» (115230, МОСКВА, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, 13А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.08.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 678 896, 08 руб.; 

и по встречному иску АО «ГНПП «РЕГИОН» к ФКП «ГК НИПАС» о взыскании процентов в размере 542 618 руб. 81 коп.;

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (119019, МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 (доверенность № 009/17 от 09.01.2020, паспорт, диплом);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 (доверенность № 14024/120 от 26.12.2019, паспорт, диплом);

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» (далее также - ФКП «ГкНИПАС», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» (далее также - АО «ГНПП «Регион», Общество) о взыскании 5 585 269 руб. 94 коп. задолженности по договору № 0919187102142452209000275/505 от 20.05.2015,  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.12.2018 в размере 93 626 руб. 14 коп. с начислением процентов на сумму долга, начиная с 21.12.2018 по день уплаты задолженности.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее также – Минобороны России, третье лицо).

В обоснование заявленных требований Предприятие ссылается на неисполнение Обществом обязательств по договору по оплате выполненных работ.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату ошибочно перечисленного повторно аванса по договору в сумме 4 066 438 руб. 33 коп. Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Предприятия 542 618 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 25.09.2018.  

Встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

В судебное заседание (27 января – 03 февраля 2020 года с учетом объявленного судом перерыва) явились представители Предприятия и Общества.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении и дополнениях к нему; встречный иск не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое.  

Представитель Общества против первоначального искового заявления возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях; поддержал требования, заявленные во встречном исковом заявлении, просил взыскать проценты. 

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2015 между АО «ГНПП «Регион» (Заказчик) и ФКП «ГкНИПАС» (Исполнитель) был заключен договор № 505 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого  Исполнитель принял на себя обязательства выполнить и сдать Заказчику, а последний – принять и оплатить работы  по теме «СЧ ОКР «Проведение испытаний изделия ДМ на воздействие внешних факторов».

Содержание и сроки выполнения СЧ ОКР определяются ведомостью исполнения (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Согласно 1.2. договора, договор заключен в обеспечение Государственного   Контракта № 253 08/8/К/0013-09  от   12.11.2009,  генеральным  заказчиком  которого  является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 договора, предусмотренная договором работа   выполняется    согласно исх. ОАО «ГНПП «Регион» № 3083/070-2 от 16.04.15, № 2626/070-2 от 25.03.2015 и в соответствии с ТЗ на СЧ ОКР «Проведение испытаний изделия ДМ на воздействие внешних факторов» № 28/290-1/14, «Программа предварительных испытаний изделия ДМ М22.60.00.000 на воздействие механических нагрузок и климатических факторов».

Согласно п. 4. договора, Исполнитель уведомляет Заказчика о выполненных работах, после чего стороны составляют двухсторонний акт сдачи-приемки работ. Сдача-приемка выполненных работ производится на территории Исполнителя.  

В соответствии с п. 5.1. договора, выполненная СЧ ОКР  по договору оплачивается в соответствии с протоколом твердой фиксированной цены (Приложение № 2), согласованным Исполнителем Заказчиком и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно п. 5.2 договора, расчеты за выполняемую по договору  работу производятся между Заказчиком и  Исполнителем в размере их цены (п. 5.1.). 

Не позднее 10 дневного срока со дня подписания договора Заказчик обязан перечислить Исполнителю аванс в размере не менее 50 % от ориентировочной стоимости работ (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора, оплата   выполненной   работы   производится   Заказчиком   на   основании оформленного акта приемки, в соответствии с протоколом ТФЦ, за минусом выданного аванса, по счету Исполнителя в течение 10 дней с даты подписания Акта приемки.

В обоснование первоначально заявленных требований Предприятие указывает следующее.

Сторонами определены условия договора, согласно которым выполнение работ предусмотрено в 2 (два) этапа, в соответствии с п. 8 Протокола согласования цены по договору, цена договора является ориентировочной и составляет 12 990 150, 62 руб., в том числе: 4 857 273,97 руб. - этап 1; 8 132 876,65 руб. - первоначально этап 2, далее - подэтап 2.1.

Указанные суммы определены согласно Заключению 308 Военного представительства Минобороны России от 06.07.2015 № 308/2/141 по проекту ориентировочной цены.

Обязательства по этапу 1 сторонами исполнены надлежащим образом.

При дальнейшем исполнении договора Заказчиком был осуществлен перенос сроков испытаний и выдано задание на проведение дополнительных работ, в связи с чем, 13.11.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 4 о проведении дополнительного объема работ, обозначенных как подэтап 2.2, цена которых определена протоколом согласования цены к дополнительному соглашению № 4 как ориентировочная в сумме 4 998 484,26 руб.

Объем и содержание работ по 2 этапу, в том числе подэтап 2.1 и подэтап 2.2, окончательно установлены путем подписания дополнительного соглашения № 5 от 15.06.2018 с уточненной ведомостью исполнения и протоколом разногласий от 02.06.2018.

Так, Исполнитель выполнил работы, что подтверждается актами приемки работ № 104/505 от 10.09.2018, № 106/505 от 17.09.2018, подписанными Заказчиком (с замечанием по цене).

При переводе цены договора из ориентировочной в фиксированную были получены заключения 4050 Военного представительства Минобороны России, в соответствии с которыми установлена фиксированная цена на проведение работ:

- по подэтапу 2.1 в сумме 9 287 294,45 руб. - заключение от 03.08.2018 № 4050/1/194;

- по подэтапу 2.2 - в сумме 6 930 094,28 руб. - заключение от 06.09.2018 № 4050/1/223.

В соответствии с указанными заключениями Заказчику были направлены протоколы согласования цены по подэтапам 2.1 и 2.2, акты приемки работ по подэтапам 2.1 и 2.2 № 104/505 от 10.09.2018, № 106/505 от 17.09.2018.

Как указывает Предприятие, протоколы согласования цены и акты приемки работ были подписаны Заказчиком с замечаниями по цене в сторону уменьшения до ранее оговоренных сторонами как ориентировочные, что противоречит названным заключениям 4050 Военного представительства Минобороны России об утверждении фиксированной цены по подэтапам 2.1 и 2.2. В обоснование уменьшения цены работ, Заказчик ссылается на установление твердой цены по Государственному контракту № 253/08/8/К/0013-09 от 12.11.2009, в обеспечение которого Заказчиком заключен договор с Исполнителем Письмо от 26.07.2018 № 8528/3001).

Между тем, по мнению Предприятия, указанные действия Заказчика нарушают законные права и интересы Исполнителя.

Предприятие считает, что односторонние действия Заказчика по внесению в акты приемки корректировки цены выполненных работ в сторону уменьшения в связи с тем, что по заключенному им госконтракту цена работ является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения госконтракта, в то время как, при заключении договора между собой стороны согласовали ориентировочную цену договора, подлежащую переводу в фиксированную по факту выполненных работ, являются неправомерными, противоречат положениям ст. 711 ГК РФ.

При этом, как указывает Предприятие, рукописная пометка в протоколе согласования цены по договору от 20.05.2015 о том, что ориентировочная цена является предельной (п. 8 протокола), не может приниматься во внимание, поскольку данный протокол был согласован в отношении объема работ, первоначально предусмотренного договором, который в последствии был изменен дополнительным соглашением № 4 от 13.11.2017 и протоколом согласования цены к дополнительному соглашению № 4, согласно которому, цена является ориентировочной.

Предприятие полагает, что принимая во внимание, что работы Исполнителем были выполнены полностью и надлежащим образом, они должны быть оплачены в соответствии с условиями договора, которым предусмотрен ориентировочный вид договорной цены, подлежащей переводу в фиксированную цену по факту выполненных работ.

По утверждению Предприятия, сумма задолженности Общества по оплате выполненных работ, с учетом ранее выплаченного аванса составила 5 585 269,94 руб., из которых:

по подэтапу 2.1 - 1 154 417, 79 руб. (сумма фиксированной цены 9 287 294, 45 руб. за минусом выплаченного аванса 8 132 876,65 руб.);

по подэтапу 2.2. - 4 430 852,15 руб. (сумма фиксированной цены 6 930 094, 28 руб. за минусом выплаченного аванса 2 499 242,13 руб.);

 Таким образом, как указывает Предприятие, принимая во внимание, что работы были выполнены Исполнителем полностью и надлежащим образом, 4050 Военным представительством Минобороны России установлена фиксированная цена на проведение работ (Заключение от 03.08.2018 № 4050/1/194, Заключение от 06.09.2018 № 4050/1/223), Заказчик обязан оплатить стоимость этих работ согласно условиям договора, предусматривающим оплату в размере фиксированной цены (п. 5.4 договора).  

Предприятием в адрес Общества была направлена претензия исх. № 009/4712 от 07.11.2018 с требованием оплатить существующую задолженность, в удовлетворении которой Обществом было отказано.  

До настоящего времени задолженность Обществом не оплачена, в связи с чем Предприятие обратилось в суд с первоначальным иском.

 В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

 Согласно п.п. 1-3 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со ст. 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесённые исполнителем затраты.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов)   по   государственному   оборонному   заказу,   утверждённого   Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 г. № 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключённого государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Таким образом, условия договора между АО «ГНПП «Регион», являющимся головным исполнителем Государственного контракта, и ФКП «ГкНИПАС» определены условиями Государственного контракта.

Данное требование также подтверждается письмами Государственного заказчика (исх. № 3083/070-2 от 16.04.15, № 2626/070-2 от 25.03.2015.).

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Таким образом, отношения по договору регулируются, в первую очередь, Федеральным законом «О государственном оборонном заказе». При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 Письма ВАС РФ от 19.02.1996 г. № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе»).

В соответствии с условиями Государственного контракта финансирование АО «ГНПП «Регион» осуществляется за счет средств федерального бюджета, по мере поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Учитывая изложенное, данные условия распространяют свое действие и на договор между АО «ГНПП «Регион» и ФКП «ГкНИПАС», а именно п. 5.4. протокола разногласий,  что финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета и окончательная оплата производится при условии поступления денежных средств от Госзаказчика по Государственному контракту.

Так, в соответствии с п. 5.4 подписанного сторонами протокола разногласий стороны договорились п. 5.4 договора изложить в следующей редакции: «Оплата   выполненной   работы   (в т.ч. по этапам) производится   Заказчиком   на   основании оформленного акта приемки, в соответствии с протоколом ТФЦ, за минусом выданного аванса, по счету Исполнителя в следующем порядке: 

- доплата до 80% от стоимости выполненной работы в течение 10 дней с даты подписания акта приемки; 

окончательная оплата производится при условии поступления денежных средств от Госзаказчика по Государственному контракту».

Согласно п. 5.3. протокола разногласий  стороны договорились п. 5.3 контракта изложить в следующей редакции: «Заказчик выплачивает Исполнителю аванс поэтапно в размере 50 % от ориентировочной стоимости работ каждого этапа на основании счета Исполнителя. Исполнитель указывает в счетах на получение аванса целевое предназначение этих средств».

Кроме того, согласно ст. 327.1. ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

 Согласно абз. 2 п. 2 Положения о военных представительствах Министерства обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления.

Таким образом. Государственный заказчик (Министерство обороны РФ) также фактически является стороной по договору.

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (п. 8 ст. 7 Федерального закона «О государственном оборонном заказе»), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является исполнимым.

Данное условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Учитывая изложенное, условие об окончательной оплате после получения денежных средств от Государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации), является законным.

Денежные средства по окончательной оплате по договору по этапу 2 (подэтапам 2.1, 2.2) СЧ ОКР в АО «ГНПП «Регион» от Государственного заказчика в рамках государственного контракта в АО «РТИ» не поступали, в связи с чем, оснований для проведения окончательного расчета с ФКП «ГкНИПАС» не имеется.

Взыскание денежных средств с АО «ГНПП «Регион» до момента получения средств федерального бюджета от государственного заказчика, с учетом обязательств государственного заказчика оплатить работы по стоимости в пределах лимитов федеральных бюджетных средств, выделенных на Государственный контракт, во исполнение которого заключен договор с Предприятием, нарушит условия договора, устанавливающие, что финансирование договора осуществляется за счет средств федерального бюджета, Федеральный Закон «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 N 275-ФЗ (ФЗ «О Гособоронзаказе»).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Предприятия о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с условиями действующего между сторонами договора, обязанность по оплате на момент рассмотрения спора не наступила.

Требования Предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они является акцессорным по отношению к требованию о взыскании задолженности.

Кроме того, суд признает обоснованными и соглашается со следующими доводами Общества, приведенными в отзыве на первоначальное исковое заявление и письменных пояснениях.  

В соответствии с условиями договора, испытания проводятся согласно Программе предварительных испытаний Изделия ДМ М22.60.00.000 на воздействие механических нагрузок и климатических факторов, согласованной сторонами договора.

При проведении испытаний пяти Изделий на воздействие механических нагрузок были выявлены разрушения материальной части изделий №№ 2 и 4.

В результате чего было принято решение разбить этап 2 на подэтапы 2.1 и 2.2.

В ходе выполнения работ подэтапа 2.1 договора было продолжено проведение испытаний оставшихся трех изделий.

Таким образом, в рамках этапа 2.1 вместо проведения запланированных пяти испытаний были завершены испытания трех Изделий, а испытания двух Изделий проведены только частично, в связи с чем, был уменьшен объем проводимых работ.

Не была проведена большая часть испытаний по п. 4.2 и п.4.3, а испытания по п.4.8 и 4.9 Программы предварительных испытаний изделия ДМ не проводились, при этом цена этапа 2.1 уменьшена не была.

В ходе выполнения этапа 2.2 были проведены повторные испытания изделий №№ 2 и 4. Цена была согласована с Предприятием, объем испытаний и их трудоемкость не менялись, в связи с чем, отсутствовали какие-либо основания для увеличения цены работ.   

Согласно п. 5.1 договора выполненная работа оплачивается в соответствии с протоколом твердой фиксированной цены, согласованным сторонами договора.

Цена работ по этапу 2.1 договора может быть согласована в сумме 8 132 876 руб.  65 коп. как фиксированная, на основании ориентировочной предельной цены.

Значение цены в рамках подэтапа 2.2 договора была определена в сумме 4 998 484,26 руб. 

Стоимость подэтапа 2.2 договора не может превышать вышеуказанной суммы.

При заключении дополнительного соглашения № 4 к договору, у ФКП «ГкНИПАС» была возможность заранее определить точный объем работ и точный размер необходимых расходов на выполнение данных работ.

Согласно п. 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта (далее соответственно - заказчик, исполнитель), определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Как уже было указано выше, спорный договор был заключен сторонами в рамках исполнения Государственногоконтрактаот12.11.2009 № 0919187102142452209000275/253/08/8/К/0013-09 на выполнение опытно-конструкторской работы (шифр темы «Хищник») для нужд Минобороны России (далее также – Госконтракт). 

Согласно п. 6.6, цена всего Госконтракта и цена этапов ОКР являются твердыми, определяются на весь срок выполнения Госконтракта и не могут изменяться в ходе его исполненияю.

В соответствии с условиями Госконтракта (п. 6.3) Минобороны России произвело авансирование в размере 80% от цены этапа в пределах средств по государственному оборонному заказу (платежные поручения от 27.03.12 № 922 и от 01.03.13 № 851).

Предприятию было разъяснено, что цена работ по этапам 2.1 и 2.2 договора может быть согласована как фиксированная, на основании ориентировочной предельной цены.

Стоимость этапа 2.1 соответствовала сумме, согласованной сторонами в Протоколе согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения. Стоимость этапа 2.2 была согласована Заказчиком, как ориентировочная предельная.

Работы могут быть оплачены только в размере фиксированной стоимости опытно-конструкторской работы в связи с ограничением финансирования (предельная цена с Минобороны России по Госконтракту), что также подтверждается письмом Минобороны России от 01.12.2016 №235/1/6/6122дсп.

Следует также отметить, что Минобороны России было принято решение о приостановке работ по Государственному контракту с 15.04.2019, при этом размер фактических затрат не может быть принят свыше цены этапа 3 Госконтракта (письма от 12.4.2019 №23 5/1/6/203 Одсп и от 16.05.2019 №235/1/6/6017).

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик (исполнитель) обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик (исполнитель) может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик (исполнитель), своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

Учитывая изложенное, у Предприятия  отсутствуют основания для взыскания задолженности с Общества.  

Учитывая изложенное, Предприятие по первоначальному иску не доказало наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем, первоначальное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

 

По встречному исковому заявлению.

Рассмотрев встречное исковое заявление Общества о взыскании 542 618 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 25.09.2018, суд считает его также не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование встречного искового заявления Общество ссылается следующее.

Во исполнение условий договора, Заказчик на основании выставленного Исполнителем счета № 2796 платежным поручением от 10.01.2017 № 1 выплатил аванс в сумме 4 066 438  руб. 33 коп. 

При этом, в связи с технической ошибкой, допущенной Заказчиком, аванс в сумме 4 066 438 руб. 33 коп повторно был выплачен Исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2017 № 646.

В адрес Исполнителя было направлено письмо от 01.03.2017 № 1912/310 с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы, в удовлетворении которого Исполнителем было отказано (письмо от 25.04.2017 №002/1730).

Заказчиком в адрес Исполнителя также была направлена претензия от 15.02.2019 №1529/120 о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств и процентов за использования денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Исполнитель в ответе от 25.03.2019 № 009/1370 отказал в возврате ошибочно перечисленной денежной суммы.

Таким образом, по утверждению Общества, Предприятие без установленных законом оснований приобрело денежные средства Общества.

Согласно п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнитель обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету Общества, размер процентов за пользование чужими средствами за период с 14.02.2017 по 25.09.2018 составляет 542 618 руб. 81 коп.  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд, оценив представленные Обществом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Общество не представило достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Таким образом, истец не доказал, что ответчик  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберегал имущество за счет  истца, последний ошибочно произвел оплату денежных средств на счет ответчика, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 1102 ГК РФ  не имеется.

Учитывая изложенное, суд признает встречные исковые требования о взыскании процентов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 781, 801 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова