ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23392/2023

22 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:  

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 17.01.2023

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 22.12.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29868/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ньюмедтех» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-23392/2023 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ньюмедтех» 

к Санкт-Петербургской таможне 

об оспаривании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ньюмедтех»                               (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решений Санкт-Петербургской таможни (далее – Таможенный орган) о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС от 23.12.2022 №№ РКТ-10210000-22/000797, РКТ-10210000-22/000798, РКТ-10210000-22/000799, РКТ-10210000-22/000800, а так же решения о внесении изменений в декларации на товар.

Определением от 22.06.2023 суд первой инстанции производство по делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 8750/2023.

Не согласившись с определением суда о приостановлении производства по делу, Общество обратилось с апелляционной жалобой. Податель жалобы ссылается на то, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель Таможенного органа просил оставить определение суда первой инстанции без изменений, а жалобу заявителя без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из пункта 9 статьи 130 АПК РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии таких обстоятельств, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в рамках дела № А56-8750/2023 рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Синергия» о признании недействительным решения таможни о классификации идентичного товара, ввезенного и задекларированного Обществом - «Комплекс контроля радиотерапевтических процедур SUN NUCLEAR, с принадлежностями». 

Вместе с тем, поскольку рассмотрение требований, заявленных в настоящем деле, не находится в прямой зависимости от судебного акта по делу                                № А56-8750/2023, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имелось. 

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 22.06.2023 о приостановлении производства по делу подлежит отмене. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 июня 2023 года по делу №  А56-23392/2023 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

ФИО1