СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А45-4265/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-6149/19 (2)) на определение от 15.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Надежкина О.Б.) по делу № А45-4265/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (Новосибирская область, р.п. Ордынское, ул. Светлая, д. 31; СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО2 об изменении у АО «Россельхозбанк» статуса залогового кредитора.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2018 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

30.05.2019 определением арбитражного суда производство по делу № А45-4265/2018 завершено, к должнику не применены правила об освобождении его от исполнения обязательств.

06.08.2019 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 30.05.2019 отменено, принят новый судебный акт – в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника отказано. 

Определением арбитражного суда от 08.09.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Определением арбитражного суда от 26.09.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 14 315 347,98 рублей, из них 9 908 401,73 рубль основной долг и 4 406 946,25 рублей пени, в том числе:

1) на сумму 13 946 796,46 рублей, из них 9 691 632,76 рубля - основной долг, 4 255 163,70 рубля - пени в третью очередь реестра кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника на общую сумму 10 000 000 рублей, а именно по договору № 122508/0033-5 о залоге оборудования от 22.11.2012.

2) на сумму 368 551,52 рубль, из них 216 768,97 рублей – основной долг, 151 782,55 рубля – пени, в третью очередь реестра кредиторов должника, как не обеспеченные залогом имущества должника.

25.01.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании требований кредитора АО «Россельхозбанк» в сумме 9 691 632,76 рубля основного долга, 4 255 163,70 рубля – пени, как необеспеченные залогом имущества должника.

Мотивируя заявление, должник указывала, что залоговое имущество по месту прежнего нахождения отсутствует, утрата предмета залога влечет по общему правилу прекращение залога.

Определением от 15.11.2021 (резолютивная часть от 10.11.2021) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального  и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие залогового имущества по месту его нахождения и месту регистрации прекращает залоговые права АО «Россельхозбанк». Залоговое имущество находится во владении третьего лица. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых финансовый управляющий ФИО4 поддерживает доводы ФИО2, АО «Россельхозбанк» просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что при отсутствии документов, подтверждающих утрату, гибель предмета залога, его отчуждение должником после введения процедуры, выводы о том, что залог прекратился, не могут быть сделаны.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о прекращении залога имущества и необходимости изменения статуса Банка, как залогового кредитора, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Пунктом 3 указанного выше Постановления № 58 право выбора статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит самому кредитору.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 ГК РФ).

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). При этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению.

Положения статьи 138 Закона о банкротстве не содержат императивного указания на необходимость отнесения к числу залоговых требований всего требования кредитора, вытекающего из неисполненного обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества). В то же время в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.

Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

Судом установлено, что залоговый кредитор не заявлял отказа от обеспеченности требований залогом имущества должника именно по основаниям отсутствия доказательств гибели предмета.

Из пояснений ФИО2 следует, что имущество находится во владении третьего лица. Однако, то, что предмет залога не находится по адресу, указанному в договоре залога и адресу должника, не свидетельствует об отсутствии имущества в целом. Доказательств его уничтожения в материалах дела не имеется. 

Кроме того, в ходе процедуры банкротства должником не принимались меры по передаче имущества финансовому управляющему, а финансовым управляющим – требования о передаче имущества, ходатайства в суд об истребовании. Каких-либо документов, помимо фото ангара и актов осмотра, финансовым управляющим и должником не представлено.

При этом, проверка имущества должника является правом, а не обязанностью залогодержателя (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Обоснованность требования Банка проверялась при рассмотрении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. В ходе данного судебного разбирательства, никто из участников процесса возражений относительно наличия оснований для включения требования банка в реестр по причине отсутствия у должника заложенного имущества, не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2, которое, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о включении требования залогового кредитора в реестр требований кредиторов должника непредусмотренным законом способом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения от 15.11.2021 отсутствуют. Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в изменении статуса залогового кредитора не облагается, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО2

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 19.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1