АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2935/2024

11 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» – ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2023

от финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО4 – ФИО3, представитель по доверенности от 22.01.2024

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»

на определение от 28.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по делу №  А73-12285/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО4

к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>)

о взыскании убытков

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, дата и место рождения: 02.07.1977, г. Николаевск-на-Амуре, Хабаровский край, адрес: 680026, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2020 возбуждено производство по делу № А51-14949/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2021 дело № А51-14949/2020 передано в Арбитражный суд Хабаровского края. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2021 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 18.02.2022 в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Решением суда от 20.06.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 30.11.2023 поступило заявление финансового управляющего к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ», банк, ответчик) о взыскании в конкурсную массу ФИО2 убытков в размере 295 125,24 руб.   

Определением суда от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024,  заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе АО «Банк ДОМ.РФ» просит определение суда от 28.02.2024, апелляционное постановление от 27.04.2024 отменить, заявленное требование оставить без удовлетворения. Указывает, что материалами спора не подтверждается наличие совокупности обстоятельств для привлечения АО «Банк ДОМ.РФ» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку именно финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности по уведомлению банка о введении в отношении должника процедура банкротства, закрытию счетов в банке, оспариванию сделок по перечислению денежных средств. Считает возможным снизить размер убытков, исходя из необходимости ежемесячного получения гражданином установленной величины прожиточного минимума. Полагает, что ФИО2 действовал недобросовестно, нарушая нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), продолжал использовать свои счета для осуществления расходных операций после признания его банкротом, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления и возложения ответственности на должника. 

В материалы обособленного спора поступил отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу. 

В проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании представитель АО «Банк ДОМ.РФ» просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель финансового управляющего – оставить без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов банкротного дела, размещенных в информационной системе Картотека арбитражных дел, 20.01.2023 во исполнение определения суда от 14.12.2022 поступили сведения налогового органа об открытых на имя ФИО2 счетах. 

Так, в АО «Банк ДОМ.РФ» на имя ФИО2 открыты счета: № 40817810100980328147 в период с 28.12.2021 (после возбуждения дела о банкротстве), № 40817810920980162596 в период с 27.03.2019 (до возбуждения дела о банкротстве).

Согласно выписке по счету № 40817810100980328147 за период с 08.04.2022 по 01.02.2024 производилось расходование денежных средств на общую сумму 337 841, 34 руб., по счету № 40817810920980162596 за период с 02.03.2022 по 18.09.2022 – на общую сумму 3 238,50 руб.  

Ссылаясь на обстоятельства свободного распоряжения должником денежными средствами на общую сумму 295 125,24 руб. и непринятия банком мер к ограничению таких распоряжений без согласия финансового управляющего за период реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал на подтверждение материалами настоящего спора наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на банк гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за совершение операций по счету по распоряжению гражданина-банкрота.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего. 

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом,с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и наличие причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Режим банковского счета, открытого клиенту, в отношении которого введена процедура банкротства, регулируется действующим законодательством с учетом требований, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Согласно абзацу четвертому пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве в случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитные организации знали или должны были знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 названного Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 постановления от 06.06.2014  № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление от № 36), кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в ЕФРСБ (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Исходя из приведенных норм права, с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 36, вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи лица (в том числе банковские организации) считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Если к этому моменту сведения о такой процедуре опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в ЕФРСБ (статья 28 Закон о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В рассматриваемом случае суды, установив, что ФИО2 специальный банковский счет в АО «Банк ДОМ.РФ» в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, не открывался; финансовый управляющий письменного согласия на распоряжение денежными средствами по счетам должника не давал; сведения о введении реструктуризации долгов гражданина опубликованы в ЕФРСБ 22.02.2022 (сообщение № 8268955), пришли к верному выводу, что на момент совершения операций по списанию (снятию) денежных средств в сумме 295 125,24 руб. банк являлся достоверно осведомленным о введении в отношении должника процедуры банкротства. 

На основании изложенного суд округа считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что банк, зная о введении в отношении ФИО2 реструктуризации долгов гражданина, допустил списание денежных средств со счета должника с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка после признания его банкротом и введения реализации имущества гражданина, при этом доводы ответчика о неисполнении финансовым управляющим обязанности по уведомлению банка о введении в отношении должника процедуры банкротства правомерно признаны несостоятельными и подлежащими отклонению. В данной ситуации несоблюдение самим должником ограничений и запретов, установленных Законом о банкротстве, не освобождает банк от несения ответственности в виде возмещения убытков за вышеуказанное нарушение. 

Доводы АО «Банк ДОМ.РФ» о необходимости снижения размера убытков, исходя из права гражданина на ежемесячное получение установленной величины прожиточного минимума, правомерно отклонены судами, поскольку в ходе проведения процедур банкротства должник уклонился от раскрытия сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах, что не позволяет прийти к выводу о том, что спорные денежные средства являлись его единственным доходом. Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что с учетом положений статей 213.9, 213.24, 213.25 Закона о банкротстве вопрос об определении размера прожиточного минимума и исключении денежных средств из конкурсной массы в любом случае относится к прерогативе финансового управляющего, а поступающие распоряжения должника подлежали отклонению банком, как совершенные ненадлежащим лицом.

При таких обстоятельствах следует признать, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права с учетом заявленных предмета и оснований требования. Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, у суда округа отсутствуют. 

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено. 

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А73-12285/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

Е.С. Чумаков