Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-662/2021

28 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи     Мильчиной И.А.

судей        Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Управления Федерального казначейства по Амурской области:                       ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 № 23-19-12/3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Амурской области

на решение Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2021

по делу № А04-6836/2019

по заявлению Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федерального казначейства по Амурской области                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления от 06.09.2019 № 23-19-20/2019-167 

УСТАНОВИЛ:

Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области  (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Амурской области (далее - казначейство) о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2019 № 23-19-20/2019-167. 

Решением суда от 14.01.2021 заявленное требование удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, казначейство обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Заявитель, указывая в жалобе на наличие в действиях управления состава вмененного административного правонарушения, приводит доводы об ошибочности вывода суда о целевом использовании средств в размере                    7 468,07 рубля, составляющих расходы на оплату обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО) владельцев транспортных средств, источником финансового обеспечения которых является единая субвенция из федерального бюджета на цели, не предусмотренные целями их предоставления. Полагает, что вышеупомянутые расходы не предусмотрены Методикой определения общего объема средств, предусмотренных в федеральном бюджете в виде субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, реализация которых передана органам государственной власти субъектов Российской Федерации, и их распределения между субъектами Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 № 171 (далее – Методика № 171), в связи с чем данные расходы должны осуществляться за счет бюджета субъекта Российской Федерации.

Управление не согласилось в отзыве на апелляционную жалобу с доводами казначейства, просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

Определением апелляционного суда от 09.03.2021 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела № А04-7530/2019 по кассационному производству № 303-ЭС21-2360 и принятия судебного акта по данному делу.          

Определением от 07.04.2021 производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное разбирательство по апелляционной жалобе казначейства на 27.04.2021 в 12 часов 00 минут.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда, о чем вынесено определение от 26.04.2021.

В судебном заседании, проведенном 27.04.2021 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области,  представитель казначейства поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 08.07.2019 по 09.08.2019 казначейство провело в отношении управления плановую выездную проверку по вопросу использования единой субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации и бюджету города Байконур за 2018 год.

 Составленным по результатам проверки актом от 09.08.2019 зафиксировано нецелевое использование средств, источником финансового обеспечения которых являлась единая субвенция из федерального бюджета, на осуществление переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) полномочий Российской Федерации в области охраны и использования охотничьих ресурсов.

Вывод органа финансового-бюджетного контроля мотивирован, в том числе тем, что за счет указанных средств осуществлялось финансовое обеспечение расходов на оплату ОСАГО владельцев транспортных средств на сумму 7 468,07  рубля в отношении одного транспортного средства по договору от 20.06.2018 № 1881090000110, заключенному между управлением и страховым акционерным обществом «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

Вменяя управлению несоблюдение требований статьи 38, пункта 4 статьи 85, пункта 3 статьи 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), части 6 статьи 33 Закона № 209-ФЗ, нецелевое использование средств федерального бюджета в размере 7 468,07 рубля, выразившееся в расходовании субвенции на цели, не предусмотренные перечнем переданных полномочий (на оплату ОСАГО владельцев транспортных средств), казначейство составило протокол об административном правонарушении от 20.08.2019                                          № 23-22-08/2019-12.

Постановлением от 06.09.2019 № 23-19-20/2019-167 управление привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 373,40 рубля.

Не согласившись с постановлением, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Перечень переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов содержится в части 1 статьи 33 Закона № 209-ФЗ.

Средства на осуществление переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета (часть 2 статьи 33 Закона № 209-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 133 БК РФ под субвенциями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях финансового обеспечения расходных обязательств субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований, возникающих при выполнении полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации и (или) органам местного самоуправления в установленном порядке.

Таким образом, полномочия Российской Федерации, переданные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, финансируются полностью за счет субвенций федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, согласно данным бюджетного учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 101.35 «Транспортные средства - иное движимое имущество учреждения» за 2018 год), на балансе управления на 01.01.2018 числились 51 единица транспортных средств. Из них 22 единицы предоставлены государственным бюджетным учреждением Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» в безвозмездное пользование на основании договоров от 19.11.2014 № 80-Б, от 23.10.2015 № 61-Б для исполнения переданных полномочий Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Полученные в безвозмездное пользование транспортные средства учтены на забалансовом счете управления 111.45 «Имущество, полученное в пользование». 

Разделом 4.2 вышеуказанных договоров предусмотрена обязанность управления производить регистрацию транспортных средств в установленном порядке, производить ОСАГО пользователя транспортных средств, проходить ежегодный гостехосмотр, то есть нести все расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства.

Аналогичные требования предусмотрены и статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В целях выполнения вышеуказанных требований управление заключило с САО «ВСК» договор от 20.06.2018 № 1881090000110 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении одного транспортного средства на сумму 7 468,07 рубля.

Услуги, оказанные согласно акту выполненных работ от 20.06.2018, оплачены за счет средств субвенции платежным поручением от 21.06.2018                № 634 в сумме 7 468,07 рубля по КБК 927 0605 0440159700 244 (заявка на оплату расходов от 21.06.2018 № 634, счет от 20.06.2018 № 018-081-006760). 

Проанализировав цели и характер фактических расходов, суд первой инстанции, сочтя, что использование средств субсидии на приобретение страхового полиса ОСАГО связано с реализацией переданных государственных полномочий Российской Федерации в области охраны и использования охотничьих ресурсов, а выполнение возложенных на учреждение функций невозможно без транспортных средств, эксплуатация которых подразумевает, в том числе страхование гражданской ответственности, с учетом требований статей 38, 78 БК РФ пришел к обоснованному выводу о целевом расходовании учреждением бюджетных средств при использовании средств субсидии на вышеуказанные расходы и, следовательно, данные действия не образуют объективную сторону правонарушения по статье 15.14 КоАП РФ.

Отсутствие состава правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконными и отмены постановления о назначении административного наказания, а также для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Довод казначейства о том, что приобретение страхового полиса ОСАГО должно осуществляться за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, поскольку соответствующие расходы не предусмотрены Методикой № 171, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании данного нормативного правового акта.

Расходы на приобретение страхового полиса ОСАГО связаны с выполнением полномочий в области охраны и использования охотничьих ресурсов, то есть полномочий, предусмотренных статьей 33 Закона № 209-ФЗ, и не противоречат Методике № 171. При этом органом финансово-бюджетного контроля не представлено доказательств того, что средства субвенции были израсходованы на цели, не соответствующие условиям ее получения.

Судебная коллегия также учитывает, что приведенная казначейством позиция была предметом судебной оценки при рассмотрении дела                                 № А04-7530/2019, в рамках которого проверялась законность представления от 12.09.2019 № 23-13-59/22-5730, вынесенного казначейством в адрес управления по результатам проверки, оформленной актом от 09.08.2019.

С учетом изложенного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал верные выводы при правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2021 по делу                   № А04-6836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судья

Е.И. Сапрыкина

А.П. Тищенко