РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152724/25-68-1213

г. Москва

18 сентября 2025г.

Резолютивная часть решения изготовлена 18 августа 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.01.2016) к ответчику Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001, 119234, Г.МОСКВА, ТЕР ЛЕНИНСКИЕ ГОРЫ, Д. 1) о взыскании 183.883 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 183.883 руб., заявлено также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно доводам которого возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

От ответчика также поступило заявление о составлении мотивированного судебного акта, в связи с чем, судом составляется мотивированное решение.

Непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГБОУ высшего образования "МГУ имени М.В. Ломоносова" (заказчик, ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик, истец) заключен договор на выполнение работ № 0427-223-2024.

Договор составлен и заключен в электронной форме, с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и подписан электронной подписью лиц, имеющих право действовать от имени исполнителя и заказчика (пп. 1.6, 17.1 договора).

Согласно условиям п. 1.1. договора предметом договора является выполнение работ по монтажу и установке кнопок тревожной сигнализации на объектах МГУ имени М.В.  Ломоносова, по адресам, предоставленным заказчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 г. по делу № А40- 215511/24-3-1598, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по указанному делу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 1090000,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, отраженном в судебном решении, что мотивы отказа ответчика от подписания акта сдачи приемки выполненных работ и, соответственно, не оплате выполненных работ, в размере 1090000,00 рублей, согласованном сторонами в п. 4.2. договора, являются необоснованными и носят формальный характер.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт выполнения истцом работ по договору и нарушения со стороны ответчика обязательств по их оплате подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 г. по делу № А40-215511/24- 3-1598.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение вышеуказанного судебного решения ответчик платежным поручением № 31774 от 15.04.2024 (исполнено банком 16.04.2025) произвел оплату задолженности в размере 1090000,00 руб.

В пункте 7.1.2 договора установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день начисления неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору истец начислил договорную неустойку в сумме 183 883 руб. 00 коп. за период с 19.08.2024 по 16.04.2025, направив в адрес ответчика претензию от 18.04.2025 исх. № 567.25 с требованием об оплате пени. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное условие содержится в п. 7.1.2 договора.

Согласно условиям п. 3.2, 4.6 договора заказчик принял на себя обязательства в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения документов, установленных п. 3.1. договора, осуществить приемку результатов исполнения договора и направить Подрядчику один экземпляр подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. В течение 7 (семи) рабочих дней, с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, произвести оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после предоставления подрядчиком счета на оплату.

Письмами от 20.06.2024 г. исх. № 506.24 (вручено нарочно представителю Заказчика 21.06.2024), и от 04.07.2024 г. исх. 567.24 (вручено нарочно представителю Заказчика 11.07.2024) подрядчик в адрес заказчика направил документы, установленные п. 3.1 договора, в том числе:  счет на оплату от 13.06.2024 № 1161, два экземпляра подписанных подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ к Договору (по форме, установленной в главе 15 договора),  два экземпляра подписанных Подрядчиком акта результатов исполнения договора по монтажу и установке тревожной сигнализации, содержащих в том числе, описание результатов исполнения Договора с указанием перечня выполненных работ, а также перечня реально поставленных товаров, их количества, стоимости, с указанием наименования торговых марок, производителей, два экземпляра подписанных подрядчиком УПД (счет фактура от 13.06.2024 №1159), листы программирования прибора Юпитер 2443, акты приемки в эксплуатацию тревожной сигнализации, инструкции по пользованию тревожной сигнализацией, - карточки учета технических средств.

Таким образом срок исполнения обязательств заказчика по приемке и оплате выполненных работ, установленных в п. 3.2, 4.6 договора, истек 16.08.2024 г. (11.07.2024 (дата получения заказчиком документов, установленных п. 3.1 договора) + 20 рабочих дней на приемку результатов выполненных работ и подписание заказчиком акта сдачи-приемки  выполненных работ (п.3.2 договора) + 7 рабочих дней на оплату (п. 4.6 договора)

Однако, в сроки, установленные договором, обязательства по приемке и оплате выполненных работ по договору ответчиком не исполнены, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-215511/24-3-1598.

На основании вышеизложенного, истец, в соответствии с условиями п. 7.1.2 договора вправе требовать уплаты пени за нарушение ответчиком принятых обязательств по оплате выполненных работ по договору на сумму.

Согласно расчету истца размер пени за период с 19.08.2024 по 16.04.2025 составляет 183.883 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.

В отзыве ответчик указывает, что по договору на выполнение работ от 15.05.2024 №0427-223-2024, работы подрядчиком надлежащим образом не выполнены, заказчиком не приняты, поэтому обязательств по оплате у заказчика не возникли. Сумма в размере 1 090 000 руб. была оплачена ответчиком не в связи и исполнением истцом обязательств по договору на выполнение работ от 15.05.2024 г. № 0427-223-2024 и принятием заказчиком данных работ, а во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 г. по делу № A40-215511/24-3-1598, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 1.090.000 руб. на основании выданного исполнительного листа.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 по делу № A40-215511/24-3-1598 установлен факт выполнения истцом работ по договору на выполнение работ от 15.05.2024 № 0427-223-2024 и наличия задолженности ответчика по их оплате в размере 1.090.000 руб.

Согласно представленного в отзыве контррасчета, ответчик считает, что начало течения срока начисления пени по договору является 18.12.2024 (дата вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по делу № A40-215511/24-3-1598), а окончание срока - 15.04.2025 (дата оплаты, а не дата исполнения банком).

Указанный довод и контррасчет судом отклонены ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу указанной нормы закона и разъяснений высшей судебной инстанции обязательство по оплате выполненных работ у заказчика возникло после сдачи их результата подрядчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 по делу №А40-215511/24-3-1598 установлен факт выполнения истцом работ по договору на выполнение работ от 15.05.2024 № 0427-223-2024, а также сдачи их результата ответчику, на сумму 1.090.000 руб., и наличия задолженности ответчика по их оплате в указанной сумме. Мотивы отказа ответчика от подписания акта сдачи приемки выполненных работ и, соответственно, не оплате выполненных работ, в размере 1.090.000 руб., признаны судом необоснованными и носящими формальный характер.

Вместе с тем, указанное решение не является основанием возникновения задолженности по оплате выполненных работ, основанием для оплаты работ является факт их сдачи, следовательно, период начисления пеней не может быть поставлен в зависимость от факта принятия Арбитражным судом города Москвы решения по делу № 40-215511/24-3-1598.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о необходимости исчисления пени с 18.12.2024 (дата вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по делу №А40-215511/24-3-1598) противоречат положениям законодательства, условиям договора, фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика, что датой окончания срока начисления пени по договору является 15.04.2025, нельзя признать обоснованным, поскольку указанная дата является датой оформления ответчиком платежного поручения № 31774 (представлено в материалах дела, которым произведена оплата задолженности по договору в размере 1.090.000 руб. Указанный платежный документ, согласно графы «Поступило в банк плательщика» платежного поручения № 31774, поступил в банк плательщика 16.04.2025, и в туже дату исполнен банком плательщика (графа «Списано со счета плательщика» платежного поручения № 31774).

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, исходя из размера неустойки, который не превышает обычно применяемый размер в схожих правоотношениях.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. , предоставив в обоснование договор на оказание юридических услуг № 0906/2025 от 09.06.2025 г., платёжное поручение № 153 от 11.06.2025 г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу нормы статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, суд считает обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, который не превышает разумных пределов.

При указанных выше обстоятельствах требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333  ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181, 182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 183.883 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14.194 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья                                                                                                   Е.А. Абрамова