1140/2022-28265(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3812/2022

23 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.   Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Козловой Т.Д.  

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Премиум» ФИО2, лично (по паспорту);  

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Монолог» ФИО3, лично (по паспорту);  

от общества с ограниченной ответственностью «Премиум»: ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2021;  

от акционерного общества КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице конкурного  управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов»: ФИО5, представитель по доверенности от 22.12.2021   № 77АГ8769596;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Премиум», временного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Премиум» ФИО2, внешнего управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Монолог» ФИО3  

на определение от 30.05.2022 по делу № А73-15173/2020 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению акционерного общества КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице  конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов»  

о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Премиум» несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2020  возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной  ответственностью «Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее - ООО «Премиум», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 15.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) в  отношении ООО «Премиум» введено наблюдение, временным управляющим  утверждена ФИО2 (далее – временный  управляющий).  Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021 № 77033792851.  В рамках дела о признании ООО «Премиум» несостоятельным  (банкротом) акционерное общество КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице  конкурного управляющего государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд первой инстанции с  заявлением о включении требования в размер 585 921 822 руб., из которых:  476 303 261,40 руб. - основной долг, 109 442 493,61 руб. - проценты,  177 067,09 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника, в  реестр требований кредиторов (с учетом уточненных требований, заявленных  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее - АПК РФ).  Определением суда от 30.05.2022 заявление удовлетворено частично: в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Премиум» включено  требования Банка в размере 579 227 689,79 руб., в том числе: 470 007 197,87  руб. - основной долг, 109 060 985, 13 руб. - проценты, 159 506, 79 руб. - пени;  как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: правами по  договору от 29.12.2020 № 9562/810 залогового счета   № 40702810602016009562; производственным оборудованием согласно  Приложению № 1 по договору залога от 05.04.2019 № 424-02-25472/ДЗ-1;  транспортными средствами согласно Приложению № 1 по договору залога  транспортных средств от 05.04.2019 № 424-02-25472/ДЗ-2. Производство в  части требований Банка по договорам от 29.12.2020 № 424-09-09562/РКЛ и от  05.03.2021 № 424-10-09562/РКЛ в размере 6 694 131,85 руб. прекращено. В  удовлетворении требований в остальной части - отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом от 30.05.2022 временный  управляющий должником, ООО «Премиум» и внешний управляющий  обществом с ограниченной ответственностью «Монолог» ФИО3 (далее – внешний управляющий ООО «Монолог»)  обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят  определение суда от 30.05.2022 отменить, принять новый судебный акт.  

При этом ООО «Премиум» внешний управляющий ООО «Монолог»  просят признать требования Банка подлежащими удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, т.е.  после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  закон о банкротстве), удовлетворяемых за счет имущества, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника, но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В обоснование жалобы ООО «Премиум» приводит доводы о том, что  долг переведен безвозмездно. Обращает внимание на то, что соглашение о  переводе долга является ничем иным как дарением, совершенным между  коммерческими организациями, что запрещено в силу императивного  указания подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ и свидетельствует о  ничтожности сделки. Считает, что подобное конструирование перевода долга  на такую значительную сумму без встречного исполнения не является  типичным для субъектов рыночных отношений, никак не связанных между  собой. Отмечает, что заключение самого соглашения было экономически  нецелесообразно для ООО «Премиум». Указывает на то, что на момент  заключения сделки ООО «Премиум» уже находилось в состоянии  имущественного кризиса, что было установлено определением суда о  введении наблюдения в рамках настоящего дела, следовательно, учитывая  убыточную деятельность ООО «Премиум», объективной возможности  погасить долг у лица не было. При этом ссылается на то, что на момент  заключения сделки ООО «Диалог» также находилось в состоянии  имущественного кризиса, о чем Банк не мог не знать. По мнению заявителя  жалобы, анализируя обстоятельства взаимоотношений сторон, следует  

обоснованный вывод об аффилированности Банка и ООО «Премиум»,  поскольку хозяйственные отношения сторон носили явно нерыночный  характер, а крупная сделка по переводу долга заключена на условиях,  недоступных для иных участников хозяйственной деятельности. Полагает,  что со стороны Банка имело место финансирование, осуществляемое путем  отказа от принятия мер к истребованию задолженности ООО «Диалог» и  ООО «Премиум».  

Временный управляющий в обоснование жалобы ссылается на то, что  никакого встречного предоставления за взятые обязательства должник не  получил. Считает, что фактически указанная сделка помимо прочего должна  быть квалифицирована как дарение, которое запрещено между  коммерческими организациями. По мнению заявителя жалобы  безвозмездный перевод долга на ООО «Премиум» не являлся рыночной  сделкой, а являлся одной из мер разгрузки Банка от безнадежных ко  взысканию ссуд с целью избежать формирования резервов на возможные  потери по ссудам. Указывает на то, что на момент перевода долга ООО  «Премиум» не вело хозяйственную деятельность и не могло обслуживать  столь крупный долг. Ссылается на то, что фактически, на момент перевода  долга, ООО «Премиум» уже находилось в состоянии имущественного  кризиса. Отмечает, что ООО «Диалог», вопреки мнению заявителя, также  находилось в состоянии имущественного кризиса на момент перевода долга.  Приводит доводы о том, что обстоятельства финансирования Банком ООО  «Диалог» и ООО «Премиум» позволяют сделать вывод о взаимоотношениях  сторон, не имеющих рыночного характера. Обращает внимание на то, Банк  на протяжении более 4-х лет не предпринимал попыток взыскать  задолженность и не подавал заявлений о банкротстве сначала в отношении  ООО «Диалог», а затем и в отношении ООО «Премиум» несмотря на  отсутствие погашений со стороны последних. Полагает, что действия Банка  не являются ординарными и свидетельствуют о наличии фактической  аффилированности между сторонами.  

Внешний управляющий в обоснование жалобы приводит доводы о том,  что в течение всего периода времени с 24.08.2017 до момента подачи  заявления о включении в реестр требований ООО «Премиум» (то есть более  чем три года) Банк за взысканием долга не обращался. Ссылается на то, что в  рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, Банк скрыл  

обстоятельства, свидетельствующие о наличии у последнего права  участника ООО «Премиум» (100%) на момент совершения сделки. Отмечает,  что Банк должен был знать о тяжелом материальном положении ООО  «Диалог», так как Банк в соответствии с кредитными договорами получал  сведения о финансовом состоянии ежемесячно. Указывает на то, что именно  наличие у Банка права учредителя (100%) возникшие еще в 2016 году,  позволило в последующем 24.08.2017 осуществить безвозмездный перевод  долга с ООО «Диалог» на ООО «Премиум». Также ссылается на то, что после  заключения соглашения о переводе долга от 24.08.2017 в размере 497  млн.руб. Банк не истребует задолженность на протяжении трех лет. Считает,  что судом первой инстанции достоверно не установлено является ли  имущество собственностью ООО «Премиум». Обращает внимание на то, что  Банком не представлены Паспорта транспортных средств; не представлены  как самим заявителем, так и ООО «Премиум» документы,  свидетельствующие о праве собственности на залоговое имущество.  

Банк в отзыве на жалобу просит определение суда от 30.05.2022  оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.  

Присутствовавшие в судебном заседании представитель ООО  «Премиум» временный и внешний управляющие доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме, дав по ним  пояснения.  

В судебном заседании представитель Банка, принимавший участие  посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, выразил несогласие с  доводами жалоб по основания, изложенным в отзыве на них.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и  отзывов на них, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании,  Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона  о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для  целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить  

свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования  сообщения о введении процедуры наблюдения.  

 Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО  «Премиум» опубликовано в газете «Коммерсант» 16.10.2021.  

Банк обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением  12.11.2021, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о  банкротстве срока.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Установлено, что между Банком и ООО «Диалог» (заемщик) 20.04.2011  заключен кредитный договор о предоставлении кредита в форме  возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) № 250-0125472/РКЛ (далее - договор от 20.04.2011), по условиям которого Банк  обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в форме  возобновляемой кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить  на него проценты (пункт 1.1).  

Согласно пункту 1.2 договора от 20.04.2011 лимит кредитования  (лимит) - 412 000 000 руб.  

В силу пункта 1.3 срок окончательного возврата полученного кредита и  уплат процентов - 20.01.2013.  

В соответствии с пунктом 1.5 процентная ставка по кредиту составляет  11,25 % годовых.  

При этом, согласно пункту 1.7, кредит предоставляется на условиях  целевого использования для пополнения оборотных средств.  

Далее, между Банком и ООО «Диалог» (заемщик) 23.04.2013 заключен  кредитный договор о предоставлении кредита в форме возобновляемой  кредитной линии (с юридическим лицом) № 424-02-25472/РКЛ (далее -  Договор от 23.04.2013), по условиям которого Банк обязуется предоставить  заемщику денежные средства (кредит) в форме возобновляемой кредитной  

линии в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты  (пункт 1.1).  

Лимит кредитования (лимит) - 191 000 000 руб. (пункт 1.2).  

Согласно пункту 1.3 срок окончательного возврата полученного  кредита и уплаты процентов - 22.10.2015, а процентная ставка по кредиту14,85 % годовых (пункт 1.5).  

В соответствии с пунктом 1.7 кредит предоставляется на условиях  целевого использования на финансирование затрат по указанному объекту  капитального строительства.  

Также между Банком и ООО «Диалог» (заемщик) 24.09.2013 заключен  кредитный договор о предоставлении кредитной линии (с юридическим  лицом) № 424-03-25472/РКЛ (далее - Договор от 24.09.2013), согласно  которому Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства  (кредит) в форме невозобновляемой кредитной линии со свободным  графиком выборки и погашения кредитных ресурсов в размере и на  условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученный кредит и уплатить на него проценты (пункт 1.1).  

Согласно пункту 1.2 лимит кредитования (лимит) - 59 000 000 руб. 

Из пункта 1.3. следует, что срок окончательного возврата полученного  кредита и уплаты процентов - 23.09.2016.  

Процентная ставка по кредиту - 15% годовых (пункт 1.5). 

В соответствии с пунктом 1.7 кредит предоставляется на условиях  целевого использования на финансирование затрат по указанному объекту  капительного строительства.  

Кроме того, между Банком и ООО «Диалог» (заемщик) 28.02.2014  заключен кредитный договор о предоставлении кредита в форме  невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) № 242-0525472/РКЛ (далее - Договор от 28.02.2014), по условиям которого Банк  обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в форме  невозобновляемой кредитной линии в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный  кредит и уплатить на него проценты (пункт 1.1).  

Лимит кредитования (лимит) - 154 000 000 руб. (пункт 1.2).  

Срок окончательного возврата кредита и уплаты процентов –  30.06.2016 (пункт 1.3).  

Процентная ставка по кредиту - 15% годовых (пункт 1.5).  

Кредит предоставляется на условиях целевого использования для  оплаты по соглашениям о расторжении договоров на долевое участие в  строительстве указанных объектов капительного строительства,  заключенных между заемщиком и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент»  (пункт 1.7).  

Также между Банком и ООО «Диалог» (заемщик) 23.06.2014 заключен  кредитный договор о предоставлении кредита в форме невозобновляемой  кредитной линии (с юридическим лицом) № 242-06-25472/РКЛ (далее -  Договор от 23.06.2014), по условиям которого Банк обязуется предоставить  заемщику денежные средства (кредит) в форме невозобновляемой кредитной  линии в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты  (пункт 1.1).  

Согласно пункту 1.2. лимит кредитования (лимит) - 50 000 000 руб. 

Срок окончательного возврата кредита и уплаты процентов –  23.09.2016 (пункт 1.3).  

Процентная ставка по кредиту - 15% годовых (пункт 1.5).  

Кредит, в соответствии с пунктом 1.7 предоставляется на условиях  целевого использования для финансирования основной деятельности  (строительство), в т.ч. затраты на реализацию проекта по строительству  жилого комплекса эконом-класса в 

<

...>.  

Далее, между ООО «Диалог» (первоначальный должник), ООО  «Премиум» (новый должник) и Банком (кредитор) 24.08.2017 заключено  Соглашение о переводе долга (далее - Соглашение).  

Согласно пунктам 1, 2 Соглашения новый должник принимает на себя  обязательства первоначального должника по следующим кредитным  договорам:  

- кредитный договор о предоставлении кредита в форме  невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 20.04.2011   № 250-01-25472/РКЛ. Сумма долга: 76 736 301,37 руб., состоящая из  основного долга: 75 000 000 руб., процентов на день подписания соглашения:  1 736 301,37 руб.;  

- кредитный договор о предоставлении Кредита в форме  невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 23.04.2013   № 424-02-25472/РКЛ. Сумма долга: 137 668 729,13 руб., состоящая из  основного долга: 135 023 743,47 руб., процентов на день подписания  соглашения: 2 644 985,66 руб.;  

- кредитный договор о предоставлении кредита в форме  невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 24.09.2013   № 424-03-25472/РКЛ. Сумма долга: 55 983 454,40 руб., состоящая из  основного долга: 55 983 454,40 руб.;  

- кредитный договор о предоставлении кредита в форме  невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 28.02.2014   № 424-05-25472/РКЛ. Сумма долга: 157 565 205,48 руб., состоящая из  основного долга: 154 000 000 руб., процентов на день подписания  соглашения: 3 565 205,48 руб.;  

- кредитный договор о предоставлении кредита в форме  невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 23.06.2014   № 424-06-25472/РКЛ. Сумма долга: 50 639 945,48 руб., состоящая из  основного долга: 50 000 000 руб., процентов на день подписания соглашения:  639 945,48 руб.  

Таким образом, общая сумма долга на момент подписания Соглашения  составляет 478 593 635,86 руб.  

При этом ответственность сторон устанавливается на условиях  первоначальных кредитных договоров (пункт 10): за неисполнение  (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств Банк вправе взыскать с  заемщика неустойку в размере удвоенной ставки по кредиту от суммы  неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за  каждый день просрочки.  

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств по  договору Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 процента  от суммы основного долга по Кредитному договору за каждый день  просрочки.  

В случае предъявления Банком требований об уплате неустойки,  заемщик обязан выплатить Банку сумму неустойки в течение 5 рабочих дней  с момента получения соответствующего требования.  

Далее, в обеспечение настоящего обязательства между ООО  «Премиум» (залогодатель) и Банком (залогодержатель) были заключены  договоры залога:  

- оборудования от 05.04.2019 № 424-02-25472/ДЗ-1, согласно которому  предметом залога является производственное оборудование, указанное в  Приложении 1 к договору залога. По соглашению сторон стоимость предмета  залога составляет 2 200 000 руб.;  

- транспортных средств от 05.04.2019 № 424-02-25472/ДЗ-2, согласно  которому предметом залога являются транспортные средства, в Приложении  1 к договору залога. По соглашению сторон стоимость предмета залога  составляет 3 000 000 руб.  

Сроки возврата долга, а также размер процентов устанавливаются  дополнительным соглашением № 4 к договору залога оборудования № 424-0225472/ДЗ-1 от 05.04.2019, дополнительным соглашением № 4 к договору  залога транспортных средств № 424-02-25472/ДЗ-2 от 05.04.2019 менялись.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2020 № 23  срок возврата долга по договору № 250-01-25472/РКЛ от 20.04.2011  определен в пункте 3.3 - 30.09.2021.  

В дальнейшем между ООО «Премиум» (заемщик) и Банк (кредитор)  заключен кредитный договор о предоставлении кредита в форме  возобновляемой кредитной линии № 424-09-09562/РКЛ от 29.12.2020.  

В силу пункта 1.2 договора лимит кредитования составляет 1 000 000  руб., процентная ставка установлена в 12% (пункт 1.5 договора), срок  возврата – 29.09.2021.  

Также в обеспечение обязательств должника заключен договор залога  прав по договору банкротского (залогового) счета № 424-09-09562/ДЗ-1 от  29.12.2020.  

По условиям данного договора залогодатель передает в залог  залогодержателю права по договору залогового счета юридического лица от  29.12.2020 № 9562/810 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств  по кредитному договорам: от 20.04.2011 № 250-01-25472/РКЛ, от 23.04.2013   № 424-02-25472/РКЛ, от 24.09.2013 № 424-03-25472/РКЛ, от 28.02.2014 № 42405-25472/РКЛ, от 23.06.2014 № 424-06-25472/РКЛ, от 29.12.2020 № 424-0909562/РКЛ.  

Далее, между ООО «Премиум» (заемщик) и Банком (кредитор)  05.03.2021 заключен кредитный договор о предоставлении кредита в форме  возобновляемой кредитной линии № 424-10-09562/РКЛ с лимитом  кредитования на сумму 6 500 000 руб. (пункт 1.2 договора), сроком до  29.09.2021, по процентной ставке 12% годовых.  

Однако, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств на стороне  должника сформировались неисполненные обязательства по кредитным  договорам:  

- от 20.04.2011 № 250-01-25472/РКЛ в размере 92 427 875,53 руб. из  которых: судная задолженность – 75 000 000 руб., проценты – 17 403 082,10  руб., пени на просроченные проценты – 24 793,43 руб.;  

- от 23.04.2013 № 424-02-25472/РКЛ в размере 166 399 436,88 руб. из  которых: судная задолженность – 135 023 743,47 руб., проценты – 31 331  057,38 руб., пени на просроченные проценты – 44 636,03 руб.;  

- от 24.09.2013 № 424-03-25472/РКЛ в размере 68 992 423,86 руб. из  которых: судная задолженность – 55 983 454,40 руб., проценты – 12 990  462,50 руб., пени на просроченные проценты – 18 506,96 руб.;  

- от 28.02.2014 № 424-05-25472/РКЛ в размере 189 785 237,62 руб. из  которых: судная задолженность – 154 000 000 руб., проценты –35 734 328,44  руб., пени на просроченные проценты – 50 909,18 руб.;  

- от 23.06.2014 № 424-06-25472/РКЛ в размере 61 622 715,90 руб. из  которых: судная задолженность – 50 000 000 руб., проценты – 11 602 054,71  руб., пени – 20 661,19 руб.  

- от 29.12.2020 № 424-09-09562/РКЛ в размере 1 081 246,32 руб. из  которых: судная задолженность – 1 000 000,00 руб.; проценты – 78 409,95  руб., пени на просроченные проценты – 206,23 руб., пени на просроченный  кредит – 2 630,14 руб.  

- от 05.03.2021 № 424-10-09562/РКЛ в размере 5 612 885,53 руб. из  которых: судная задолженность – 5 295 063,07 руб.; проценты – 303 098,53  руб., пени на просроченные проценты – 797,19 руб., пени на просроченный  кредит – 13 926,74 руб.  

Суд первой инстанции, рассматривая уточненное заявление Банка,  пришел к следующему.  

Как верно указано судом первой инстанции, правоотношения  кредитора с должниками подлежат регулированию положениями главы 42  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом  особенностей, предусмотренных § 2 главы 42 ГК РФ, а также положений § 3  главы 23 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства  относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия  заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения  определения об этом.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что  обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору  займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ),  возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.  

Из пункта 4 указанного Постановления следует, что требования об  уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами,  вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия  заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, применительно к  требованиям Банка по договорам от 29.12.2020 № 424-09- 09562/РКЛ и от  05.03.2021 № 424-10-09562/РКЛ, заключенным и исполненным после  возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника – 22.12.2020, пришел к правомерному выводу о невозможности их  включения в реестр требований кредиторов должника в силу текущего  характера обязательств, в связи с чем, применительно к положениям статьи  150 АПК РФ прекратил производство по данным требованиям.  

Далее, рассматривая требования Банка в остальной части,  применительно к положениям статьи 71 Закона о банкротстве, ввиду наличия  достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение  обязательств по договорам кредитной линии от 20.04.2011 № 250-0125472/РКЛ, от 23.04.2013 № 424-02-25472/РКЛ, от 24.09.2013 № 424-0325472/РКЛ, от 28.02.2014 № 424-05-25472/РКЛ, от 23.06.2014 № 424-0625472/РКЛ, с учетом заключения соглашения о переводе долга от 24.08.2017  применительно к положениям §2 главы 24 ГК РФ, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об их обоснованности.  

Так, проверив расчет Банка, судом первой инстанции установлено  наличие арифметической ошибки в общей сумме долга при суммировании  требований, так кредитором указано на размер задолженности 579 227 690  руб., в свою очередь, размер требований составляет 579 227 689,79 руб.  

При этом, как верно указано судом первой интенции, при  рассмотрении настоящего требования, принимаются во внимание  обстоятельства, ранее устанавливавшиеся судами при рассмотрении  требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должника в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диалог» ( № А7314263/2017), в частности определениями Арбитражного суда Хабаровского  края от 28.08.2020, от 17.02.2021.  

Далее, рассматривая наличие залогового статуса требований, суд  первой инстанции пришел к следующему.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58)  разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в  реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом  имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо  учитывать следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении  требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили  ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не  прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли  возможность обращения взыскания на него).  

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в  соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство  должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки  предмета залога (за исключением случая, когда обязательство  обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).  

При установлении требований залогодержателя в деле о  несостоятельности (банкротстве) не применяются положения пункта 2 статьи  348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное  имущество.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, следует,  что считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода  обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в  признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна  быть возложена первичная обязанность подтвердить основания  возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные  материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были  установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы),  исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по  доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения  выбытия имущества из контроля должника.  

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных  доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на  возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в  удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности  договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения  залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит  на его процессуальных оппонентов.  

Так, как верно указано судом первой инстанции, материалами  обособленного спора подтверждается наличие обеспеченности требований  кредитора договором залога прав по договору залогового счета от 29.12.2020   № 424-09-09562/ДЗ-1, а также передачи в залог движимого имущества  должника (оборудования) по договору от 05.04.2019 № 424-02-25472/ДЗ-1, в  соответствии с которым предметом залога является производственное  оборудование, указанное в Приложении 1 к договору залога.  

Как следует из договора о залоге транспортных средств от 05.04.2019   № 424-02-25472/ДЗ-2, с учетом Приложения № 1 к договору, должником  переданы находившиеся на праве собственности транспортные средства с  предоставлением ПТС (пункт 4.1.10 договора):  

- автотопливозаправщик, марка ТС 5881 № 8(АТЗ-10.0-5557N) мод.1,  модель и номер двигателя ЯМЗ-53642-10G0023405, № и дата ПТС 74 ОК  855992 от 16.06.2016, VIN номер 

<

***>, шасси (рама)   № Х1Р555700G1408449, цвет серый, страна и фирма изготовитель ООО  «Приоритет», Россия, год выпуска 2016;  

- цистерна Бензовоз – марка ТС NISSAN ATLAS, модель и номер  двигателя 4НG1523406, № и дата ПТС 27 НВ 058233 от 06.11.2014, VIN  номер отсутствует, шасси (рама) № BKS71G7740175, цвет оранжевый, белый,  страна и фирма изготовитель НИССАН, Япония, год выпуска 1989;  

- автоцистерна – марка НЕФАЗ 35633-13-15, модель и номер двигателя  

7403124072394466, № и дата ПТС 27 MT 152927 от 19.06.2012, VIN  номер 

<

***>, шасси (рама) № ХТС53228R72294323, цвет  оранжевый, страна и фирма изготовитель Нефтекамский З-Д, год выпуска  2007;  

- полуприцеп цистерна - марка ОДА 39370, модель и номер двигателя  отсутствует, № и дата ПТС 27 НА 600332 от 07.02.2013, VIN номер  отсутствует, цвет желтый, страна и фирма изготовитель Красноярский З-Д,  год выпуска 1989;  

- полуприцеп цистерна - марка JC9404GYY, модель и номер двигателя  отсутствует, № и дата ПТС 27 ТМ 879455 от 24.03.2012, VIN номер  

<

***>, шасси (рама) № 

<

***>, цвет  серебристый, страна и фирма изготовитель HAL JANCHENG NORTH  SPECIAL PURPOSE VEHICLE CO LTD, Китай, год выпуска 2011.  

Далее, как следует из ответа УМВД России по Хабаровскому краю,  автотопливозаправщик ТС 5881 № 8 зарегистрирован с 19.07.2016 за ООО  «Кедр»; цистерна Бензовоз Nissan Atlas зарегистрирован с 23.04.2015 за ООО  «Монолог»; автоцистерна – марки НЕФАЗ 35633-13-15 зарегистрирована с  19.06.2012 за ООО «Авто Вояж»; полуприцеп цистерна - марка ОДА 39370  была зарегистрирована с 07.02.2013 и утилизирована 14.06.2016  собственником ООО «Хабспиртпром»; полуприцеп цистерна - марка  JC9404GYY снята с учета 05.04.2012 собственником ООО «Хабспиртпром».  

В связи с чем, принимая во внимание представленные  залогодержателем в материалы документы, суд первой инстанции  обоснованно отклонил доводы об отсутствии наличия прав залога  имущества, равно, как и в отсутствии договоров купли-продажи или иных  

документов, которые могли бы указать на выбытие из собственности  должника имущества, передававшегося в залог – с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58,  наличие прав залогового кредитора, следует считать установленными в связи  с наличием правомочий должника применительно к пункту 2 статьи 335 ГК  РФ для возникновения прав залога на движимое имущество.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Премиум» требования Банка в размере 579 227 689, 79  руб., в том числе: 470 007 197, 87 руб. – основной долг, 109 060 985, 13 руб. –  проценты, 159 506, 79 руб. – пени, как обеспеченные залогом имущества  должников, а именно: правами по договору № 9562/810 от 29.12.2020  залогового счета № 40702810602016009562; производственным  оборудованием согласно Приложению № 1 по договору залога от 05.04.2019   № 424-02-25472/ДЗ-1; транспортными средствами согласно Приложению  

 № 1 по договору залога транспортных средств от 05.04.2019  № 424-02-25472/ДЗ-2. 

Доводы жалоб о том, что долг переведен безвозмездно в отсутствии  экономической целесообразности для ООО «Премиум», подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая, что договоры, по  которым был переведен долг, являлись договорами о предоставлении  кредита в форме кредитной линии, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3  Соглашения должник мог рассчитывать на получение от Банка еще не  выданных первоначальному должнику траншей. Кроме того, при наличии  аффилированности первоначального и нового должника сделка могла  преследовать цель реструктуризации задолженности внутри группы. Так  Банк, не будучи связанным с членами этой группы, не знал и не мог знать о  характере отношений нового и первоначального должника: их возмездности  (безвозмездности).  

Кроме того, из представленной бухгалтерской отчетности следовало,  что на момент заключения Соглашения о переводе долга от 24.08.2017 ни  ООО «Диалог», ни ООО «Премиум» не обладали признаками  неплатежеспособности, которые Банку должны были быть известны,  учитывая, что как у первоначального, так и у нового должника не было  обязательств, превышающих актив баланса.  

При этом следует отметить, что в случае оспаривания указанного  Соглашения и вынесения судебного акта о признании Соглашения о  переводе долга недействительной сделкой (по специальным нормам Закона о  банкротстве), определение суда от 30.05.2022 может быть пересмотрено в  порядке главы 37 АПК РФ.  

Доводы жалоб об аффилированности сторон, подлежат отклонению  судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют признаки  аффилированности должника и кредитора как по наличию формальных  связей, так и фактических действий сторон.  

Следует также отметить, что Банк, обеспечивающий инвестиционный  интерес в условиях равенства отношений участников хозяйственного  оборота, предоставлял кредитование группе, в которую входило ООО  «Премиум» и ООО «Диалог», а при снижении возможности возврата  денежных средств последним в условиях хозяйственного кризиса,  обеспечивает свой интерес по возврату вложенного в группу  финансирования при заключения Соглашения о переводе долга на ООО  «Премиум», которое в период заключения Соглашения обладало  устойчивыми показателями финансовой отчетности и намеревалось  осуществлять деятельность по разведке и добыче полезных ископаемых по  лицензии ХАБ03503БЭ.  

Доказательств обратному заявителями жалоб не представлено, как и не  представлено доказательств того, что совокупность действий Банка носила  неординарный для кредитной организации характер, который мог бы  относится к действиям контролирующего должника лица, что определяет  задолженность как имеющую признаки корпоративного долга,  компенсационного финансирования или финансирования для старта  деятельности (учитывая финансирование группы, а не только самого  должника).  

Более того, для Банка как кредитные договоры, так и Соглашение  являлись экономически обоснованными, поскольку представлено  обеспечение обязательств в виде залога и поручительства третьих лиц.  

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителей  жалоб на то, что в силу части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие  

решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией  общего собрания участников общества.  

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении  крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно  такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается  действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением  случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на  совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых  давалось согласие.  

Из части 7 указанной статьи следует, что ее положения не  применяются: к обществам, состоящим из одного участника, который  одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями  единоличного исполнительного органа общества.  

Так, в период заключения Соглашения единственным участником и  руководителем ООО «Премиум» являлся ФИО6,  следовательно, одобрение крупной сделки в данном обособленном споре не  требовалось в силу Закона и в том числе в связи с тем, что у ООО «Премиум»  отсутствует риск признания сделки недействительной в связи с нарушением  корпоративного порядка ее одобрения.  

Ссылки на то, что Банком не предприняты меры для взыскания  спорной задолженности, подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции, поскольку до введения в отношении ООО «Премиум»  наблюдения у Банка основания для начисления просрочки по обязательствам  отсутствовали, так как дата, согласованная сторонами для возврата денежных  средств, не наступила.  

Иные доводы, изложенные в жалобах, подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами  суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Следует также отметить, что несогласие заявителей жалоб с оценкой  имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием  судом первой инстанции норм материального права, подлежащих  применению в рамках данного обособленного спора, не свидетельствует о  том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и  объективно рассмотреть возникший спор.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения  определения суда от 30.05.2022 и удовлетворения апелляционных жалоб  отсутствуют.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2022 по  делу № А73-15173/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова 

Судьи Е.В. Гричановская  

 С.Б. Ротарь 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:10:49

Кому выдана Козлова Татьяна Дмитриевна