АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13123/2021

г. Ставрополь

05 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

                                          Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Дагестан, город Кизляр, ОГРНИП 318057100019913, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройМед», город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя от истца – ФИО3 по доверенности от 14.02.2022, представителей от ответчика посредством онлайн заседания – ФИО4 по доверенности от 31.01.2021, ФИО5 по доверенности от 31.08.2021 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, Республика Дагестан, город Кизляр, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройМед», город Москва, о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от  18.05.2018 в размере 750 000 руб., процентов размере 34 112 руб. 38 коп., убытков в размере 7 508 346 руб. 

Определением от 18.07.2022 производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 21.09.2022.

Представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания с ответчика убытков  в сумме 5 695 369 руб. 75 коп., также заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которого просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 18.05.2018 в сумме 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 293 руб. 88 коп. за период с 15.08.2020 по21.09.2022 года, убытки в сумме 1 812 976 руб. 25 коп.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, не возражали против удовлетворения ходатайства представителя истца об отказе от части заявленных требований и уточнении заявленных требований, заявили ходатайство о принятии встречного искового заявления к рассмотрению, согласно которого просили ИП ФИО2 возвратить ООО «РемСтройМед» находящееся в его владении имущество общей стоимостью 297 060 руб., а именно: внешний блок ASO-09IL1 в количестве 2 шт. (стоимость 23 220 руб.), внешний блок ASO-18IL1 в количестве 2 шт. (стоимость 40 800 руб.), наружный блок AERONIK AUHN18NK3HO (фреон 410)  в количестве 2 шт. (стоимость 47 240 руб.), наружный блок AERONIK AUHN18NK3HO (фреон 410) в количестве 6 шт. (стоимость 174 000 руб.), внешний блок ASO-12IL1 в количестве 1 шт. (стоимость 11 800 руб.)

Суд разъяснил представителю истца права и последствия отказа от части заявленных требований.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от требований в части взыскания с ответчика убытков  в сумме 5 695 369 руб. 75 коп.

 Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным производство по делу в части требований о взыскании с ответчика убытков  в сумме 5 695 369 руб. 75 коп. подлежит прекращению.

Суд удовлетворяет ходатайство представителя истца об уточнении заявленных требований, принимает к рассмотрению уточненные требований.

Суд определил рассмотреть вопрос о принятии встречного искового заявления к производству после перерыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.09.2022 до 11 часов 35 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений, возражал против принятия судом к рассмотрению встречного искового заявления ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований истца, просил принять к рассмотрению встречные требования ответчика.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд возвращает его ООО «РемСтройМед» по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМед», город Москва, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, считает, что заявленные сторонами требования по основному и встречному искам не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. 

Кроме того, исходя из сложившейся ситуации, руководствуясь процессуальными сроками рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что в случае принятия встречного искового заявления рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначальных требований ИП ФИО2, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

 На основании вышеизложенного, встречное исковое заявление подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройМед».

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.05.2018 года между ИП                     ФИО2 (арендодатель) и ООО «РемСтройМед» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 18.05.2018, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование на условиях договора недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 679,6 кв.м. в границах, обозначенных на плане, являющемся Приложением №1 к договору, на втором этаже нежилого здания с кадастровым номером: 26:24:040815:1021, расположенного по адресу: РФ, Ставропольский край, город Минеральные воды, ул. Советская, дом 51 А. 

В соответствии с п. 1.5. договора аренды недвижимое имущество предоставляется арендатору для осуществления медицинской деятельности.

Согласно пункту 3.1. договора имущество сдается в аренду сроком на 10 (десять) лет, которые исчисляются с момента подписания договора аренды.

Арендная плата за недвижимое имущества составляет 300 000 (триста тысяч) руб. в месяц, НДС не облагается (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 4.3. арендная плата по договору аренды уплачивается арендатором ежемесячно. Оплата за каждый месяц аренды производится не позднее 5-го числа месяца следующего за оплачиваемым, согласно счету выставленному арендодателем, а в случае не выставления счета арендодателем, арендатор вносит арендную плату за текущей месяц не позднее 20-го числа, руководствуясь при этом банковскими реквизитами арендодателя, указанными в договоре.

Пунктом 7.1.3. договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование недвижимым имуществом и других платежей в сумме и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.5. договора - недвижимое имущество предоставляется арендатору для осуществления медицинской деятельности, а также иной деятельности, связанной или необходимой для осуществления медицинской деятельности.

По акту приема - передачи от 21.05.2018 года указанный объект недвижимости был передан арендатору, согласно которому техническое состояние помещения указано, как удовлетворительное, помещение соответствует условиям договора для использования его по назначению, обозначенному в договоре пригодно.

Истец указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 2018 по 2021 года по состоянию на 31.08.2021 задолженность по арендной плате в пользу ИП ФИО2 составила 750 000 руб., в связи с чем также между ИП ФИО2 и ООО «РемСтройМед» был подписан акт сверки расчетов с указанием суммы задолженности в размере 750 000 руб.

Также истец указывает, что арендуемое помещение было оставлено арендатором в состоянии, требующем восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 1 812 976 руб. 25 коп. 

Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные требования об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате в размере 750 000 руб., а также об оплате ущерба, нанесенного арендованному недвижимому имуществу.

От ответчика поступил ответ на претензию, согласно которого ответчик указал, что в соответствии с п. 7.2.9. договора аренды в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды, направив в адрес арендодателя уведомление от 08.05.2020 об одностороннем отказе от договора аренды, в связи с чем ответчик считает договор аренды расторгнутым с 15.08.2020 года. Письмом от 12.08.2020 арендатором был направлен акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества, который арендодателем подписан не был, в связи с чем арендатором на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ было приостановлено исполнение своего обязательства по уплате арендной платы в сумме 750 000 руб. до момента исполнения арендодателем обязательства по приему недвижимого имущества. Относительно требования истца об оплате стоимости восстановительного ремонта помещению, ответчик указал, что арендатор готов возместить арендодателю стоимость ремонтных работ, за исключением восстановления стоимости подвесных потолков и элементов гипсокартона, восстановление пола керамогранита, восстановление стяжки пола, в общей сумме 100 000 руб., при предоставлении арендодателем арендатору документов, подтверждающих затраты арендодателя на проведение таких работ. Указанную сумму ООО «РемСтройМонтаж» готов оплатить арендодателю после получения от арендодателя акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества.

Истец указывает, что фактически арендованное помещение ответчиком истцу передано не было в срок до 15.08.2020 в том состоянии, в котором оно было передано с учетом нормального износа, а освобождение арендатором помещения не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В связи с тем, что ответчиком требование претензии исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Таким образом, в силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договоров истец передал во временное владение и пользование ответчику объект недвижимости  (передаточный акт от 21.05.2018). 

В свою очередь ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 750 000 руб. за период с 01.08.2018 по 31.08.2021 года.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании основного долга в сумме 750 000 руб. за период с 01.08.2018 по 31.08.2021 года заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии со п. 7.2.9 договора, о том, что он направил в адрес арендодателя уведомление от 08.05.2020 об одностороннем отказе от договора аренды, освободив при этом помещение, судом отклоняется на основании следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что в мае 2020 года, истец действительно получил от ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 08.05.2020 года, согласно которому арендатор в соответствии с п. 7.2.9 договора уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора, указав на то, что договор аренды считается расторгнутым с 15.08.2020 года.

При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по фактическому возврату арендованного имущества в срок до 15.08.2020 года в состоянии, в котором оно было передано с учетом нормального износа (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (п. 2,3 ст. 622 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014 г. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 ГК РФ).

В силу того, что арендованным имущество является недвижимость, согласно ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Согласно п. 7.1.6. договора арендатор обязан при досрочном расторжении договора в течение 14 (четырнадцать) дней возвратить арендодателю недвижимое имущество по акту приема-передачи, в том состоянии, в котором оно было передано, с учетом нормального износа.

Таким образом, факт возврата арендованного имущество от арендатора к арендодателю при расторжении договора аренды недвижимого имущества, в силу закона и в силу заключенного договора должен сопровождаться подписанием уполномоченными лицами сторон соответствующего документа о таком возврате.

Более того, согласно п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства возврата арендованного помещения в том состоянии, в котором арендодателем оно было передано арендатору (не представлен акт возврата помещения), а также с учетом того, что ответчик фактически в своем ответе на претензию истца от 26.05.2021 признает задолженность в размере 750 000 руб., а именно, указывает, что исполнение обязательства по уплате арендной платы в сумме 750 000 руб. приостановлено до момента исполнения арендодателем обязательств по приему недвижимого имущества, то суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендной плате в размере 750 000 руб. за период с 01.08.2018 по 31.08.2021 года.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 293 руб. 88 коп. за период с 15.08.2020 по 21.09.2022 года за нарушение арендатором обязательств, предусмотренных договорами, также подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается наличие основного долга перед ИП ФИО2 в сумме 750 000 руб.

Поскольку истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 293 руб. 88 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 812 976 руб. 25 коп. суд удовлетворяет частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1,2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно заключения судебной экспертизы от 07.07.2022 № 33, проведенной в рамках рассмотрения настоящего искового заявления, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, общей площадью 679,6 кв.м. с кадастровым номером 26:24:040815:1021, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом установленных экспертом повреждений составляет: 1 008 640 руб. 73 коп. с учетом НДС 20% (840 533 руб. 94 коп. – без учета НДС 20%), стоимость монтажа подвесного потолка «Армстронг» - 804 335 руб. 52 коп. с учетом НДС 20% (670 279 руб. 60 коп. - без учета НДС 20%),

Таким образом, по итогу проведения судебной экспертизы, общая стоимость восстановительного ремонта помещения составила 1 812 976  руб. 25 коп. с учетом НДС 20%, без учета НДС 20% - 1 510 813 руб. 54 коп.)

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков с учетом НДС и удовлетворяет требование о взыскании убытков  без учета НДС 20%  в сумме 1 510 813 руб. 54 коп., исходя из следующего. 

Для доначисления налога на добавленную стоимость на суммы, причитающиеся к уплате субъекту хозяйственной деятельности, имеет значение возможность квалификации деятельности получателя денежных средств как реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 2 статьи 153, подпункта 2 пункта 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации работ и услуг определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по их оплате в денежной и (или) натуральной формах, а также исходя из сумм, полученных налогоплательщиком в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). 

Взыскание убытков, связанных с восстановительным ремонтом нежилого помещения, не является операцией, связанной с реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего не может быть признано объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Вышеуказанные выводы также подтверждаются судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2009 по делу № А55-6696/2008, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2008 по делу № А82-40/2007-11).

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с восстановительным ремонтом нежилого помещения, в сумме  1 510 813 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ответчика убытков суд отказывает.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано состояние помещения в момент передачи его ответчику, т.к. в акте приема передачи и в договоре отсутствует описание технического состояния помещения в момент передачи его ответчику, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1.5 договора аренды от 18.05.2018 недвижимое имущество предоставляется арендатору для осуществления медицинской деятельности, а также иной деятельности, связанной или необходимой для осуществления медицинской деятельности.

В акте приема-передачи недвижимого имущества от 21.05.2018 года имеется указание на удовлетворительное техническое состояние помещения, а так же указано, что помещение соответствует условиям договора, для использования его по назначению. обозначенному, пригодно.

Таким образом, арендатору было передано помещение с необходимыми техническими условиями для осуществления медицинской деятельности, в том числе имеющееся электрическое оснащение, которое крепится на конструкции подвесных потолков «Армстронг».

Более того, в своем отзыве от 12.10.2021 ответчик подтверждает наличие оснащения помещения обычным офисным потолком «Армстронг» и светильниками, которые им для медицинской деятельности не подошли. 

Доказательств того, что по устной договоренности сторон, перед передачей помещения ответчику имеющиеся потолки были демонтированы и перенесены истцом на другой этаж, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании того, что в акте приема-передачи помещения от 21.05.2018  указано, что помещение соответствует условиям договора, для использования его по назначению для осуществления медицинской деятельности пригодно, а так же то, что в своем отзыве ответчик подтверждает изначальное наличие потолков и освещения в помещении, суд взыскивает стоимость монтажа подвесного потолка «Армстронг», площадью 686,88 кв. м. в размере 670 279 руб. 60 коп. без учета НДС 20%.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по арендной плате в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 293 руб. 88 коп. и убытки в сумме 1 510 813 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.   

Руководствуясь статьями 110, 150,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от требования о взыскании убытков в сумме 5 695 369 руб. 75 коп. 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМед», город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, возвратить ответчику.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Дагестан, город Кизляр, ОГРНИП 318057100019913, ИНН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМед», город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Дагестан, город Кизляр, ОГРНИП 318057100019913, ИНН 

<

***>, основной долг в сумме 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 293 руб. 88 коп., убытки в сумме 1 510 813 руб. 54 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 309 руб. 24 коп.

Производство по делу в части взыскания убытков в сумме  5 695 369 руб. 75 коп.   прекратить  в связи с отказом истца от данного требования.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 28 051 руб., уплаченной по платежному поручению № 123 от 10.08.2021. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                       И. В. Сиротин