ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-704/2019

05.11.2024

20АП-5009/2024, 20АП-5010/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Городской Управы города Калуги (Калужская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (Калужская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – УЭИО города Калуги) на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2024 по делу № А23-704/2019 (судья Сыбачин А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» г. Калуги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги) ФИО1 к Городской Управе города Калуги в лице УЭИО города Калуги (Калужская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделкой постановление Городской Управы города Калуги от 02.10.2017 № 11739-пи в части изъятия из хозяйственного из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за должником, для включения в состав казны муниципального образования «Город Калуга»: нежилое помещения узла связи в многоквартирном доме общей площадью 30.7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 001612138, первоначальной балансовой стоимостью 643 356 руб. 55 коп.,

в рамках дела о банкротстве МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть» г. Калуги (далее – МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.02.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 15.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019) требования МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги признаны обоснованными, в отношении МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 23.08.2019 (резолютивная часть объявлена 18.07.2022) МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 19.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением к Городской Управе города Калуги в лице УЭИО города Калуги о признании недействительной сделкой постановление Городской Управы города Калуги от 02.10.2017 № 11739-пи в части изъятия закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги для включения в состав казны муниципального образования «Город Калуга» следующего имущества: нежилое помещение узла связи в многоквартирном доме общей площадью 30,7 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 001612138, первоначальной балансовой стоимостью 643 356 руб. 55 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в хозяйственное ведение должника указанного имущества.

Определением суда от 26.12.2023 заявление принято к производству; к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечена Городская управа города Калуги в лице УЭИО города Калуги.

Определением суда от 07.06.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признано недействительным постановление Городской Управы города Калуги от 02.10.2017 № 11739-пи в части изъятия из хозяйственного из состава имущества, закрепленного па праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «УК МЖД Московского округа» г. Калуги, для включения в состав казны муниципального образования «Город Калуга» нежилого помещения узла связи в многоквартирном доме общей площадью 30.7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 001612138, первоначальной балансовой стоимостью 643 356 руб. 55 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в хозяйственное ведение МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги указанного имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, Городская Управа города Калуги и УЭИО города Калуги обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своей позиции ссылаются на то, что конкурсным управляющим не доказано, каким образом спорное помещение, закрепленное за должником на праве хозяйственного ведения, участвовало в хозяйственной деятельности должника. Ссылаются на то, что постановление принято на основании заявления должника об изъятии в связи с неиспользованием указанного имущества. Указывают на то, что спорное имущество по настоящее время находится в казне муниципального образования «Города Калуги», не используется, не реализовано и изъятие имущества совершено не для целей дальнейшей продажи либо сдачи в аренду. Выражают несогласие с выводом суда о том, что на момент совершения сделки обладали информацией о неплатежеспособности должника: отчетность за 2017 год предоставляет руководителем предприятия в срок до 30.03.2018, тогда как постановление принято 02.10.2017. Указывают, что Городская Управа города Калуги и УЭИО города Калуги являются разными юридическими лицами, и Городская Управа города Калуги не привлечена судом первой инстанции к участию в деле: постановление от 02.10.2017 № 11739-пи принято именно Городской Управой города Калуги, а не УЭИО города Калуги. Указывают, что Городской Управой города Калуги в течение 2017 года принимались меры по увеличению уставного фонда должника на сумму в размере 19 100 000 руб., тогда как стоимость изъятого спорного имущества составляет 643 356 руб. 55 коп.

От конкурсного управляющего МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги в суд 21.10.2024 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, против удовлетворения апелляционных жалоб возражает.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Городской Управы города Калуги от 02.10.2017 № 11739-пи, принятым на основании обращения МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги, из хозяйственного ведения должника изъято следующее имущество: нежилое помещение узла связи в многоквартирном доме общей площадью 30.7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 001612138, первоначальной балансовой стоимостью 643 356 руб. 55 коп. (т.1, л.д. 6).

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в трехлетний период подозрительности с даты возбуждения настоящего дела о банкротстве, ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, сделка по возврату в казну имущества совершена безвозмездно, имущество подлежит реализации в ходе процедуры банкротства (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых законом.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 – 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.

При этом, поскольку в федеральном законе, в частности статьи 295 указанного Кодекса, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе им распоряжаться независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В свою очередь добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, лишающий его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия, не допускается (статья 295, пункт 2 статьи. 296, пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Также пунктом 1 статьи 296 ГК РФ закреплено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В силу пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях), унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При этом ни ГК РФ, ни Закон об унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 5 Постановления № 10/22 следует, что, поскольку статьей 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом.

В противном случае, сделка, направленная на отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а значит, и на прекращение своей деятельности, является незаконной.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Таким образом, запрет на изъятие собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, прямо закреплен действующим законодательством.

Применительно к рассматриваемому случаю, данный запрет распространяется на имущество должника в виде спорного помещения, которое было изъято из хозяйственного ведения должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае у должника изъято имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, первоначальной балансовой стоимостью 643 356 руб. 55 коп. в отсутствие встречного исполнения.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На дату совершения оспариваемой сделки по изъятию имущества должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку по данным бухгалтерского баланса дебиторская задолженность должника составляла 56 265 268 руб.41 руб., а кредиторская задолженность составляла сумму 115 936 113 руб. 20 коп. Непокрытый убыток по итогам 2017 года составил 90 528 тыс. руб., по совокупным финансовым результатам 2017 года получен убыток в размере более 50 млн. руб.

Кроме того, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №  305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги Городская Управа города Калуги с 22.02.2006 по настоящее время является его единственным участником.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности сторон оспариваемой сделки применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

При этом, как справедливо отмечено судом области, Городская Управа города Калуги, являясь учредителем должника и действуя разумно и добросовестно, должна была знать о признаках неплатежеспособности должника и осознавать последствия изъятия спорного имущества.

Судом области также учтено, что сделка по изъятию имущества была совершена безвозмездно: Городская управа, получив имущество от должника, не предоставила ему встречного предоставления.

На основании изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью изъятия из хозяйственного из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за должником, для включения в состав казны муниципального образования «Город Калуга» являлся вывод активов должника в пользу заинтересованного лица на безвозмезной основе, в результате чего выведено ликвидное имущество должника, подлежащее реализации в конкурсном производстве.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания недействительным оспариваемого постановления Городской Управы города Калуги от 02.10.2017 № 11739-пи в части изъятия закрепленного на праве хозяйственного ведения за должником спорного имущества, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с признанием постановления Городской Управы города Калуги от 02.10.2017 № 11739-пи в части недействительным и на основании приведенных норм в качестве последствий недействительности сделки суд области правомерно признал спорное имущество подлежащим возврату в хозяйственное ведение должника.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителей жалоб о том, что Городская Управа города Калуги, являясь участником должника, о финансовом состоянии должника могла узнать не ранее 30.03.2018 – после получения годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год.

Действуя разумно и осмотрительно, участник унитарного предприятия должен располагать сведениями о текущем финансовом состоянии не только по итогам отчетного периода.

Кроме того, как указано апеллянтами, в течение 2017 года Городской управы города Калуги осуществлялось финансирование должника путем увеличения уставного фонда на сумму 19 100 000 руб., из чего следует, что ответчик не мог не располагать сведения о текущем финансовом состоянии предприятия.

При этом такое финансирование само по себе не подтверждает факт совершения оспариваемой сделки на возмездной основе, учитывая, что, как указано ранее, непокрытый убыток по итогам 2017 года составил 90 528 тыс. руб., по совокупным финансовым результатам 2017 года получен убыток в размере более 50 млн. руб.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителей жалоб о том, что Городская Управа города Калуги и УЭИО города Калуги являются разными юридическими лицами, и Городская Управа города Калуги не привлечена судом первой инстанции к участию в обособлено споре, поскольку определением суда от 26.12.2023 при принятии к производству рассматриваемого заявления конкурсного управляющего к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечена Городская управа города Калуги в лице УЭИО города Калуги.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка, в том числе с учетом выводов суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2024 по делу № А23-704/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

И.В. Девонина