/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-11046/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Черноусовой О.Ю.

судей                                                    Григорьева Д.В.

                                                             Ильина В.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиннер» на решение от 29.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 16.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Павлюк Т.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-11046/2017 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630000, город Новосибирск, улица Челюскинцев, дом 7А, ИНН 5406306550, ОГРН 1055406024794) к обществу с ограниченной ответственностью «Тиннер» (630082, город Новосибирск, улица Жуковского, дом 123, ИНН 5402171164, ОГРН 1035401006508) о привлечении к административной ответственности.

С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тиннер» – Максякова Е.В. по доверенности от 04.07.2017;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области – Полушина В.В. по доверенности от 09.01.2017, Федорова А.А. по доверенности от 03.05.2017.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тиннер» (далее – общество,ООО «Тиннер») к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 29.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб. с конфискацией продукции, арестованной согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей  от 07.04.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Тиннер» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, управление и суды ошибочно квалифицировали его действия, выразившиеся в  хранении и реализации подлежащих ветеринарному  контролю продуктов животного происхождения с истекшим сроком годности в нарушение ветеринарных требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 (далее – Технический регламент 021/2011), по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в то время как указанные действия подлежали квалификации по специальной статье 10.8 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, управлением 07.04.2017 проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения ООО «Тиннер» законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей при осуществлении деятельности в магазине по адресу: город Новосибирск, улица Перевозчикова, 3, в ходе которой выявлены факты нахождения на реализации продуктов питания с истекшим сроком годности (акт проверки от 27.04.2017 № 960).

 Согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 07.04.2017 № 960 административным органом были изъяты маффины охлажденные (продукты из мяса цыпленка-бройлера, копчено-запеченные, первый сорт, упакованные в потребительскую упаковку, изготовитель ИП Волков А.П., г. Кемерово, дата выработки 27.03.2017, срок годности 10 суток) в количестве – 1 упаковка.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 15.05.2017 № 960 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил в деянии ООО «Тиннер» нарушение требований Технического регламента 021/2011, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. с конфискацией продукции, изъятой на основании протокола от 07.04.2017 № 960.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 10 Технического регламента 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 7 Технического регламента 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 Технического регламента 021/2011).

В силу части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт не соблюдения обществом требований Технического регламента в части не обеспечения безопасности, находящейся у него в обращении пищевой продукции с истекшим сроком годности.

При этом выявленные административном органом нарушения  оборота пищевой продукции создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (покупателей магазина).

Поскольку ООО «Тиннер» не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований к обороту пищевых продуктов в организациях торговли, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом судами правомерно отклонен довод общества о необходимости квалификации выявленного правонарушения по статье 10.8 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Пищевая продукция животноводства (продукты мясные копчено-запеченные) является не только продукцией, подлежащей ветеринарному контролю (Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317), но и продукцией, подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору, утвержденный решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299).

Технический регламент 021/2011устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к пищевой продукции и к связанным с требованиями к пищевой продукции процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (подпункт 2 пункт 1 статья 1).

В рассматриваемом случае обществу не вменяется нарушение установленных данным техническим регламентом ветеринарных требований в сфере безопасности продукции животноводства в ветеринарном отношении с целью защиты населения от болезней, общих для человекаи животных. 

Требования Технического регламента 021/2011 о запрете нахождения обороте продуктов питания с истекшим сроком годности являются санитарно-эпидемиологическими требованиями к безопасности продукции и связанным с требованием к продукции процессам хранения, перевозки и реализации.

Материалами дела подтверждается нарушение ООО «Тиннер» требований названного технического регламента, которыми обеспечивается соответствие находящейся в обращении пищевой продукции законодательству о техническом регулировании, что является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.

 Судами установлено, что протокол об административном правонарушении от 15.05.2017 вынесен административным органом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «Тиннер» в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Суды не усмотрели оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной нормы права, в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 29.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11046/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                  Д.В. Григорьев

 

                                                                            В.И. Ильин