ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-10259/2020

23.03.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Темрюкского района Краснодарского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2020 по делу № А63-10259/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2020, отказано в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования Темрюкского района Краснодарского края (далее – администрация, взыскатель в исполнительном производстве) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Промышленному районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу - исполнителю Промышленного РОСП ФИО2, судебному приставу - исполнителю Промышленного РОСП ФИО3, об оспаривании бездействий по исполнительному производству № 47233/18/26039-ИП, выразившегося в несовершении исполнительных действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 020338915 и обязании произвести исполнительные действия. Суд указал на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов общества и соответствие оспариваемых постановления и действий закону.

В апелляционной жалобе взыскатель просит отменить решение суда и удовлетворить требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению взыскателя, бездействие судебного пристава нарушает права на своевременное исполнение решения суда, на своевременное извещение о предпринятых исполнительных действиях или примененных мерах принудительного исполнения, а также на получение с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - должник) суммы задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 09.11.2017 Арбитражным судом Ставропольского края принято решение по делу № А63-8443/2017 о взыскании с ИП ФИО4 в пользу Администрации задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.04.2017 и 12 073,75 руб. пени за период с 11.07.2016 по 18.05.2017 по договору аренды земельного участка № 3000004030 от 27.03.2009.

26.03.2018 Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии ФС № 020338915.

14.05.2018 судебный пристав-исполнитель Промышленного отдела ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства                                № 47233/18/26039-ИП.

28.05.2018 судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе ГИБДД, ИФНС, Росреестр, ПРФ и др., а также в кредитные организации, в которых у должника имелись открытые счета, что позволило выявить имущество последнего, а именно: автотранспортное средство ИЖ27175-037 2009 года выпуска; Г/Н У068ВЕ26; VIN 

<

***>; общежитие расположенное по адресу: России, 

<

...> дом №1Б.

29.05.2018 судебный пристав вынес постановление запрете на регистрационные действия в отношении вышеназванного транспортного средства.

01.06.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеназванного объекта недвижимости.

08.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках или другой кредитной организацию.

Указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу ФИО3

05.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

21.06.20219 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках или другой кредитной организацию.

31.07.2019, 14.02.2020 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не предпринимаются надлежащие меры по исполнению исполнительного листа, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом были направлены запросы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлялся выход судебного пристава по адресу места регистрации должника. Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом в рамках исполнительного производства                  № 47233/18/26039-ИП применен весь необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Действия судебного пристава не противоречат действующему законодательству, являются правомерными и обоснованными. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава.

Однако судом первой инстанции не дана надлежащая оценка совершенным судебным приставом исполнительным действиям на предмет их полноты, достаточности и своевременности.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона №229-ФЗ).

Статья 30 Закона №229-ФЗ определяет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Нормами Закона №229-ФЗ в качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4). Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5). Законные требования судебного пристава обязательны для всех органов и организаций и подлежат неукоснительному выполнению под страхом применения предусмотренных законом мер и ответственности (статья 6). Пропуск установленного законом срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, но не освобождает от исполнения указанных требований (часть 1 статьи 17). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36). В числе исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав, названы запрос необходимых сведений, получение объяснений, информации, справок, проведение проверки по исполнению исполнительных документов, вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, дача юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации, рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64). Мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, в случае, если они могут быть совершены без личного участия должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68). Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (пункты 2, 6 части 1 статьи 46). В этих случаях судебный пристав составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утверждаемый старшим судебным приставом, выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47).

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 23.06.2015), судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В рассматриваемом деле, судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебного акта не исполнил обязанность по принятию всех возможных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, не в полной мере использовал предоставленные ему права в соответствии с законом, чем допустил ущемление прав и законных интересов Администрации.

Из положений части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ следует, что на судебного пристава возлагается обязанность совершить в течение двух месяцев после поступления исполнительного документа необходимые действия, результатом которых является исполнение судебного акта. Из смысла названной нормы в совокупности с иными положениями Закона №229-ФЗ следует, что судебный пристав обязан в течение двух месяцев после поступления исполнительного документа и своевременного возбуждения исполнительного производства осуществить активные действия - совершить комплекс указанных в законе необходимых и доступных мер, избегая при этом необоснованного затягивания совершения отдельных действий, каждое из которых (а  также в комплексе), при их своевременном осуществлении, способствует скорейшему исполнению судебного акта (исполнительного документа). При рассмотрении обстоятельств настоящего дела апелляционным судом установлено, что часть исполнительных действий совершались судебным приставом несвоевременно, с значительным нарушением установленного двухмесячного срока, при этом материалами дела не подтверждается и не представлено доказательств уважительных причин, препятствовавших судебному приставу в пределах названных двух месяцев совершить весь комплекс действий, направленных на исполнение судебного акта (исполнительного документа).

С даты возбуждения исполнительного производства (14.05.2018) по истечении более двух месяцев (9 месяцев) вынесено  постановление от 18.02.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Причин, препятствовавших рассмотреть вопрос о применении указанной меры в установленный двухмесячный срок, из материалов дела не усматривается.

С даты возбуждения исполнительного производства (14.05.2018) по истечении более двух месяцев (11 месяцев) вынесено постановление от 21.06.19 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Причин, препятствовавших рассмотреть вопрос о применении указанной меры в установленный двухмесячный срок, из материалов дела не усматривается.

Апелляционный суд принимает во внимание, что 08.06.2018 судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако данное постановление содержит информацию об аресте денежных средств должника только на расчетном счете открытом в ПАО «Сбербанк». Вместе с тем, из материалов дела следует, что у должника имелись счета (расчетные), открытые в Банке ВТБ (ПАО), АО «Юникредит Банк», Банке ГПБ АО «Северо-Кавказский», ОАО АКБ «Авангард», Банке «Возрождение» (ПАО). Из материалов дела не усматривается уважительных причин, препятствовавших установлению судебным приставом указанных банковских счетов и направлению соответствующих запросов в течение установленного двухмесячного срока.

С даты возбуждения исполнительного производства (14.05.2018)  по истечении более двух месяцев (14 месяцев и 21 месяцев) вынесены  постановления от 31.07.2019, 14.02.2020 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах открытых в банках: Банк ВТБ (ПАО), АО «Юникредит Банк», Банк ГПБ АО «Северо-Кавказский», ОАО АКБ «Авангард», Банк «Возрождение» (ПАО).

С даты возбуждения исполнительного производства (14.05.2018) по истечении более двух месяцев (6 месяцев) судебным приставом был составлен акт от 19.11.2018 о совершения исполнительных действий, из которого усматривается, что судебным приставом «осуществлен выход на территорию, результат выхода: должник не установлен, имущество не установлено». При этом из акта не усматривается, куда именно был «осуществлен выход» - по какому адресу  (т.1, л.д. 105-106).

Судебным приставом не предпринимались меры, понуждающие должника к исполнению требований исполнительного документа: не взыскивался исполнительский сбор, на прием к судебному приставу должник не вызывался.

Также из дела не усматривается, что судебным приставом своевременно рассматривался вопрос и осуществлялись мероприятия, направленные на розыск должника (ч.3 ст.65 Закона № 229-ФЗ), поскольку взыскатель – бюджетное учреждение (администрация муниципального образования) и взыскиваемая сумма (более 10000р) предназначена для зачисления в соответствующий бюджет.

Установив препятствия в исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, судебный пристав не рассмотрел возможность и не предпринял предусмотренных законом мер, направленных на привлечение должника к административной ответственности и (или) уголовной ответственности. Необходимость принятия судебным приставом действенных мер, направленных на разрешение вопроса о привлечении должника к уголовной ответственности согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 18.04.2018 по делу №А15-3007/2017.

Вышеуказанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

С учетом определенного процессуальным законом принципа распределения бремени доказывания по делам подобной категории судебный пристав не привел нормативного и фактического обоснования своего бездействия в отношении совершения всех возможных исполнительных действий и принятия всех возможных мер принудительного исполнения судебного акта (исполнительного документа). В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также какое-либо обоснование длительного неисполнения судебного решения должником.

Оценив совершенные судебным приставом исполнительные действия, суд апелляционной инстанции находит доводы Администрации обоснованными.

Неподтвержденные доказательствами уважительные причины длительного бездействия судебного пристава при необходимости совершения в установленный двухмесячный срок полного комплекса действий, являются основанием для выводов о незаконном бездействии судебного пристава по исполнению судебного акта (исполнительного документа), что является нарушением прав и законных интересов взыскателя - Администрации.

Судебным приставом нарушены требования части 1 статьи  36, статьи  64 Закона № 229-ФЗ.

Апелляционным судом установлена совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимая для признания оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава незаконными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит отменить, как принятое с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования Администрации удовлетворить. Надлежит признать незаконным названное бездействие судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, выразившиеся в несовершении (в несвоевременном совершении) различных необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного листа, а также надлежит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – то есть совершить действия и предпринять меры, предусмотренные Законом №229-ФЗ и направленные на своевременное и полное исполнение исполнительного листа серии ФС № 020338915 , выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу А63-8443/2017. Указанная обязанность устранения допущенных судебным приставом ФИО3 нарушений прав и законных интересов Администрации должна быть обеспечена (осуществлена) Промышленным районным отделом судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2020 по делу № А63-10259/2020 отменить. Заявленные требования Администрации муниципального образования Темрюкский район удовлетворить. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                  

 

М.У. Семенов

 

Д.А. Белов

 

И.А. Цигельников