﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127528/2018

26 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

 

при участии:  

конкурсного управляющего ООО «Авангард» Непокрытых Т.В.;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5847/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу № А56-127528/2018/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к общества с ограниченной ответственностью «ЭКОВКУС» о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным договора поставки от 23.03.2016, заключенного должником и ООО «ЭКОВКУС».

Определением от 22.01.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. В данном случае оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда интересам кредиторов и должника. Ответчик был осведомлен о целях оспариваемой сделки. Представленные ООО «ЭКОВКУС» в суд первой инстанции доказательства (товарные накладные, ветеринарные свидетельства на товар) не были заблаговременно раскрыты перед конкурсным управляющим, следовательно, они не должны были быть приняты судом первой инстанции в качестве доказательств. Кроме того, у конкурсного управляющего имеются сомнения в подлинности представленных документов. Должник не находится по месту регистрации с 2016 года, у него отсутствует холодильное оборудование и склады, а также транспортные средства (рефрижераторы), что исключает возможность принять товар (мясное сырье). Оспариваемая сделка была безвозмездной и мнимой, стороны не преследовали цели исполнения обязательств.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим проведен анализ выписок с расчетных счетов должника, в результате которого выявлено, что в период с 24.03.2016 по 10.08.2017 должник перечислил 17 277 421,70 руб. на расчетный счет ООО «ЭКОВКУС» (37 платежей). Из назначения платежей следует, что они совершены во исполнение договора поставки от 23.03.2016 № 0323/16, заключенного ООО «Авангард» и ООО «ЭКОВКУС».

В связи с отсутствием документов должника, полагая, что договор от 23.03.2016 № 0323/16 является мнимой сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства опровергнуты признаки недействительности оспариваемой сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, договор от 23.03.2016 № 0323/16 полностью исполнен поставщиком путем передачи товара в собственность должника.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2020 по делу № А56-127528/2018/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Авангард» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

        Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен