ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5410/2016

г. Киров

15 января 2018 года

(Р-87683/2017)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

 

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя Управления: ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.09.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2017 по делу № А29-5410/2016 (Р-87683/2017), принятое судом в составе судьи Ракиной Н.А.,

 

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО3

о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО3

к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

об урегулировании разногласий, возникших по вопросу об определении очередности удовлетворения текущих требований на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», Предприятие, должник) внешний управляющий ФИО3 (далее–заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми (далее – Управление, уполномоченный орган) с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в котором просит изменить календарную очередность оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, определив срок оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - после завершения внешнего управления в отношении ООО «Водоканал».

Одновременно внешним управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «СКБ-Банк» и ПАО «Сбербанк России» производить списание денежных средств с расчетных счетов ООО «Водоканал» во исполнение инкассовых поручений по оплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления списания ПАО «СКБ-Банк» и ПАО «Сбербанк России» по выставленным к расчетному счету ООО «Водоканал» инкассовым поручениям об оплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обособленного спора № А29-5410/2016 (Р-87683/2017) об урегулировании разногласий, возникших между внешним управляющим ФИО3 и УФНС России по Республике Коми по вопросу об определении очередности удовлетворения текущих требований по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.09.2017 и вынести новый акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Водоканал» ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего ООО «Водоканал» ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления списания по инкассовым поручениям по оплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не имеется. Внешний управляющий с обеспечением иска обратился в суд не в рамках жалобы на действия уполномоченного органа по неправомерному выставлению инкассовых поручений на списание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование или по оспариванию начисленной суммы задолженности по страховым взносам, а с заявлением о предоставлении ему возможности отступить от очередности, предусмотренной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве. Таким образом, характер, период образования и сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, равно как и очередность их погашения внешним управляющим не оспаривается. Напротив, обязанность арбитражного управляющего по оплате текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование существовала постоянно, очередность погашения текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди текущих платежей определена 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства. Несмотря на полученные уведомления от уполномоченного органа, внешний управляющий в период с 27.04.2017 по 07.08.2017 меры, направленные на погашение имеющейся задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не предпринимал, платежные поручения к расчетным счетам на оплату страховых взносов в режиме второй очереди текущих платежей не выставлял, в суд с соответствующим заявлением об отступлении от очередности, предусмотренной ч.2 ст. 134 Закона о банкротстве, с 27.04.2017 - даты получения уведомления от уполномоченного органа - не обращался. Допущенные внешним управляющим нарушения очередности привели к увеличению текущей задолженности по страховым взносам па обязательное пенсионное страхование с 11 783 тыс. руб. до 52 838 тыс. руб. и нарушению прав уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам. В рассматриваемом случае принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления списания по инкассовым поручениям на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не только исключает сохранение существующего состояния отношений между сторонами, но и способствует нарушению прав уполномоченного органа на своевременное получение обоснованно начисленных сумм по страховым взносам в бюджет Российской Федерации. За период процедуры внешнего управления (с 10.01.2017 по 30.06.2017) в нарушение очередности,   предусмотренной   п.2   ст. 134   Федерального   закона   «О   несостоятельности (банкротстве)», внешний управляющий осуществлял погашение не только текущей заработной платы, но и погашение требований кредиторов третьей очереди текущих платежей, эксплуатационных платежей (четвертая очередь), а также платежей в пользу кредиторов, относящихся к пятой очереди текущих платежей. В рассматриваемом случае при имеющейся задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежащей погашению во второй очереди текущих платежей, допускаются нарушения прав уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам со стороны внешнего управляющего, а не наоборот.

Заявитель жалобы отметил, что внешним управляющим не представлено доказательств, подтверждающих недостаточность у должника денежных средств и невозможность осуществления выплаты заработной платы, НДФЛ и страховых взносов и продолжение хозяйственной деятельности организации, полагает, что внешний управляющий не лишен возможности защитить права должника и текущих кредиторов иными установленными законом способами защиты.

Внешний управляющий должником ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами  не согласен, считает определение суда от 01.09.2017 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения; отметил, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта об урегулировании разногласий и с 10.01.2018 прекратили свое действие.

Иные лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных  лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определение суда от 01.09.2017, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 указанного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Пункт 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменим к рассматриваемой правовой ситуации. Перечень обеспечительных мер, содержащийся в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и допускает принятие судом иных обеспечительных мер, помимо  изложенных в названной норме.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2017 в отношении ООО «Водоканал» введена процедура банкротства - внешнее управление на срок 18 месяцев, временное исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ФИО4; определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2017 внешним управляющим ООО «Водоканал» с 13.03.2017 утвержден ФИО3.

В адрес внешнего управляющего от уполномоченного органа поступило информационное письмо от 28.07.2017, которым уполномоченный орган со ссылкой на пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), уведомил о наличии по состоянию на 21.07.2017 текущей задолженности ООО «Водоканал» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 52 838 001,82 рублей и потребовал от внешнего управляющего производить учет и уплату текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих платежей.  

Внешний управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в котором просил изменить календарную очередность оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, определив срок оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  «после завершения внешнего управления в отношении ООО «Водоканал» и одновременно заявил ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета ПАО «СКБ-Банк» и ПАО «Сбербанк России» производить списание денежных средств с расчетных счетов ООО «Водоканал» во исполнение инкассовых поручений по оплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суд первой инстанции, установив, что предмет спора связан с заявленными обеспечительными мерами (запрет совершать действия) и сами меры направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo), непринятие мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении судом требований внешнего  управляющего, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления и принятии обеспечительных мер в виде приостановления списания ПАО «СКБ-Банк» и ПАО «Сбербанк России» по выставленным к расчетному счету ООО «Водоканал» инкассовым поручениям об оплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обособленного спора № А29-5410/2016 (Р-87683/2017) об урегулировании разногласий, возникших между внешним управляющим ФИО3 и УФНС России по Республике Коми по вопросу об определении очередности удовлетворения текущих требований на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Апелляционный суд считает данную позицию суда первой инстанции правильной, поскольку принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах по делу суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление внешнего управляющего о применении обеспечительных мер.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Между тем, Арбитражный суд Республики Коми определением от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018, отказал  в удовлетворении части требования внешнего управляющего  об определении срока оплаты образовавшейся текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование «после завершения внешнего управления в отношении ООО «Водоканал», поскольку судом не может быть изменена законодательно установленная очередность удовлетворения требований кредиторов, а также определенный Законом о банкротстве порядок отнесения требований кредиторов к текущим платежам либо реестровым требованиям.

Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что оспариваемые обеспечительные меры приняты судом первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта от 23.10.2017, то есть с 10.01.2018 действие обеспечительных мер, являющихся предметом настоящего спора, прекращено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принимаемый арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2017 по делу № А29-5410/2016 (Р-87683/2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.Е. Пуртова

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов