№ 09АП-26235/2024-ГК

Дело № А40-82924/23

город Москва

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП ФИО1 и ООО "Газпромбанк Автолизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2024 года 

по делу № А40-82924/23, 

по иску ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к ответчикам: 1) ООО "Мэйсон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 2) ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

по встречному иску о взыскании денежных средств по договору лизинга, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.05.2024; 

от ответчиков: ФИО3 по доверенностям от 24.05.2024, 01.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Газпромбанк Автолизинг» с иском к ответчику ООО «Мэйсон», предпринимателю ФИО1 о взыскании долга и неустойки по взаиморасчетам по результатам исполнения договоров лизинга, неустойки по договорам поручительства.

Требования основаны на расчетах сальдо по правилам п. 6.10 общих условий лизинга, размер требований изменен истцом по результатам судебной экспертизы.

1. Договор от 20.06.2022 №ДЛ-92257-22.

Сумма прекращения договора 3 721 665,79 руб.: сумма оплаты досрочного выкупа 3 043 532,83 руб., задолженность по договору на дату расторжения 298 975,89 руб., лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга 377 426,82 руб., неустойка за просрочку платежей 1 730,25 руб.; убытки 17 400 руб.: расходы на хранение, оценку 12 400 руб., на эвакуацию 5 000 руб.; стоимость возвращенного предмета лизинга 2 340 000 руб., сальдо 1 399 065,79 руб. в пользу лизингодателя.

2. Договор от 21.04.2022 № ДЛ-85580-22

Сумма прекращения договора 3 451 592,78 руб.: сумма оплаты досрочного выкупа 2 160 442,04 руб., задолженность по договору на дату расторжения 116 257,54 руб., лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга 1 166 452,40 руб., неустойка за просрочку платежей 8 440,80 руб.; убытки 48 600 руб.: расходы на хранение 38 700 руб., на перемещение 9 900 руб.; стоимость возвращенного предмета лизинга 1 820 000 руб., сальдо 1 680 192,78 руб. в пользу лизингодателя.

3. Договор от 21.04.2022 №ДЛ-85579-22.

Сумма прекращения договора 3 406 110,73 руб.: сумма оплаты досрочного выкупа 2 242 679,36 руб., задолженность по договору на дату расторжения 230 269,45 руб., лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга 933 161,92 руб., убытки 48 600 руб.:  расходы на хранение 38 700 руб., на перемещение 9 900 руб.; стоимость возвращенного предмета лизинга 1 855 000 руб., сальдо 1 599 710,73 руб. в пользу лизингодателя.

4. Договор от 14.04.2022 № ДЛ-84529-22.

Сумма прекращения договора 6 134 586,21 руб.: сумма оплаты досрочного выкупа 4 848 355,74 руб., задолженность по договору на дату расторжения 546 919,01 руб., лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга 696 281,01 руб., неустойка за просрочку платежей 43 939,45 руб.; убытки 13 880 руб.: расходы на хранение 9 880 руб., на оценку 4 000 руб.; стоимость возвращенного предмета лизинга 4 250 000 руб., сальдо 1 898 466,21 руб. в пользу лизингодателя.

5. Договор от 01.03.2022 № ДЛ-82853-22.

Сумма прекращения договора 16 239 190,06 руб.: сумма оплаты досрочного выкупа 10 367 011,72 руб., задолженность по договору на дату расторжения 1 148 963,59 руб., лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга 4 649 023,52 руб., неустойка за просрочку платежей 74 191,23 руб.; убытки 53 659 руб.: расходы на хранение 38 250 руб., на перемещение 15 409 руб.; стоимость возвращенного предмета лизинга 5 550 000 руб., сальдо 10 742 849,06 руб. в пользу лизингодателя.

6. Договор от 01.03.2022 № ДЛ-81126-22.

Сумма прекращения договора 16 792 296,39 руб.: сумма оплаты досрочного выкупа 10 258 516,61 руб., задолженность по договору на дату расторжения 1 718 808,01 руб., лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга 4 600 377,28 руб., неустойка за просрочку платежей 214 594,49 руб.; убытки 53 659 руб.: расходы на хранение 38 250 руб., на перемещение 15 409 руб.; стоимость возвращенного предмета лизинга 6 045 000 руб., сальдо 10 800 955,39 руб. в пользу лизингодателя.

Ответчик представил отзыв и расчеты сальдо по Пленуму № 17, актуальные расчеты.

1. Договор от 01.03.2022 № ДЛ-81126-22.

Сумма платежей 21 610 603,44 руб., аванс 1 420 000 руб., расходы на приобретение предмета лизинга 14 200 000 руб., финансирование 12 780 000 руб., срок лизинга 1053 дн. с 13.05.2022 по 31.03.2025, плата за финансирование по ставке 20,10 %, период пользования финансированием 161 дн. с 13.05.2022 по 21.10.2022, плата за пользование финансированием 1 133 078,30 руб.

Неустойка 209 447,56 руб.

Сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 1 731 474,95 руб., возврат финансирования 9 669 000 руб.

Предоставление лизингополучателя 11 400 474,95 руб., лизингодателя 14 122 525,86 руб., сальдо 2 711 050,91 руб. в пользу лизингодателя.

2. Договор от 01.03.2022 № ДЛ-82853-22.

Сумма платежей 21 839 099,96 руб., аванс 1 435 000 руб., расходы на приобретение предмета лизинга 14 350 000 руб., финансирование 12 915 000 руб., срок лизинга 1053 дн. с 13.05.2022 по 31.03.2025, плата за финансирование по ставке 20,10 %, период пользования финансированием 161 дн. с 13.05.2022 по 21.10.2022, плата за пользование финансированием 1 145 047,44 руб.

Неустойка 71 558,47 руб.

Сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 2 337 715,37 руб., возврат финансирования 9 685 000 руб.

Предоставление лизингополучателя 12 022 715,37 руб., лизингодателя 14 131 605,91 руб., сальдо 2 108 890,54 руб. в пользу лизингодателя.

3. Договор от 21.04.2022 №ДЛ-85579-22.

Сумма платежей 4 357 938,16 руб., аванс 280 000 руб., расходы на приобретение предмета лизинга 2 800 000 руб., финансирование 2 520 000 руб., срок лизинга 1087 дн. с 09.06.2022 по 31.05.2025, плата за финансирование по ставке 20,76 %, период пользования финансированием 134 дн. с 09.06.2022 по 21.10.2022, плата за пользование финансированием 192 061,28 руб.

Сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 236 311,51 руб., возврат финансирования 2 298 000 руб.

Предоставление лизингополучателя 2 534 311,51 руб., лизингодателя 2 712 961,28 руб., сальдо 178 649,77 руб. в пользу лизингодателя.

4. Договор от 14.04.2022 № ДЛ-84529-22.

Сумма платежей 8 642 984,78 руб., аванс 537 000 руб., расходы на приобретение предмета лизинга 5 370 000 руб., финансирование 4 833 000 руб., срок лизинга 1070 дн. с 26.04.2022 по 31.03.2025, плата за финансирование по ставке 23,10 %, период пользования финансированием 178 дн. с 26.04.2022 по 21.10.2022, плата за пользование финансированием 544 447,38 руб.

Сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 943 074,75 руб., возврат финансирования 4 983 000 руб.

Предоставление лизингополучателя 5 926 074,75 руб., лизингодателя 5 420 477,83 руб., сальдо 505 596,92 руб. в пользу лизингополучателя.

5. Договор от 21.04.2022 № ДЛ-85580-22.

Сумма платежей 4 357 938,16 руб., аванс 280 000 руб., расходы на приобретение предмета лизинга 2 800 000 руб., финансирование 2 520 000 руб., срок лизинга 1087 дн. с 09.06.2022 по 31.05.2025, плата за финансирование по ставке 20,76 %, период пользования финансированием 134 дн. с 09.06.2022 по 21.10.2022, плата за пользование финансированием 192 061,28 руб.

Неустойка 7 852,13 руб.

Сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 233 607,92 руб., возврат финансирования 2 298 000 руб.

Предоставление лизингополучателя 2 531 607,92 руб., лизингодателя 2 719 913,41 руб., сальдо 188 305,49 руб. в пользу лизингодателя.

6. Договор от 20.06.2022 №ДЛ-92257-22.

Сумма платежей 5 229 503,96 руб., аванс 800 000 руб., расходы на приобретение предмета лизинга 4 000 000 руб., финансирование 3 200 000 руб., срок лизинга 1076 дн. с 20.06.2022 по 31.05.2025, плата за финансирование по ставке 13,03 %, период пользования финансированием 123 дн. с 20.06.2022 по 21.10.2021, плата за пользование финансированием 140 509,81 руб.

Сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 253 106,37 руб., возврат финансирования 2 791 000 руб.

Предоставление лизингополучателя 3 044 106,37 руб., лизингодателя 3 340 509,81руб., сальдо 296 403,44 руб. в пользу лизингодателя.

Ответчик ООО «Мэйсон» предъявил встречный иск о взыскании 2 794 196 руб. 77коп. долга по сальдо.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мэйсон», ИП ФИО1, солидарно, в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» взыскано 3 413 343 руб. 57 коп. долга, а также взыскана неустойка в размере 0,1% от указанной суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.08.2023 по день принятия решения.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Мэйсон» в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» 406 661 руб. 83 коп. долга, взыскал неустойку в размере 0,1% от указанной суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.04.2023 по день принятия решения.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» взыскана неустойка в размере 0,45% от суммы долга 3 413 343 руб. 57 коп. за каждый день просрочки за период с 15.04.2023 по день принятия решения.

Расчет сальдо произведен по правилам Пленума № 17 с учетом правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962 по делу № А40-33927/22-112-249.

Возврат финансирования определен с учетом результата судебной экспертизы, сумма неустойки определена по договору от 01.03.2022 № ДЛ-81126-22 с учетом моратория  и  составила 91 265,38 руб. По всем договорам суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки по заявлению ответчика ООО «Мэйсон» в соответствии со ст. 333 ГК РФ, включая неустойку на сумму сальдо.

Датой окончания периода пользования финансированием по договорам от 01.03.2022 № ДЛ-81126-22, от 01.03.2022 № ДЛ-82853-22, от 21.04.2022 №ДЛ-85579- 22, суд определил дату истечения разумного шестимесячного срока на реализацию с даты изъятия предметов лизинга. Доказательства отсутствия возможности реализации полуприцепов в указанный срок лизингодателем не представлены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить, 

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-82924/23-53-656 от 12.03.2024 года, удовлетворив первоначальные требования ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «Мэйсон» и предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности (сальдо) по Договорам лизинга № ДЛ-84529-22 от 14.04.2022, № ДЛ-85580-22 от 21.04.2022, № ДЛ-85579-22 от 21.04.2022, № ДЛ-82853-22 от 01.03.2022 и № ДЛ-81126-22 от 01.03.2022 размере 21 582 873,87 руб. и неустойки, с ООО «Мэйсон» задолженности (сальдо) по Договору лизинга № ДЛ-92257-22 от 20.06.2022 в размере 996 065,79 руб. и неустойки, неустойки с ИП ФИО1 за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства.

Ответчик просит изменить обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 г. в части взыскания с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца неустойки в размере 0,45% от суммы долга 3 413 343 руб. 57 коп. за каждый день просрочки за период с 15.04.2023 по день принятия решения; в обжалуемой части просит вынести новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 05.09.2024 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал по доводам жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал по доводам жалобы истца.

Второй ответчик поддержал позицию предпринимателя.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ответчиком ООО «Мэйсон» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 14.04.2022 № ДЛ-84529-22, от 21.04.2022 № ДЛ-85580-22, от 21.04.2022 №ДЛ-85579-22, от 01.03.2022 № ДЛ-82853-22, от 01.03.2022 № ДЛ-81126-22, от 20.06.2022 №ДЛ-92257-22 с правом выкупа.

К отношениям сторон применяются общие условия лизинга, размещенные на сайте лизингодателя, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (п. 1.5).

Срок лизинга – срок владения и пользования предметом лизинга, начинается с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю по акту приема-передачи и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором графиком платежей установлен последний платеж.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору.

В случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую начиная с третьего дня просрочки исполнения обязательств по оплате. При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с первого дня просрочки (п. 3.3.4. общих условий).

Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком срока их уплаты (п. 6.2.12 общих условий), если просрочка по оплате лизинговых платежей или по любым иным денежным обязательствам лизингополучателя, превышает 15 дней (п. 6.2.20 общих условий), если предмет лизинга без письменного согласия лизингодателя передан лизингополучателем любым третьим лицам, в том числе в случае, если лизингополучатель сдал имущество в сублизинг или аренду без согласия лизингодателя, или перемещен за пределы места эксплуатации, указанного в договоре лизинга (п. 6.2.11 общих условий), неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных общими условиями лизинга и(или) договором (п. 6.2.21 общих условий), если лизингодатель досрочно расторгает любой из других договоров лизинга, заключенных с лизингополучателем, по основаниям, указанным п. 6.2.6 – 6.2.2.2 общих условий (п. 6.2.23 общих условий).

Договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 6.2. общих условий, со дня направления лизингодателем по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора (п. 6.3 общих условий).

После расторжения договора и возврата предмета лизинга стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

Сальдо = СПД +У – Ц, где

Сальдо – результат расчета взаимных обязательств сторон по договору(ам) лизинга, совершенных до момента его(их) расторжения;

СПД – Сумма прекращения договора, определяемая на месяц реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован), или на месяц расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован), в соответствии с п.1.1.24. Общих условий лизинга;

У – убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Ц – стоимость возвращенного предмета лизинга. Определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам (если предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (если предмет лизинга не реализован).

Срок реализации предмета лизинга не должен превышать 6 месяцев с даты возврата/изъятия предмета лизинга. При этом лизингодатель вправе по своему выбору рассчитывать сальдо как на основании цены реализации возвращенного предмета лизинга, так и на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (в том числе ранее истечения 6-ти месяцев с даты возврата/изъятия предмета лизинга).

Если сальдо положительное, то лизингополучатель обязан возместить разницу лизингодателю в течение 10 дней с даты получения от лизингодателя соответствующего требования.

Стороны пришли к согласию, что к взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных предоставлений, предусмотренный постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (п. 6.10. общих условий).

Сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга – оплата в счет стоимостной оценки предмета лизинга. Сумма оплаты досрочного выкупа изменяется в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю применению подлежит сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, установленная в графике лизинговых платежей на месяц реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован) или на месяц расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован) (п. 1.1.24. общих условий).

Сумма прекращения договора (СПД) включает возмещение лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки.

В случае расчета сальдо в соответствии с п. 6.10 общих условий сумма прекращения договора увеличивается на сумму платежей по графику, приходящихся на период с месяца расторжения договора до месяца реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован) или до месяца расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован) (п. 1.1.26 общих условий).

При одностороннем расторжении договора лизингополучатель не освобождается от уплаты лизинговых платежей за месяц расторжения договора лизинга. При этом лизинговый платеж за месяц расторжения договора лизинга подлежит оплате в полном объеме (п. 6.7 общих условий).

Цена договора лизинга равна общей сумме платежей, согласованной в графике платежей – приложении № 2 к договору лизинга.

Обязательства лизингополучателя по договорам от 14.04.2022 № ДЛ-84529-22, от 21.04.2022 № ДЛ-85580-22, от 21.04.2022 №ДЛ-85579-22, от 01.03.2022 № ДЛ-82853-22, от 01.03.2022 № ДЛ-81126-22 обеспечены поручительством предпринимателя ФИО1 в рамках договоров поручительства от 14.04.2022 № ДП-84529-22/2, от 21.04.2022 № ДП-85580-22/2, от 21.04.2022 № ДП-85579-22/2, от 01.03.2022 № ДП-82853-22/2, от 01.03.2022 № ДП-81126-22/2, по условиям которых поручитель принял солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору лизинга.

Поручитель обязался в течение 5-ти рабочих дней с момента получения требования кредитора исполнить обязательства за должника (п. 3.3.1). В случае неисполнения поручителем указанного обязательства, кредитор вправе потребовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0,45% от суммы задолженности, указанной в требовании кредитора, за каждый день просрочки платежа (п. 4.1).

Договоры лизинга были расторгнуты по уведомлениям от 21.10.2022 на основании п. 6.2.12, 6.2.21 общих условий, предметы лизинга изъяты и реализованы.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность.

Как уже было указано ранее расчеты сальдо произведены судом первой инстанции  по правилам Пленума № 17 с учетом правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962 по делу № А40-33927/22-112-249, с чем соглашается суд апелляции.

Истец оспаривая судебный акт ссылается на то, что последствия расторжения Договоров лизинга и порядок расчета сальдо определены п. 6.10 Общих условий лизинга,  и судом первой инстанции к взаимоотношениям сторон необоснованно применен порядок расчета взаимных предоставлений, предусмотренный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», который не подлежит применению в силу прямого указания п. 6.10 Общих условий лизинга.

В обоснование истец ссылается на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, о том, что разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»  не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

Разница в расчете сальдо в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 и в соответствии с п. 6.10 ОУЛ логична и не свидетельствует о несправедливости расчета сальдо в соответствии с Договором лизинга, поскольку формула расчета платы за финансирование, заложенная в Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, является ошибочной ; не учитывает статические и динамические кредитные ставки, и исходит из чрезмерного упрощения расчета платы за финансирование, в результате чего размер процентной ставки определяется нерыночный, не соответствующий аналогичным ставкам при кредитовании.

Доводы жалобы истца в указанной части рассмотрены и отклонены.

Рассматриваемый спор касается отношений между сторонами по договорам лизинга, исследованию и оценке по нему подлежат все основания определения оснований для расторжения договора, соотнесение взаимных предоставлений сторон, и применяемая методика при их расчете.

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

При рассмотрении данной категории дел суд проверяет представленный истцом расчет и контррасчет ответчика на предмет их соответствия нормативным положениям, регулирующим отношения по договорам лизинга. В решении суда должна быть указана методика, использовавшаяся при определении сальдо, правовое обоснование применения названной методики, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы, что полностью соблюдено судом первой инстанции.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивная норма). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса, статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В представленных лизингодателем расчетах сальдо встречных обязательств, указана сумма прекращения договора (СПД) (пункт 6.10 Общих условий лизинга), при этом, обоснования суммы прекращения договора лизингодателем не приведено, а также не раскрыт порядок определения суммы возмещения лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга (пункт 1.1.26 Общих условий лизинга). 

В п. 1.1.24 Общих условий лизинга установлено, что сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга - это оплата в счет стоимости оценки предмета лизинга, применяемая в случаях, установленных договором лизинга; сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга изменяется в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Применению подлежит сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга:

- в случае выкупа предмета лизинга - установленная, в графике лизинговых платежей на месяц, в котором осуществляется досрочный выкуп предмета лизинга;

- в случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю - установленная, в графике лизинговых платежей на месяц реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован) или на месяц расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован);

- в случае расторжения договор лизинга в связи с угоном/хищением или гибелью/утратой предмета лизинга - установленная в графике лизинговых платежей на месяц получения страхового возмещения или отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1.1.26. Общих условий сумма прекращения Договора (СПД) - сумма, исчисляемая при одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения Договора лизинга и/или расторжении Договора лизинга, и/или изъятии Предмета лизинга, включающая: возмещение Лизингодателю Суммы оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, задолженности по Договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, подлежащей уплате Лизингополучателем на условиях Договора лизинга и настоящих Общих условий. В случае расчета Сальдо в соответствии с п. 6.10 Общих условий Сумма прекращения Договора увеличивается на сумму платежей по Графику лизинговых платежей, приходящихся на период с месяца расторжения Договора лизинга до месяца реализации Предмета лизинга (если Предмет лизинга реализован) или до месяца расчета Сальдо (если Предмет лизинга не реализован).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в том числе при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения (п. п. 3 - 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Из приведенных положений следует, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте.

Экономически слабая сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения. Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности

Встречное предоставление по договору не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. В связи с этим, если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Схожая правовая позиция выражена в п. 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021

С учетом вышеизложенного можно прийти к выводу о том, что если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 305-ЭС23-12470, от 29.06.2023 N 307-ЭС23-5453, от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851, от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954 и др.)

Анализ в совокупности условий в 6.10 Общих условий лизинга и сравнение его с условиями, применимыми в нормальном гражданском обороте и закрепленными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17, показывает обременительный характер договора в части расчета имущественных последствий его расторжения, влекущий предоставление Лизингодателю необоснованной имущественной выгоды за счет Лизингополучателя и нарушающей справедливый баланс интересов сторон.

Непрозрачность финансовых условий сделки сама по себе может свидетельствовать о несправедливости спорного договорного условия и выступать основанием для отказа в его применении судом против экономически слабой стороны, если имеются явные признаки несоразмерности (обременительности) встречного предоставления и вопреки пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса лизингодатель не исполнил свою информационную обязанность, уклонившись от раскрытия перед контрагентом необходимых сведений, в том числе после возникновения спора.

Указанные в графиках лизинговых платежей показатели суммы досрочного выкупа непонятны, никак не привязаны к размеру первоначального финансирования и уплачиваемым лизинговым платежам, несоответствие "суммы досрочного выкупа" на момент возврата финансирования сумме уплачиваемых по договору лизинговых платежей (сумма гораздо выше, чем могла бы быть при ее уменьшении на лизинговые платежи). Пропорционально уменьшаемая сумма досрочного выкупа не учитывает размер финансирования и лизинговые платежи на дату возврата финансирования, образовывая "сверхприбыль" лизингодателя.

Кроме этого, из расчета истца видно, что он учитывает в расчете лизинговые платежи после расторжения договора и возврата предмета лизинга лизингодателю, что также неверно. После расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга и до даты возврата финансирования подлежит начислению плата за финансирование, а не лизинговые платежи по графику из договора. При этом, фактически уплаченные лизингополучателем суммы сопоставимы с договорной платой за пользование финансированием, т.е. при расторжении договора фактически компенсацией для лизингодателя будет возврат основной суммы финансирования. Из этого следует, что "сумма прекращения договора" влечет для лизингодателя выгоды, превышающие его интерес при нормальном завершении договора лизинга без расторжения.

В состав лизинговых платежей (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге) входит возврат финансирования и выплата причитающегося лизингодателю дохода. Посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель возвращает лизингодателю предоставленное финансирование (возмещает закупочную стоимость предмета лизинга и иные связанные с его приобретением расходы) и вносит плату за финансирование (проценты), даже если в конкретном договоре названные составляющие лизинговых платежей не выделены отдельно.

Таким образом, расчет в соответствии с пунктом 6.10 Общих условий, по сути предполагает от лизингополучателя внесения одного и того же предоставления дважды: возврата финансирования и внесения платы за пользование финансированием, начисленных до дня возврата финансирования (с даты начала договора лизинга до даты реализации предмета лизинга), а также задолженности по лизинговым платежам, в объем которой уже частично вошел как возврат финансирования, так и плата за пользованием им за соответствующие периоды в "сумму досрочного выкупа".

Расчет сумм, не учитывающий перечисленные лизинговые платежи, нарушает принципы соотнесения взаимных предоставлений сторон, указанные в п. 3 постановления Пленума N 17.

Применение "суммы закрытия сделки", оговоренной в Правилах лизинга (договор присоединения), для целей сальдирования встречных обязательств сторон может привести к произвольному получению лизинговой компанией предоставления, превышающего величину ее потерь от прекращения договора, подлежащих возмещению со стороны лизингополучателя.

Пункт 6.10 Общих условий лизинга является несправедливым условием договора, поскольку при сравнении взаимных предоставлений учитывает на стороне лизингодателя ничем не обоснованную сумму денежных средств, превращает право лизингополучателя в  его обязанность, а также исключает из расчетов оплаченные лизингополучателем лизинговые платежи, результат расчета сальдо на основании п. 6.10 ОУЛ существенно отличается от сопоставления действительно имевших место предоставлений на основании постановления Пленума ВАС N 17, а лизингополучатель, являясь слабой стороной, не мог повлиять на содержание п. 6.10 ОУЛ при заключении договора лизинга, и содержание п. 6.10 ОУЛ непрозрачно, в связи с чем судом первой инстанции правомерно расчет сальдо осуществлен по правилам постановления Пленума ВАС N 17, по каждому договору отдельно, процентная ставка определена в соответствии с разъяснения Пленума N 17.

Сумма неосновательного обогащения ответчика при расчете совокупного сальдо по всем указанным ранее договорам по п. 6.10 ОУЛ, составила примерно 21,5 млн.руб., что фактически в 6 раз выше, чем расчет по  Пленуму № 17.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судом апелляции не установлено.

Оспаривая решение предприниматель ссылается на то, что судебный акт в части взыскания двойной неустойки с ИП ФИО1 в размере 0.1% и 0,45% – не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам права . Заявитель утверждает, что судом в этой части нарушены и неправильно применены нормы права, в том числе ст. ст. 333, 363 ГК РФ. Де-факто это привело к двойной ответственности поручителя за одно и то же нарушение, допущенное должником.

Заявитель (апеллянт) утверждает, что поскольку у соответчиков ООО Мэйсон и ИП ФИО1 в деле была общая правовая позиция и общие процессуальные гарантии, то неустойка с поручителя априори не могла быть взыскана в большем объеме, чем с должника.

При этом из резолютивной части судебного акта следует обратное: сначала суд снизил неустойку при её солидарном взыскании с должника и поручителя в размере 0,1% от указанной суммы долга, на основании заявления должника о снижении неустойки, сделанное по ст. 333 ГК РФ (основным должником) ООО Мэйсон, но затем взыскал еще неустойку в размере 0,45% от той же суммы долга 3 413 343 руб. 57 коп. за каждый день просрочки только с поручителя ИП ФИО1 за период с 15.04.2023 по день принятия решения, что фактически привело к двойной ответственности поручителя за одно и то же нарушение обеспеченного обязательства должником.

Удовлетворяя требования в части начисления неустойки на сумму сальдо суд указал, что требование  лизингополучателя суд удовлетворяет в части взыскания неустойки с 11.04.2023, так как претензия, содержащая расчет сальдо, доставлена для вручения (неудачная попытка вручения) 31.03.2023 (РПО 80092682380905), установленный в п. 6.10 общих условий срок истекает 10.04.2023 ( определяется совокупный финансовый результат, неустойка должна начисляться на совокупный результат). Требование о взыскании неустойки с поручителя суд удовлетворил в части взыскания неустойки с 15.04.2023, так как установленный п. 3.3.1 договора поручительства срок исполнения истекает 14.04.2023.

Суд апелляции пришел к выводу, что доводы жалобы ответчика – индивидуального предпринимателя заслуживают внимания.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа.

Таким образом, неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства, в данном случае истец настаивает, что ответчиком нарушено договорное обязательство, в связи с чем к сумме неосновательного обогащения, (которую суд первой инстанции вслед за истцом квалифицировал суммой задолженности) могут быть применены условия договора о договорной неустойке.

Суд апелляции не согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в указанной части, поскольку при реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса влечет отказ в их судебной защите.

В данном случае положения п. 3.3.4 заведомо противоречат положениям закона.

Истец отказался от договоров лизинга, изъял транспортные средства - предметы лизингов.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (пункт 66 Постановления N 7).

Законом установлено, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются. Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования. Принимая во внимание, что днем возврата финансирования по общему правилу признается день заключения сделки, направленной на реализацию изъятого предмета лизинга, либо разумный срок на реализацию права на продажу предмета лизинга, то, вопреки выводам суда первой инстанции Общество "Газпромбанк Автолизинг" не вправе продолжать начислять неустойку после расторжения договора лизинга и изъятия имущества, начиная с 11.08.2023, 11.04.2023 по дату вынесения решения – 28.02.2024.

Дата изъятия предметов лизинга 21.10.2022 и  23.10.2022, судом применен срок разумный в 6 месяцев для определения даты возврата финансирования по части договоров, т.е по 23.04.2023, и дата реализации 19.01.2023.

Основания для начисления неустойки на сумму сальдо в отношении основного должника, исходя из вышеизложенного отсутствовали (Постановление Ф05-12636/24 от  19.08.2024).

Кроме того, по своей правовой природе сумма сальдо, определенная судом по итогам соотнесения взаимных предоставлений сторон, является суммой неосновательного обогащения, возникшей из разницы между суммой внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а не суммой долга по договору лизинга. Правоотношения сторон в части взыскания суммы сальдо регулируются положениями ст. 1102 ГК РФ.

Продолжая начислять неустойку на сумму сальдо, истец получает необоснованную выгоду, помимо изложенного ранее, еще и в связи с тем, что в сумму сальдо уже входит неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, т.е. неустойка начисляется дважды, и один раз на уже начисленную и взысканную неустойку, кроме того, неустойка в размере 0,45% (164,25% процентов годовых) начисляется на сумму убытков, которые включены в сумму сальдо (убытки также являются мерой ответственности), что противоречит нормам материального права о природе штрафной санкции в виде пени за нарушение денежного обязательства.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса влечет отказ в их судебной защите.

Суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если лицо утратило интерес к обязательству, в отношении которого установлена неустойка, но продолжает требовать ее уплаты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 307-ЭС23-5453).

Суд апелляции считает, что п. 3.3.4 общих условий лизинга в части начисления неустойки на сумму сальдо является ничтожным в силу ст. 10, 168 ГК РФ.

Оснований для взыскания пени после расторжения не имелось.

Как уже было указано ранее, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС23-8962 от 18.10.2023 по делу N А40-33927/2022, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса, не является безграничным, и сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции вытекает, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте, включая взаимоотношения участников хозяйственного (экономического) оборота.

Что касается неустойки в размере 0,45 % на сумму сальдо примененной к предпринимателю, суд апелляции также пришел к выводу о том, что она не могла быть начислена в связи со следующим.

В пункте 15 Постановления N 42 Пленум ВАС РФ указал, что судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества)".

Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции следовало установить природу начисленной неустойки и определить, несет ли ответственность поручитель по ее уплате с учетом сроков поручительства и того обстоятельства, что при расчете сальдо взаимных обязательств по договору лизинга все неустойки уже были учтены, а также определить, обеспечено ли исполнение обязательств основного должника относительно сальдо взаимных обязательств поручительством предпринимателя ФИО1 с 15.04.2023 по день принятия решения – 28.02.2024.

В данном случае, как уже было указано, прекратилось возвратом финансирования в апреле и январе 2023 года.

Оснований для взыскания неустойки на сумму сальдо за несколько дней апреля 2023 также не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник; если  основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). 

Суд апелляции не установил оснований для взыскания пени с лизингополучателя на сумму сальдо, придя к выводу о том, что ст. 330 ГК РФ не подлежит применению к положениям ст. 1102 ГК РФ.

С учетом того, что поручитель отвечает в том же объеме, что и основной должник оснований для взыскания неустойки не имеется.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 Постановления N 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах" от 14.03.2014).

В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п.), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора, а издержки, связанные с потерей времени и финансовых ресурсов, которые должна понести эта сторона для урегулирования разногласий окажутся несоразмерными предпринятым усилиям. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства, как неоднократно было указано в судебных актах Высших инстанций.

Ответчик указывает, что математический расчет суммы неустойки показал, что суд взыскал неустойку в размере 4 915 216 руб., то есть в размере больше чем сумма сальдо, притом что истец производил расчет этой неустойки на сумму долга в 28 млн. руб., что составляет сумму неустойки за 320 дней в размере 40 с лишним млн.руб.

Указанное в совокупности с вышеизложенным, приводит к существенному нарушению прав ИП ФИО1 и многократной необоснованной выгоде истца, что является основанием для применения положений ст. 168, 10 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика являются обоснованными.

Судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляции отказывает во взыскании неустойки на сумму сальдо, как к основному должнику, так и к поручителю.

Судебные расходы по госпошлине по апелляционным жалобам распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ .

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года по делу № А40-82924/23 изменить, апелляционную жалобу ИП ФИО1 удовлетворить.

Требования ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «Мэйсон» в части взыскания  неустойки в размере 0,1% от суммы долга в размере  3 413 343 (три миллиона четыреста тринадцать тысяч триста сорок три) руб. 57 коп. за каждый день просрочки за период с 11.08.2023 по день принятия решения, а также  неустойки в размере 0,1% от суммы долго в размере 406 661 (четыреста шесть тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 83 коп. за каждый день просрочки за период с 11.04.2023 по день принятия решения, требования ООО «Газпромбанк Автолизинг» к  ИП ФИО1 о взыскании  неустойки в размере 0,45% от суммы долга 3 413 343 руб. 57 коп. за каждый̆ день просрочки за период с 15.04.2023 по день принятия решения оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО "Газпромбанк Автолизинг" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

Судьи:                                                                                                         Алексеева Е.Б.

                                                                                                                     Левченко Н.И.