СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5846/2018-АК

г. Пермь

29 мая 2018 года

Дело № А60-45825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.

судей  Борзенковой И.В., Голубцовым В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., 

при участии:

от заявителя, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) – Гуляев А.В., паспорт, доверенность от 13.03.2018; 

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - не явились,  извещены надлежащим образом; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 марта 2018 года 

по делу № А60-45825/2017

принятое судьёй Калашником С.Е.

по заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549)

о признании недействительным решения        

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – заявитель, ПАО КБ «УБРиР»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от  27.04.2017 № 87.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2018 года в удовлетворении заявленные требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку из  требования от 04.02.2016 № 847 следует, что налоговая проверка проводилась в отношении ООО «Ютар», однако истребованные Инспекцией документы и сведения не относились к деятельности проверяемого налогоплательщика, а касались его контрагента ООО «Уралавтолайн». Поскольку истребуемые налоговым органом документы не содержали каких-либо сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и его контрагента – клиента Банка, и не могут быть признаны именно теми документами, которые Банк обязан предоставить налоговому органу в целях осуществления налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика, в связи с чем у заявителя отсутствовали основания для их предоставления.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением от 10.05.2018 на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему делу было отложено до 29.05.2018.

Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.01.2016 № 7397, в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в адрес общества «УБРиР» инспекции направлено требование о представлении документов (информации) от 04.02.2016 № 847, в соответствии с которым у банка истребуются документы, касающиеся взаимоотношений ООО «Ютар» в отношении которого проводится выездная налоговая проверка (с учётом пояснений налогового органа о допущенной технической ошибке в указании проверяемого лица) и его контрагентом ООО «Уралавтолайн». 

Указанное требование получено налогоплательщиком 05.02.2016 г. (дата вручения согласно квитанции о приеме по телекоммуникационным каналам связи). Таким образом, срок представления документов (информации) истек 12 февраля 2016 года. 

Обществом «УБРиР» ответ на требование направлен в инспекцию почтой письмом от 15.03.2016 № 7078-01/28170. На почтовом конверте стоит отметка с датой отправки 16.03.2016 г.

В указанном письме налогоплательщиком сообщено об отказе в предоставлении информации, поскольку затребованные налоговым органом документы являются банковскими, составлены в рамках заключенного договора банковского обслуживания конкретных клиентов и в соответствии с требованиями банковского законодательства подлежат использованию в целях осуществления расчетов между клиентами банка. Документы содержат информацию только относительно того клиента, с которым у банка заключен договор банковского обслуживания.

Налоговым органом сделан вывод о том, что обществом «УБРиР» нарушен п. 5 ст. 93.1 НК РФ, а именно, при сроке представления 12.02.2016 г. документы (информация) не представлены, отказ в представлении документов и информации направлен в инспекцию 16.03.2016 г.

Решением от  27.04.2017 № 87 инспекция привлекла общество «УБРиР»  к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей за непредставление документов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области 02.06.2017 г. № 851/17 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение вынесено инспекцией с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ПАО «УБРиР» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  требований, исходил из того, что отказ Банка от предоставления истребуемых документов не правомерен, следовательно, Банк обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (п.6 ст. 93.1 НК РФ).

Таким образом, налоговый орган вправе истребовать у иных лиц, в том числе у Банка документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информацию о конкретной сделке, при этом направленное требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

При этом налоговый орган, не располагая сведениями о первичных учетных документах, которые относятся к хозяйственной деятельности налогоплательщика, вправе направлять требование об истребовании документов его контрагентам.

Таким образом, в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ, налоговым органом запрашиваются иные необходимые налоговому органу документы, кроме указанных в пункте 2 статьи 86 НК РФ. Банки в данном случае относятся к категории иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), и налоговые органы при истребовании документов (информации) в предусмотренном статьей 93.1 НК РФ порядке вправе истребовать такие документы (информацию).

В порядке, установленном ст. 93.1 НК РФ, может осуществляться истребование документов, в том числе связанных с открытием и ведением счетов клиентов (договор, карточки образцов подписей), по ведению паспортов сделок, а также иных документов, поскольку, открывая счет в конкретном банке, организация вступает в договорные отношения с этим банком на возмездной основе и, соответственно, является не только клиентом банка, но и контрагентом по расчетно-кассовым операциям.

При этом получение указанных документов (документов об открытии счетов, лицах, уполномоченных подписывать расчетные документы) обусловлено объективной необходимостью, так как указанные документы могут быть использованы в качестве сравнительных образцов подписей уполномоченных лиц контрагента налогоплательщика в случае возникновения в ходе проведения налоговой проверки необходимости назначения почерковедческой экспертизы.

Никаких оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, у последующих организаций, а также запрета на истребование обстоятельств финансовой деятельности контрагентов и сведений о должностных лицах, контролирующих от имени контрагента финансовые потоки положения статья 93.1 НК РФ не содержат (указанные выводы содержатся в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2015 № 305-КГ14-7282).

Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере 10 000 руб.

Поскольку требование о предоставлении документов (информации) содержит достаточную информацию, позволяющую идентифицировать истребуемые документы и информацию, и соответствует положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что общество обязано было представить в налоговый орган испрашиваемые документы в установленный срок.

Процессуальных нарушений, позволяющих прийти к выводу о нарушении прав Банка в ходе производства по делу о совершении налогового правонарушения судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что общество в нарушение требований статьи 93.1 НК РФ не исполнило требование налогового органа о представлении документов и не представило запрошенные документы, то следует признать обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по п.2 ст.126 НК РФ. 

Довод о том, что банк вправе не исполнять незаконные требования налогового органа, отклоняется, поскольку  таких обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего дела не обнаружено.

Ссылка общества на то, что истребуемые налоговым органом документы и информация составляют банковскую тайну, подлежит отклонению.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием банками действий налоговых органов по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что возложение НК РФ на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены НК РФ для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений ст. 93.1 НК РФ.

В силу статьи 102 НК РФ полученные сведения о налогоплательщиках составляют налоговую тайну, не подлежат разглашению, имеют специальный режим хранения и доступа. 

Таким образом, представленные банком документы по запросу налогового органа не являются нарушением банковской тайны, так как сведения передаются государственному органу, также сохраняющему тайну в отношении представленных сведений.

Довод заявителя о том, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Фоминой Л.А. было установлено, что банк правомерно отказал налоговому органу в предоставлении запрошенных документов и сведений отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что судом первой инстанции указано, что данный судебный акт о привлечении к административной ответственности не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Преюдициальными для разрешения настоящего спора могут быть обстоятельства, а не правовая оценка данных обстоятельств. К тому же, в рамках настоящего дела оспаривается решение налогового органа о привлечении общества к налоговой, а не административной ответственности, в связи с чем решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для данного дела.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции отмечает, что  согласно пункту 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Приведённая заявителем судебная практика не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции как основанная на иных фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, прекращение по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица налогоплательщика не свидетельствует об отсутствии факта совершения налогоплательщиком-организацией налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2018 года по делу № А60-45825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

Н.М. Савельева

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов