АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2017 года

Дело №

А56-9722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О.,         Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» Карабановой О.Ю. (доверенность от 29.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Цифровые радиотехнические системы» Бессмертного Д.А. (доверенность от 28.07.2017), Гамзова С.Н. (доверенность от 13.07.2017),

рассмотрев 21.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-9722/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 19, ОГРН 1037800086345, ИНН 7801236681 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Цифровые радиотехнические системы», место нахождения:  198205, Санкт-Петербург, Рабочая ул. (Старо-Паново), д. 7, лит. А, пом. 67, ОГРН 1117847248221, ИНН 7801549797 (далее – Предприятие), о взыскании       2 789 987 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 07.10.2016 по 10.02.2017 в связи с нарушением предусмотренных договором  оказания услуг от 27.12.2013 № 52/13-У сроков монтажа, настройки и сборки 3 комплектов изделий (№ 4, 5, 6).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2017 (судья Пряхина Ю.В.) иск Общества удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2017 решение суда первой инстанции от 18.04.2017 отменено, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 31.08.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.04.2017.

Податель жалобы считает, что в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -        АПК РФ) суд апелляционной инстанции принял и приобщил к материалам дела новые доказательства, которые не были представлены ответчиком в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ответчик не обосновал невозможности представления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Податель жалобы также считает, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки в отсутствие допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом встречных обязательств по договору  оказания услуг от 27.12.2013 № 52/13-У. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о неполной передаче Предприятию комплектующих изделий (ПКИ) и давальческих материалов (ПДМ), полагая, что этот вывод опровергается представленной в материалы дела товарной накладной М-15 от 05.04.2016, с даты подписания которой обязательства Общества по передаче ПКИ И ПДМ считаются выполненными.  По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что в рамках иного договора, заключенного между сторонами, ответчику был передан двойной комплект документов, позволяющий ответчику своевременно исполнить обязательства по спорному договору.  Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что неоднократное внесение истцом изменений в конструкторскую документацию (КД) повлияло на срок изготовления и поставки продукции. Податель жалобы считает, что  вносимые истцом изменения в КД предусмотрены условиями договора и носили несущественный характер. 

Как полагает податель жалобы, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих, по его мнению, о наличии в действиях обеих сторон вины в ненадлежащем исполнении обязательств, суду апелляционной инстанции следовало, применив правила статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскать с ответчика неустойку в размере, соразмерном последствиям нарушения обязательства.

В отзыве Предприятие просит оставить постановление апелляционного суда от 31.08.2017 без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Предприятия отклонили их.

Законность постановления апелляционного суда от 31.08.2017 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 27.12.2013    № 52/13-У (далее – Договор), по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги, то есть совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, в пределах общей стоимости услуги и в сроки, установленные в спецификации (дополнительном соглашении) в соответствии с условиями Договора и спецификации (дополнительного соглашения), на территории исполнителя, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его по цене, установленной в спецификации (дополнительном соглашении), в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с пунктами 2.7 и 2.9 Договора заказчик по согласованному сторонами перечню передает исполнителю ПКИ, ПДМ и КД, факт передачи которых подтверждается подписанием сторонами соответствующего акта приема-передачи.

Согласно пунктам 4.1 и 4.4 Договора сроки оказания услуги определяются сторонами в спецификации или в дополнительном соглашении, на основании которой (которого) оказывается услуга, при этом датой исполнения обязательств по договору является дата подписания заказчиком акта приема-передачи услуги.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 27.12.2013 № 1 (далее – Дополнительное соглашение) исполнитель обязуется оказать услуги по монтажу, настройке и сборке блоков изделия, используя поставленные ПКИ и ПДМ, передаваемые Обществом в адрес Предприятия в соответствии с согласованными сторонами перечнями ПКИ и ПДМ. 

Перечень составных частей изделия, подлежащих монтажу, настройке и сборке, а также сроки оказания услуг указаны в Ведомости оказания услуг по монтажу (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению). Общая стоимость услуг и график платежей установлены Приложением № 2 к Дополнительному соглашению.

В нарушение условий Договора и Дополнительного соглашения Предприятие не исполнило обязательства по монтажу, настройке и сборке комплектов изделий № 4, 5 и 6 в установленный срок, то есть до 31.08.2014.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства, Общество направило в адрес Предприятия претензию от 22.11.2016 № 5000/10014 с требованием в кратчайшие сроки устранить нарушения и выплатить неустойку, начисленную за период с 07.10.2016 по 10.02.2017.

Письмом от 30.12.2016 № 2025 Предприятие отказало истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества, признав его обоснованным по праву и по размеру. 

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пункт 3 статьи 405 ГК РФ, указав, что Предприятие не может быть привлечено к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.

Заключенный между Обществом и Предприятием Договор является смешанным договором, поскольку содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Как следует из пунктов 2.7, 2.8, 2.9,  6.1.2, 6.1.3, 6.1.4, 6.2.3 Договора и пунктов 4, 5 Дополнительного соглашения, исполнение Предприятием обязательств по Договору обусловлено выполнением Обществом своих встречных договорных обязательств по передаче ответчику в установленные сроки ПКИ, ПДМ и КД, факт передачи которых оформляется подписанием сторонами актов приема-передачи.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении истцом обязательств по передаче ПКИ, ПДМ и КД, в материалы дела не представлено. Факт несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств истцом не оспаривался. Ссылка истца на то, что передача ответчику полного комплекта необходимых ПКИ, ПДМ и КД состоялась 05.04.2016 на основании товарной накладной М-15 от 05.04.2016, отклонена судом апелляционной инстанции как не соответствующая имеющимся в деле документам, а именно представленной ответчиком таблице, содержащей перечень не переданных ПКИ и ПДМ, указанных в приложениях к Дополнительному соглашению. Апелляционным судом также установлено, что вплоть до 25.09.2016 истцом вносились в КД изменения, влекущие необходимость их учета при осуществлении работ по монтажу, настройке и сборке изделий, а также передачу дополнительных ПКИ и ПДМ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что Предприятие допустило просрочку исполнения Договора по вине Общества, не исполнившего встречные обязательства по своевременному представлению ПКИ, ПДМ и КД, необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ обязанность должника уплатить кредитору неустойку обусловлена неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ просрочка исполнения обязательства кредитором исключает возможность привлечения должника к ответственности за нарушение сроков исполнения встречного обязательства, апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска о взыскании с Предприятия договорной неустойки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, а касаются вопросов исследования и оценки доказательств, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции. Несогласие истца с правовой оценкой доказательств и доводов сторон согласно статье 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.	

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных Предприятием в подтверждение своих возражений по существу заявленных требований, также не может  служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а кассационная жалоба Общества – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А56-9722/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина

 М.В. Пастухова