ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127046/2022

09 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 (по доверенности от 12.04.2023);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 29.06.2023); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19515/2023) публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по делу № А56-127046/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое 

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ЛИНДЭЙЛИ" 

к  публичному акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Линдстрем" (ОГРН 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ИНН 

<

***>; далее – ответчик) 1 687 112 руб. 82 коп. задолженности по счету от 24.11.2021 № 5564064 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичной оплатой задолженности, принятых к рассмотрению судом первой инстанции).

Судом первой инстанции в порядке статьи 124 АПК РФ принято к сведению изменение наименование истца: с общества с ограниченной ответственностью "Линдстрем" на общество с ограниченной ответственностью "ЛИНДЭЙЛИ".

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по делу № А56-127046/2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика о недоказанности факта передачи специальной одежды в заявленном объеме (3461 единиц), кроме того, количество специальной одежды, отраженное в подпункте пункта 1 Соглашения указано в соответствии с представленными истцом сведениями и подлежало проверке путем двухсторонней сверки и подписания двухстороннего акта. Полагает, что, поскольку специальная одежда являлась собственностью истца и передавалась ответчику во временное пользование, вывод суда о количестве единиц одежды имеющейся у ответчика, основанный на сведениях складского учета  истца, безоснователен. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 28.10.2019 № 43-1471-1491 на предоставление во временное пользование специальной одежды, а также специальное оборудование для хранения, выдачи и сбора специальной одежды, именуемые шкафы.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что во исполнение принятых обязательств истец передал  рабочую одежду, что подтверждается листами примерки и перечнем отгрузки одежды, которую ответчик принял, претензий относительно качества не заявлял.

Ответчик 21.06.2021 направил истцу предложение о расторжении договора, в связи с чем стороны заключили соответствующее Соглашение о порядке прекращения обязательств по договору (далее – Соглашение), в соответствии с которым: договор прекращен с 31.12.2020; количество и стоимость выкупа рабочей одежды переданной в пользование ответчику в количестве 3461 ед. на сумму 5 247 553 руб. 38 коп.; количество и стоимость специальной одежды с износом, находящейся на складе истца 312 ед. на сумму 664 996 руб. 02 коп.; количество и стоимость новой специальной одежды, являющейся складским запасом в объеме 25% от общего оборота моделей, переданных ответчику в количестве 865 ед.

 Истец исполнил свои обязательства по Соглашению, передал ответчику специальную одежду с износом, находящуюся на складе в количестве 312 ед. и специальную одежду, являющейся складским запасом в объеме 25% от общего оборота моделей, переданных ответчику в количестве 865 ед. 

Между тем, ответчик обязательств по оплате в сумме 5 247 553 руб. 38 коп. не исполнил. 

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора ответчик произвел частичную оплату предъявленной истцом задолженности, что послужило основанием для уточнения исковых требований и их принятия судом первой инстанции к расмотрению. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По условиям раздела 2 договора изделия предоставляются в распоряжение ответчика на основании листа примерки и накладной. 

Основой для расчетов является общее количество изделий, предоставляемых в пользование (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.6 договора в течение срока действия договора ООО «Линдстрем» вправе проводить инвентаризацию  предоставленной в пользование специальной одежды при участии представителя ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в соответствии с отдельной договоренностью сторон. Инвентаризация подтверждается двухсторонним актом. 

 Как установлено судом первой инстанции и следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает факт  получения специальной одежды, ее стоимость и обязанность по выкупу в случае прекращения договора (согласно Приложению № 3 к договору), вместе с тем  не согласен с количеством единиц одежды подлежащей выкупу, указывая, что в Соглашении указано приблизительное количество единиц одежды с целью ее выкупа, что, по мнению ответчика, в отсутствие акта приема-передачи, подписанного сторонами, не может служить основанием для возложения обязанности по уплате ее стоимости. 

Между тем, приходя к выводу  о доказанности  получения ответчиком спорных единиц одежды, подлежащих выкупу ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование факта передачи специальной рабочей одежды истцом представлены листы отгрузки, которые содержат сведения об обмене специальной рабочей одежды, дополнительных заказах специальной рабочей одежды. Представленные в материалах дела листы примерки содержат ссылки на количество передаваемой рабочей одежды, № модели рабочей одежды, ФИО сотрудника ответчика, за кем закреплена указанная одежда, личный номер сотрудника, таким образом, представленные в материалах дела листы примерки позволяют установить отгрузку одежды на территорию ответчика, и фактическое количество поставляемой рабочей одежды.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в период действия договора ответчик своевременно производил оплату по договору, претензий относительно, количества и качества находящейся у него в обороте рабочей одежды не заявлял, уведомлений о проведении совместной инвентаризации истцу не направлял. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Противоречивость поведения ответчика в данном случае выражается в том, что в период действия договора и на момент подписания Соглашения о порядке прекращения обязательств,  о передаче рабочей одежды в меньшем объеме, чем указано в Соглашении, ответчик не заявлял, количество имеющейся  в наличии одежды признавал,  в том числе на стадии переговоров о расторжении договора, о чем свидетельствует содержание письма от 21.06.2021 № ГД/11652, а в последующем указывая, что акт приема-передачи одежды ответчиком не  подписывался, специальная одежда в указанном истцом объеме  не получена, что не отвечает принципу добросовестности.

Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на электронный файл, заявил, что сведения о количестве переданной одежды и ее выкупная стоимость, указанные в Соглашении, были направлены ему истцом, а впоследствии указаны ответчиком в названном письме, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следуя принципу эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности

Ссылка заявителя на то, что все имеющиеся в материалах дела накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, подлежит отклонению, поскольку пункт 1 статьи 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Указанная ссылка также не может быть признана состоятельной, поскольку на этих накладных, которые находятся в материалах дела, имеется оттиск печати ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА". При этом о фальсификации вышеназванных и имеющихся в материалах дела накладных, в том числе печати, примененной на накладных, ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд также учитывает, что инициируя расторжение договора и подписывая Соглашение о порядке прекращения обязательств,  стороны пришли к взаимному согласию и установили количество и стоимость специальной одежды, подлежащей к выкупу. Возражений относительно  количества указанных в Соглашении единиц рабочей одежды, а также  ее стоимости не заявлено, доказательств обратного в материалах дела не предоставлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.05.2023 по делу №  А56-127046/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская