Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240687/19-84-1978

г. Москва

15 октября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 14 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи  О.В. Сизовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ЛОБЕЛИЯ" (123290, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАГИСТРАЛЬНАЯ 2-Я, ДОМ 8А, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 30 ЭТАЖ 4, ОГРН: 

<

***>)

к ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ (101000 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ 3/6 СТР.6 , ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2019г.  № 1710-ЗУ/9073097-19 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.07.2019 №б/н);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОБЕЛИЯ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - ответчик) о признании незаконным постановления от 31.07.2019г.  № 1710-ЗУ/9073097-19  о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст. 6.13 КоАП г. Москвы.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, просил снизить штраф ниже низшего предела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик через канцелярию суда представил отзыв и материалы административного дела.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование постановления, установленный ч. 2 ст.208 АПК РФ заявителем не пропущен. 

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 31.07.2019г.  № 1710-ЗУ/9073097-19, Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 6.13 КоАП г. Москвы в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

В силу ч.2 ст. 6.13 КоАП г. Москвы, размещение сезонного (летнего) кафе, включенного в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, с превышением площади и (или) нарушением места размещения, установленных указанной схемой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных к рассмотрению материалов дела следует, что главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЗАО Госинспекции по недвижимости 05.07.2019 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 121552, 

<

...>. Проводилась фотосъемка.

По сведениям ИС РЕОН, на участке расположен торговый комплекс. Часть нежилых помещений первого этажа используется под размещение предприятия общественного питания "Находка" (эксплуатирующая организация ООО " Лобелия ").

По указанному адресу включено в адресный перечень сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания на территории района Кунцево города Москвы, утвержденный распоряжением префектуры Западного административного округа города Москвы от 11.06.2019 № 354-РП (п. 80), (Схема размещения) летнее кафе площадью 24 кв. м.

Плановым (рейдовым) обследованием, проведенным 05.07.2019 (рапорт № 9073097) установлено, что на прилегающей территории к стационарному предприятию общественного питания ООО "Лобелия "разместило и эксплуатирует сезонное (летнее) кафе. Также установлено, что за границами, установленными Схемой размещения, ООО "Лобелия" дополнительно разместило и эксплуатирует сезонное (летнее) кафе площадью 16,5 кв. м.

Нарушены установленные Правительством Москвы требования к размещению сезонных (летних) кафе, а именно п. 1.5, п. 2.1, приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 06.03.2015 № 102-ПП "О размещении сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания".

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 05.07.2019 № 9073097, в протоколе об административном правонарушении от 19.07.2019 № 9073097 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Также доказательством по делу являются следующие документы: поручение о проведении обследования, рапорт о результатах обследования объекта недвижимости, акт обмера площади земельного участка, схематический чертёж земельного участка, генеральный план, фототаблица, договор аренды земельного участка, распоряжение Префекта ЗАО от 11.06.2019г. № 354-РП.

Указанные документы содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в соответствии с п.п. 1, 2 ст.26.2, п.п.1, 2 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное Обществом подтверждено собранными по делу доказательствами.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения, учитывая вышеизложенное, нахожу, что событие правонарушения и вина ООО "Лобелия " нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

Таким образом, в действиях ООО "Лобелия" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в размещении сезонного (летнего) кафе, включенного в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, с превышением площади и (или) нарушением места размещения, установленных указанной схемой.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества составов правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.13 КоАП г. Москвы.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.13 КоАП г. Москвы, является формальным, не требует наступления каких-либо материальных последствий, и в рассматриваемом случае не может быть признан малозначительным, поскольку посягает на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора), и был связан с ненадлежащим исполнением требований государственного органа об устранении нарушения в области промышленной безопасности.

Снижение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

При этом решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом принимает во внимание характер допущенных обществом правонарушений и степень их общественной опасности, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает, что определенная Обществу мера воздействия, служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

При этом суд также учитывает, что целями привлечения к административной ответственности является наказание и предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд не усматривает наличия каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, из доводов общества и документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается.

Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ответчиком. 

Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом, не является малозначительным.

Кроме того, поскольку санкция публично-правовой ответственности за допущенное нарушение назначена в размере определенного законом диапазона взыскиваемых сумм, альтернативной и равноценной меры административного наказания рассматриваемая норма КоАП РФ не содержит, суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа ниже установленного законом низшего предела.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 6.13 КоАП г. Москвы, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, в соответствии со  ст. 1.5, 1.6, 2.1,  4.5, 9.4 ч.1. 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 71, 75, 81, 110. 123, 156, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "ЛОБЕЛИЯ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

Сизова О.В.