ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15097/2018

Дело № А40-33489/18

г. Москва

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой,

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу 

ЗАО «ТЦ «Восток ФК»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу № А40-33489/18, принятое судьей О.Н. Картавой,

об отказе в принятии заявления ЗАО «ТЦ «Восток ФК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной инспекции по контролю за пользованием объектов недвижимости г. Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 09.02.2018 по делу № 4077-ЗУ/9033679-17.

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 14.02.2018; ФИО5 по дов. от 14.02.2018, ФИО6 по дов. от 23.01.2016; 

от ответчика:

не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ТЦ «Восток ФК» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за пользованием объектов недвижимости г. Москвы (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 09.02.2018 по делу № 4077-ЗУ/9033679-17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 в принятии указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «ТЦ «Восток ФК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что упомянутое заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания было направлено в Арбитражный суд города Москвы посредством почтовой связи и сдано нарочно в канцелярию суда. В связи с ошибочной регистрацией поступившим заявлениям присвоены самостоятельные номера дел. Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-30900/18 ему было отказано в принятии заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, заявитель не согласен, что ему дважды отказано в принятии заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 не имеется.

Отказывая в принятии заявления ЗАО «ТЦ «Восток ФК», суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 127.1 КоАП РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Из материалов дела судом установлено, что ЗАО «ТЦ «Восток ФК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Суд указал, что объективная сторона выявленного административного правонарушения выражается нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области соблюдения разрешенного использования земельного участка.

Указанная статья относиться к главе 6 КоАП г.Москвы «Административные правонарушения в области землепользования» и не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в принятии искового заявления в силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления ЗАО «ТЦ «Восток ФК» об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 09.02.2018 по делу № 4077-ЗУ/9033679-17, однако полагает, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в рамках дела № А40-30900/18 Арбитражным судом города Москвы 22.02.2017 принято определение об отказе в принятии заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 09.02.2018 по делу № 4077-ЗУ/9033679-17.

Таким образом, принимая во внимание, что обжалуемое определение вынесено после принятия судом определения от 22.02.2017 по делу № А40-30900/18, суду надлежало применить положения пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Вместе с тем,  ошибочное указание судом на применение положений пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, не привело к принятию неправильного определения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу № А40-33489/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Т.Б. Краснова

Судьи:В.А. ФИО1 

ФИО2