﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62916/2021

22 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32238/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Деал» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу № А56-62916/2021(судья  Киселева), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деал»

к  обществу с ограниченной ответственностью «РАЗМАХ ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАЗМАХ ИНЖИНИРИНГ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 328 450 рублей по договору на оказание услуг № 29- АТ/2020 от 02.11.2020 г., неустойки в размере 2 572,76 рублей по договору на оказание услуг № 29-АТ/2020 от 02.11.2020 г. за период с 22.03.2021 г. по 15.06.2021 г., неустойки в размере 1 052,19 рублей по договору на оказание услуг № 29-АТ/2020 от 02.11.2020 г. за период с 29.03.2021 г. по 15.06.2021 г., задолженность по договору поставки № 01-П/2021 от 11.01.2021 г. в размере 17 200 рублей, неустойки в размере 10 664 рублей по договору поставки № 01-П/2021 от 11.01.2021 г. за период с 15.04.2021 г. по 15.06.2021 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 199 рублей, судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 23.08.2021 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением ООО «Деал» направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Податель жалобы ссылается на положения статьи 114 АПК РФ,  согласно которой процессуальные действия, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Указывает, что в установленный судом срок направило документы необходимые для принятия искового заявления. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 125, 126 АПК РФ возможность обращения в арбитражный суд с заявлением обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующего заявления, несоблюдение которых в силу части 1 статьи 128 этого Кодекса является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом требований, установленных статьей 126 АПК РФ, поскольку ООО «Деал» не представлены надлежащие документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление, а так же не приложена копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица.

Определением суда от 20.07.2021 заявление ООО «Деал» оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление недостающих документов в суд в срок не позднее 16.08.2021.

Из материалов дела следует, что ООО «Деал» в срок, установленный в определении суда, то есть до 16.08.2021 включительно, необходимые документы в суд не представило.

Довод подателя жалобы об устранении им в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, со ссылкой на направление 30.07.2021 в суд по почте дополнительных документов, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Вопреки доводам подателя жалобы, положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления N 99, до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно принять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Из материалов дела следует, что документы в целях устранения нарушений, допущенных при подаче заявления, направленные ООО «Деал» зарегистрированы судом первой инстанции 24.08.2021, о чем свидетельствует отметка на штампе суда, то есть после окончания срока, на который жалоба оставлена без движения, и после вынесения судом определения о ее возвращении.

Согласно информации, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru/, поступление документов, поименованных как Прочее заявление, ходатайство, жалоба (АПК) зарегистрированы 24.08.2021.

Доказательства, подтверждающие поступление этих документов в суд первой инстанции ранее 24.08.2021, подателем жалобы не представлены.

Ссылка истца на то, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления на сайте ФГУП "Почта России" документы, направленные истцом,  получены адресатом, то есть Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 05.08.2021 подлежит отклонению, поскольку указанный отчет не является бесспорным доказательством поступления указанных документов в суд именно 05.08.2021. 

Поскольку в данном случае к моменту истечения установленного определением суда от 20.07.2021 срока и на дату вынесения обжалуемого определения (23.08.2021) суд первой инстанции не располагал информацией об устранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, необходимые документы в срок, установленный судом, не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда не подавалось, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Возвращение заявления в данном случае не препятствует заявителю повторному обращению с заявлением после устранения соответствующих обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 августа 2021 года  по делу №  А56-62916/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деал» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас