АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1002/20 

Екатеринбург

12 сентября 2023 г.

 

Дело № А07-24393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Оденцовой Ю. А., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 по делу№ А07-24393/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Регионинвест» (далее – общество «Регионинвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным кредитором  – обществом с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» (далее – кредитор, общество «УралКапиталБанк», податель кассационной жалобы), относительно Положения о порядке и условиях продажи дебиторской задолженности должника в части требований к сообщению о проведении торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 разногласия разрешены следующим образом: судом утверждены изменения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества и дебиторской задолженности общества «Регионинвест» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, за исключением пункта 3 уточнения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «УралКапиталБанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об утверждении изменений к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества и дебиторской задолженности общества «Регионинвест» в редакции, предложенной кредитором. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не была дана оценка доводам кредитора. По мнению общества «УралКапиталБанк», установление цены отсечения в размере 5 % от начальной цены на повторных торгах не приведет к максимальному пополнению конкурсной массы.  Помимо этого, податель кассационной жалобы полагает, что судами не дана оценка его доводам относительно организатора торгов, не учтено, что предлагаемое кредитором в качестве организаторов торгов акционерное общество «Российский аукционный дом» является универсальной торговой площадкой, имеет возможность осуществлять действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей реализуемого имущества, что может привести к существенному увеличению пороговой цены. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и дебиторской задолженности общества «Регионинвест».

На основании утвержденного судом положения конкурсным управляющим были проведены торги в формате аукциона по продаже дебиторской задолженности должника, по итогам которых по лоту № 1 победителю торгов направлено уведомление о расторжении договора в связи с нарушением им условия об оплате по договору, по лоту № 2 торги признаны несостоявшимися. 

Собранием кредиторов 17.01.2023 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и дебиторской задолженности общества «Регионинвест» в редакции, представленной кредитором, согласно которому в качестве организатора торгов выступает акционерное общество «Российский аукционный дом», цена отсечения установлена в размере 70 % от начальной цены продажи, на конкурсного управляющего возложена обязанность опубликовать сообщение о проведении торгов в газете «Коммерсантъ». 

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий просил изложить изменения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества и дебиторской задолженности общества «Регионинвест» в следующей редакции: в качестве электронной площадки выступает электронная площадка «Фабрикант», организатором торгов является конкурсный управляющий, цена отсечения установлена в размере 5 % от начальной цены продажи, из Положения исключается пункт о возложении на конкурсного управляющего обязанности опубликовать сообщение о проведении торгов в газете «Коммерсантъ». 

Разрешая разногласия и утверждая изменения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества и дебиторской задолженности общества «Регионинвест» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, за исключением пункта 3 об исключении обязанности конкурсного управляющего опубликовать сообщение о проведении торгов в газете «Коммерсантъ», суд первой инстанции исходил из того, что привлечение организатора торгов и иной электронной торговой площадки повлечет дополнительные расходы и уменьшение конкурсной массы, установление цены отсечения в размере 5 % обусловлено отсутствием заявок при цене отсечения в размере 30 % от начальной цены, а обязанность конкурсного управляющего опубликовать сообщение о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» прямо предусмотрена законом. 

Повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника и минимизации временных и финансовых затрат на проведение процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, а собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

При отсутствии согласования единого порядка реализации и (или) наличии разногласий суд исходит из фактических обстоятельств и утверждает тот порядок, который будет отвечать требованиям максимально эффективной реализации имущества.

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суду следует учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и дебиторской задолженности общества «Регионинвест» были признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего об аффилированности кредитора и акционерного общества «Российский аукционный дом», принимая во внимание, что предложенная конкурсным управляющим электронная площадка «ТП Фабрикант» является для должника менее денежно затратной, привлечение иного организатора торгов и электронной площадки повлечет увеличение расходов и уменьшение конкурсной массы, приведенные кредитором доводы относительно эффективности предложенной им электронной площадки и организатора торгов не свидетельствуют о том, что торги будут проведены наиболее эффективным способом, суды обеих инстанций разрешили разногласия в пользу конкурсного управляющего, утвердив в качестве электронной торговой площадки «ТП Фабрикант» и возложив на конкурсного управляющего обязанности организатора торгов. 

 Отклоняя доводы кредитора относительно необходимости установления цены отсечения в размере 5 % от начальной стоимости реализуемого имущества, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и дебиторской задолженности общества «Регионинвест» была установлена ценна отсечения в размере 30 % от начальной стоимости реализуемого имущества, однако торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, в связи с чем суды не усмотрели оснований для установления цены отсечения в размере, предложенном кредитором. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка его доводам и возражениям, судом округа не принимается, поскольку обжалуемые судебные акты содержат выводы судов по всем заявленным кредиторам возражениям с указанием причин их отклонения. 

Ссылка кредитора на то, что судами не учтено, что предлагаемое кредитором в качестве организаторов торгов акционерное общество «Российский аукционный дом» является универсальной торговой площадкой, имеет возможность осуществлять действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей реализуемого имущества, что может привести к существенному увеличению пороговой цены, судом округа не принимается.

Данный довод был предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и мотивированно им отклонен со ссылкой на то, что  приведенные кредитором сведения о характере деятельности акционерного общества «Российский аукционный дом» не свидетельствуют о том, что торги будут проведены более эффективным для конкурсной массы должника способом, нежели с привлечением торговой площадки, предложенной конкурсным управляющим, доказательств того, что предлагаемая кредитором электронная площадка привлечет большее количество покупателей, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 по делу А07-24393/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов