АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25813/2019

г. Краснодар

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А53-25813/2019 (Ф08-9379/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 06.04.2017 купли-продажи автотранспортного средства (автокран) марки «ЛИБХЕР LTM 1040-2.1», 2010 года выпуска ПТС 77 УК 274123, VIN 

<

***> №Б/Н от 06.04.2017 г., гос.рег знак 

<

***> заключенного должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Определением от 09.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2023 определение от 09.12.2022 отменено. Признан недействительным договор от 06.04.2017 купли-продажи автокрана марки ЛИБХЕР LTM1040-2.1 2010 года выпуска, заключенный между должником и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 13 100 тыс. рублей. Восстановлена задолженность должника перед ФИО1 в размере 1 400 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Указывает, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); сделка является реальной, факт оплаты подтвержден документально; стороны не являются аффилированными лицами, не преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Вопреки выводам апелляционного суда, доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлены. Суд апелляционной инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неправомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о назначении по делу судебной экспертизы. ФИО1 указывает также на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности для подачи рассматриваемого заявления.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2023 судебное разбирательство отложено на 26.10.2023.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 26.09.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 29.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Должник и ФИО1 заключили договор от 06.04.2017 купли-продажи грузового автотранспортного средства (автокран) марки «ЛИБХЕР LTM 1040-2.1» 2010 года выпуска ПТС 77 УК 274123, VIN 

<

***>, гос.рег знак 

<

***> по условиям которого продавец обязался передать транспортное средство и техническую документацию, необходимую для использования и эксплуатации покупателем транспортного средства по акту приема-передачи в течение одного дня с момента получения оплаты.

Стоимость указанного транспортного средства по спорному договору купли-продажи составила 1 400 тыс. рублей.

Финансовый управляющий, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления № 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления № 63).

Оспариваемый договор заключен 06.04.2017, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 26.09.2019).

Суд первой инстанции, ссылаясь на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности на подачу заявления, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив доказанность финансовым управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем, апелляционный суд удовлетворил заявленные требования. В частности, коллегия судей, принимая во внимание выводы, сделанные в заключении эксперта от 05.06.2020, установив, что стоимость имущества, указанная в договоре (1 400 тыс. рублей), значительно (более чем в 9 раз) отличается от рыночной стоимости согласно результатам экспертизы (13 100 тыс. рублей), пришла к выводу о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. Указанные обстоятельства совершения сделки по отчуждению транспортного средства свидетельствуют о том, что ее заключение не привело к положительному экономическому эффекту для должника, было экономически нецелесообразным, представляет собой вывод ликвидного актива в условиях признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Суд апелляционной инстанции установил, что отчуждение актива по существенно заниженной цене является обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Как верно отмечено апелляционным судом, право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение транспортного средства по цене, заниженной многократно, очевидно, свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает транспортное средство. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации транспортного средства.

Указанный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013.

Коллегия судей отметила, что ФИО1 не принял во внимание общедоступные сведения о стоимости аналогичного имущества в указанный период, в том числе, не провел независимую оценку имущества, что свидетельствует о разумности действий приобретателя, воспользовавшегося возможностью купить имущество по явно заниженной цене.

Учитывая, что спорное имущество отчуждено третьему лицу, судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 13 100 тыс. рублей рыночной стоимости транспортного средства, установленной заключением эксперта. Восстановлена задолженность должника перед ФИО1 в размере 1 400 тыс. рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть определения о введении реструктуризация долгов гражданина объявлена 18.11.2019; финансовым управляющим утвержден ФИО3, который 11.12.2019 и 05.08.2020 направлил запросы в регистрирующие органы, в том числе в регистрационный пункт отдела №1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. Между тем сведения о совершении должником оспариваемой сделки получены лишь 25.08.2020 (ответ ГУ МВД России по Ростовской области № 30/Р/1/-22261), что свидетельствует о том, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделок начал течь только с указанной даты (25.08.2020). Обращение с заявлением в суд последовало 17.06.2021, в пределах годичного срока с момента, когда финансовый управляющий мог узнать о совершении оспариваемой сделки, действуя разумно и добросовестно, как указано в разъяснениях пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"». При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности не пропущен, соответствует положениям статьей 61.9 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о назначении по делу судебной экспертизы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции исходя из положений статей 82 и 83 Кодекса. При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Кодекса находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, признавшего, что в целях установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств необходимы специальные познания.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А53-25813/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

Ю.В. Мацко

 

Н.А. Сороколетова