АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года

Дело №

А21-10893/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лана Автотрейд» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.01.2025), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 02.06.2023),

рассмотрев 19.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лана Автотрейд» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А21-10893/2019/-17,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2019 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Псковский автоцентр КамАЗ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лана Автотрейд», адрес: 238326, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

 Решением суда первой инстанции от 27.11.2019 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО1 просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 17.04.2018 Обществом и ФИО3, применить последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Mercedes-Benz GLE350D 4MATIC 2015 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***> (далее – Автомобиль).

Определением суда первой инстанции от 23.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен бывший генеральный директор Общества ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2020 заявление удовлетворено.

ФИО3 04.05.2023 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 24.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 определение от 14.08.2023 отменено, вопрос направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2024 постановление от 22.11.2023 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2024 определение от 24.12.2020 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1

Суд первой инстанции привлек ФИО6 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета.

ФИО1 29.05.2024 уточнил заявленные требования в порядке           статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной передачи               ФИО6 ФИО3 принадлежащего Обществу Автомобиля во исполнение договора от 17.04.2018.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2024 ФИО6 привлечен к участию в споре в качестве ответчика, исключен из числа третьих лиц.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 26.08.2024 и постановление от 18.12.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В жалобе ФИО1 указал, что вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции установлены факты хищения ФИО6 Автомобиля, принадлежавшего Обществу, и его отчуждения   в пользу ФИО3 при отсутствии соответствующих полномочий;                       оба представленных договора, датированных 17.04.2018, на 20 000 руб. и 4 500 000 руб. являются притворными, поскольку в действительности был заключен договор мены с доплатой со стороны ФИО3,                    передавшего не Обществу, а ФИО6 транспортное средство,  стоимость которого ниже стоимости Автомобиля; вывод суда апелляционной инстанции об осведомленности руководителя Общества о заключении ФИО6 и ФИО3 договора купли-продажи Автомобиля противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную                 силу постановлением суда общей юрисдикции; вывод суда первой                инстанции о том, что полномочия ФИО6 на продажу Автомобиля явствовали из обстановки, ошибочен, поскольку договор заключен не в офисе Общества или дилерском центре по продаже автомобилей, а в торговом комплексе; с учетом совершенного ФИО6 преступления суду           первой инстанции следовало признать недействительной на основании               статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) передачу ФИО6 ФИО3 принадлежащего Обществу Автомобиля.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно представленному  в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от 17.04.2018 между Обществом и ФИО3 заключен договор купли-продажи Автомобиля по цене 20 000 руб. 

Названный договор не содержит фамилии, имени и отчества лица, заключившего договор от имени Общества.

В материалы дела также представлен договор от 17.04.2018, согласно которому Автомобиль был отчужден за 4 500 000 руб., и счет-фактура  Общества на эту сумму, квитанция Общества от 17.04.2018 о принятии от ФИО3 4 500 000 руб.

На основании этого договора органами ГИБДД была произведена перерегистрация транспортного средства с должника на ответчика. 

В рассматриваемом заявлении ФИО1 указал, что договор от 17.04.2018 заключен от имени Общества заместителем его                           генерального директора ФИО6 в отсутствие полномочий на его заключение; постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 20.04.2023 по делу № 1-94/2023 Автомобиль возвращен Обществу;                   Автомобиль находится во владении Общества, право собственности                                на него у должника не прекращалось и необходимость в его возвращении отсутствует.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО3 настаивал на своей добросовестности и на том, что у него не было оснований сомневаться в правоспособности лица, подписавшего договор от имени Общества,                   поскольку этим лицом были переданы документы, заверенные печатью Общества, при этом генеральный директор ФИО5 присутствовал                    при заключении договора; пояснил, что о продаже Автомобиля узнал из объявления на сайте «Авито».

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Договор от 17.04.2018 заключен в течение трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), следовательно, мог быть признан недействительным по этому основанию.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительной сделки).

Совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением правом, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания договора от 17.04.2018 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона и применения последствий ее недействительности            ФИО1 надлежало доказать, что он был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества, в результате его заключения такой вред был причинен, при этом ФИО3 знал или должен была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункты 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

        В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.12.2020 ФИО3                             ссылался на следующие установленные постановлением Центрального районного суда города Калининграда от 20.04.2023 по делу № 1-94/2023 обстоятельства: ФИО6 в торговом центре «Борзов» заключил от имени Общества с ФИО3 договор купли-продажи спорного                      транспортного средства, после чего в МРЭО ГИБДД  произошло переоформление автомобиля, ФИО6, получивший денежные средства от ФИО3, в кассу Общества их не внес, совершив хищение денежных средств; ФИО3 расплатился за автомобиль, предоставив свой автомобиль Мерседес-Бенц Е200, 2014 года выпуска, стоимостью                                     1 500 000 руб., а также денежные средства в сумме 2 700 000 руб.;                                  его автомобиль переоформлен на Общество путем заключения договора купли-продажи.

        Названным постановлением также установлено, что ФИО6               своими действиями совершил запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение                  чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.                  Ввиду психического расстройства, наступившего после инкриминируемого             ФИО6 деяния, он освобожден от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер медицинского характера. 

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 20.04.2023 установлено, что ФИО6 действовал от имени Общества как его представитель, что явствовало из обстановки.

На договоре купли-продажи и передаточном документе имеется печать Общества, следовательно, именно оно, а не ФИО6, выступало стороной по сделке, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

В подтверждение факта оплаты Автомобиля подписаны: товарная накладная от 17.04.2018 № 26 на 4 500 000 руб., универсальный передаточный документ от 17.04.2018 № 26 на эту же сумму, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.04.2018 № 26. 

Факт полной оплаты транспортного средства путем частичного зачета стоимости переданного транспортного средства на сумму 1 500 000 руб. и передачи наличных денежных средств в сумме 2 700 000 руб. достоверно установлен судами.

Поскольку действия ФИО6 по передаче Автомобиля были направлены на исполнение обязательств по договору от имени Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1

Довод подателя жалобы о том, что ФИО6 продал ФИО3 принадлежавший Обществу Автомобиль при отсутствии соответствующих полномочий, несостоятелен, поскольку осведомленность ФИО5 о продаже Автомобиля подтверждена протоколом его допроса от 25.11.2022 и направленным ФИО5 31.07.2023 в Арбитражный суд Калининградской области отзывом на заявление о признании сделки недействительной, в котором он подтвердил, что ФИО3 является добросовестным покупателем, пострадавшим от преступных действий его заместителя. При этом ФИО5 не предъявлял каких-либо требований к ФИО3

        Информация о продаже Автомобиля была размещена на сайте «Авито». 

Для согласования условий сделки ФИО3 приезжал в офис ООО «Лана-Автотрейд». 

Вопреки позиции ФИО1, полномочия ФИО6 на продажу Автомобиля явствовали из обстановки, несмотря на заключение                               договора не в офисе Общества или дилерском центре по продаже  автомобилей, а в торговом комплексе. ФИО6, являясь заместителем руководителя должника, пользовался Автомобилем и имел все необходимые для этого документы. Действуя разумно и добросовестно, ФИО3 не должен был усомниться в правомочности ФИО6, в том числе                              с учетом регистрации на основании договора от 17.04.2018 права         собственности на Автомобиль за ФИО3 в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Доказательств заинтересованности сторон сделки суду не представлено.

Соответствие цены Автомобиля, предусмотренной договором от 17.04.2018 и уплаченной ФИО3 (4 500 000 руб.), рыночной стоимости аналогичного транспортного средства не оспорено лицами участвующими в деле. 

На основании изложенного, не установив совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков недействительности сделки, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из объяснений ФИО3 следует, что после возбуждения в отношении бывшего заместителя генерального директора ФИО6 уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации Автомобиль был признан вещественным доказательством и помещен следователем на охраняемую стоянку. По окончании рассмотрения Центральным районным судом г. Калининграда уголовного дела постановлением от 20.04.2023 Автомобиль возвращен Обществу, до настоящего времени находится у него и включен в конкурсную массу.

Между тем на дату принятия указанного постановления (20.04.2023) не было отменено в порядке пересмотра вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 24.12.2020 о признании недействительным договора от 17.04.2018 и истребовании Автомобиля от ФИО3 в пользу Общества. 

Совершенные ФИО6 после передачи Автомобиля преступные деяния по хищению полученных за Автомобиль денежных средств не являются основанием для истребования Автомобиля от добросовестного приобретателя ФИО3

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ с него в доход федерального бюджета следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А21-10893/2019/-17 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лана Автотрейд» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лана Автотрейд», адрес: 238326, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко