﻿304/2020-62211(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-4465/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Тихомирова В.В.  Щанкиной А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального  казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы  по Томской области» Министерства труда и социальной защиты Российской  Федерации на определение от 09.07.2020 Арбитражного суда Томской  области (судья Селиванова М.А.) и постановление от 21.09.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судья Стасюк Т.Е.) по делу   № А67-4465/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Свет» (634041, г. Томск, пер. Лесной, д. 13, ОГРН 1127017029864,  ИНН 7017318411), Федерального бюджетного учреждения Томская  лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации (634034, г. Томск, ул. Котовского, д. 19, ОГРН 1027000853648,  ИНН 7019007860) к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро  медико-социальной экспертизы по Томской области» Министерства труда  и социальной защиты Российской Федерации (634009, г. Томск, ул. Бердская,  д. 27, ОГРН 1047000308585, ИНН 7017108534) об устранении нарушений  прав собственников.  

Другие лица, участвующие в деле: департамент архитектуры  и градостроительства администрации города Томска, Межрегиональное  

территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Главная  инспекция государственного строительного надзора Томской области,  Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, общество  с ограниченной ответственностью «Здоровье», общество с ограниченной  ответственностью «Каликс», индивидуальный предприниматель Узденова  Марина Николаевна, Бабич Любовь Васильевна, Сибирское  межрегиональное управление государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общество  с ограниченной ответственностью «Дабстер», акционерное общество  «Томская энергосбытовая компания», Петрина Валентина Васильевна,  Веремеенко Михаил Владимирович, Филиппов Виталий Андреевич,  общество с ограниченной ответственностью «Оазис», Майер Альбина  Александровна, общество с ограниченной ответственностью  «СТКМ-АУДИТ», Коростелев Иван Владимирович.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Свет» (далее – ООО «Свет»,  общество), Федеральное бюджетное учреждение Томская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее –  учреждение) обратились в Арбитражный суд Томской области с иском  к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной  экспертизы по Томской области» Министерства труда и социальной защиты  Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области»  Минтруда России, ответчик) о запрете производить работы, заключающиеся  в устройстве отдельного входа вместо оконного проема  в здании, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Котовского, д. 19.  

Определением от 20.08.2020 Арбитражного суда Томской области  приняты уточнения ООО «Свет» исковых требований, согласно которым  истец просит обязать ответчика восстановить дверной проем,  демонтированный согласно проектной документации шифр 28-10-19-АР  от 2019 года, выполненной обществом с ограниченной ответственностью  «Проектант» (далее – ООО «Проект»), обязать ответчика восстановить  

оконный проем, демонтированный согласно проектной документации  28-10-19-АР от 2019 года, выполненной ООО «Проектант», в здании,  расположенном по адресу: г. Томск, ул. Котовского, д. 19.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  департамент архитектуры и градостроительства администрации города  Томска, Межрегиональное территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской  и Томской областях, Главная инспекция государственного строительного  надзора Томской области, Министерство труда и социальной защиты  Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью  «Здоровье», общество с ограниченной ответственностью «Каликс»,  индивидуальный предприниматель Узденова Марина Николаевна, Бабич  Любовь Васильевна, Сибирское межрегиональное управление  государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору  в сфере транспорта, общество с ограниченной ответственностью «Дабстер»,  акционерное общество «Томская энергосбытовая компания», Петрина  Валентина Васильевна, Веремеенко Михаил Владимирович, Филиппов  Виталий Андреевич, общество с ограниченной ответственностью «Оазис»,  Майер Альбина Александровна, общество с ограниченной ответственностью  «СТКМ-АУДИТ», Коростелев Иван Владимирович.  

Одновременно с иском общество обратилось с ходатайством  о принятии обеспечительных мер в виде приостановления ремонтных работ,  проводимых для нужд ответчика в здании, расположенном по адресу:  г. Томск, ул. Котовского, д. 19, в части работ по устройству отдельного входа  вместо оконного проема, до рассмотрения настоящего дела по существу.  

Определением от 30.06.2020 Арбитражного суда Томской области  приняты обеспечительные меры в виде приостановления капитального  ремонта входной зоны в помещениях, расположенных в здании по адресу:  Томская обл., г. Томск, ул. Котовского, д. 19, до вступления решения по  настоящему делу в законную силу.  

ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России обратилось  в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отмене  обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.06.2020.  

Определением от 09.07.2020 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 21.09.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ответчика  об отмене обеспечительных мер отказано.  

ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.07.2020  Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.09.2020  Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая  их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным  применением норм материального и процессуального права,  не соответствующими обстоятельствам дела, принять новый судебный акт  об удовлетворении заявления ответчика об отмене принятых  обеспечительных мер по настоящему делу.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: уточненные  исковые требования были приняты судом первой инстанции 20.08.2020,  следовательно, не являлись предметом рассмотрения при вынесении  определения суда от 09.07.2020 об отказе в отмене обеспечительных мер;  судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права  в части пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции; перепланировка помещений не повлечет за собой нарушения  и снижения несущей способности конструктивных элементов здания,  не создает угрозы жизни и здоровью граждан; запроектированные  ответчиком работы не требуют разрешения на строительство  (реконструкцию); работы по устройству входной группы для маломобильных  граждан являются капитальным ремонтом; обществом не представлено  доказательств использования дверного проема, принадлежавшего ответчику,  в качестве эвакуационного выхода; применение обеспечительной меры в  виде приостановления работ при законности действий учреждения не  является необходимой и целесообразной мерой; поскольку ответчик должен  

принимать желающих пройти диспансеризацию, в условиях риска  распространения новой коронавирусной инфекции, у учреждения должен  быть отдельный вход, для соблюдения мер защиты посетителей от  заражения.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Свет» просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему  законодательству.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением  суда от 30.06.2020, ответчик мотивировал тем, что принятые  обеспечительные меры являются чрезмерными, могут нанести ущерб правам  и законным интересам ответчика и третьих лиц.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 90, 91, 93, 97  АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  Постановление № 55), поскольку ответчик не представил доказательств того,  что основания, по которым приняты обеспечительные меры, отпали, а также  в отсутствие доказательств того, что после принятия судом обеспечительных  мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости  в сохранении обеспечения, пришел к выводу об отказе в удовлетворения  заявления учреждения об отмене обеспечительных мер.  

При этом отметил, что удовлетворяя заявление о принятии  обеспечительных мер, суд учитывал предмет заявленных требований,  характер испрашиваемых истцом обеспечительных мер, наличие  доказательств, свидетельствующих о возможности причинения истцу либо  иным лицам ущерба в случае снижения несущей способности здания, связь  обеспечительных мер с предметом заявленного требования, необходимость  

и достаточность обеспечительных мер, а также то обстоятельство, что  обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения  сторон.  

Доводы ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России  относительно законности его действий по устройству входной зоны на месте  оконного проема суд не принял, поскольку они могут быть разрешены судом  только по результатам рассмотрения настоящего дела, а отмена  обеспечительных мер по данным основаниям позволила бы предрешить  исход спора по существу и существенным образом снизила  бы эффективность судебной защиты гражданских прав, которые истец  считает нарушенными, либо сделала бы такую защиту невозможной.  

Суд первой инстанции не усмотрел явного злоупотребления истцом  правом на предъявление ходатайства об обеспечении иска, с учетом того, что  имеющийся спор о возможности обустройства входной зоны на месте  оконного проема до настоящего времени судом не разрешен, вступивший  в законную силу судебный акт по данному вопросу отсутствует.  

Доводы ответчика о том, что принятые судом обеспечительные меры  нарушают интересы ответчика и третьих лиц, суд отклонил как не нашедшие  своего подтверждения, указав, что временная запретительная мера не будет  препятствовать нормальной хозяйственной деятельности заявителя,  а в случае отказа в удовлетворении исковых требований по результатам  рассмотрения дела учреждение вправе предъявить истцу требование  о взыскании убытков.  

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами  согласился, дополнительно отметив, что заявленные обеспечительные меры  в виде приостановления ремонтных работ связаны с предметом иска  по настоящему делу как до уточнения исковых требования, так и после  принятия уточнения судом.  

Ссылку ответчика на то, что необходимо обеспечить отдельный вход  в его помещения в условиях пандемии, для того, чтобы обезопасить  посетителей ответчика от угрозы заражения, апелляционный суд не принял,  поскольку в указанных условиях все сособственники помещений в спорном  

здании должны обеспечить использование принадлежащих им помещений,  исключая риск заражения, однако это не означает возможность ущемления  прав кого-либо из сособственников и не влияет на выводы о наличии  оснований для принятия обеспечительных мер  

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной  инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам  права.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ,  пункт 35 Постановления № 55).  

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002   № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

При оценке доводов ходатайств о применении обеспечительных мер  суду следует действовать с соблюдением принципов, во-первых, разумности  и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер;  во-вторых, с учетом вероятности причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; в-третьих, с учетом  соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества  

у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для  уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений между  сторонами (пункт 9 Постановления № 55).  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных  мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  АПК РФ.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность  и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10  Постановления № 55).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9  Постановления № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный  суд признает заявление стороны обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю).  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны  о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  

доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд  обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения  обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на изучении материалов дела.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в материалах дела доказательства, поскольку ответчик не представил  доказательств того, что основания, по которым приняты обеспечительные  меры, отпали, а также доказательств того, что после принятия судом  обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие  отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе  в удовлетворения заявления учреждения об отмене обеспечительных мер.  

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу части 1  статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные  интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу  судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе  требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные  меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены  гражданским законодательством, или выплаты компенсации.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой  и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли  бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому  не могут служить поводом для их отмены.  

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся  в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что  выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции,  установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций  

(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016   № 309-КГ16-838).  

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права,  основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288  АПК РФ отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 09.07.2020 Арбитражного суда Томской области  и постановление от 21.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А67-4465/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи В.В. Тихомиров 

 А.В. Щанкина