ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5680/2025

г. Киров

18 декабря 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2025 по делу № А82-5680/2025, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания» (далее – истец, Общество, ООО «Универсальная инвестиционная компания») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании пени в размере 89747,04 руб. по договору аренды № 07/21 недвижимого имущества (нежилые помещения) от 01.08.2021 (далее – договор аренды) за период с 12.07.2022 по 16.04.2025.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2025, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, заявленные исковые требования удовлетворены, взысканы с ответчика в пользу истца пени в размере 89 747,04 руб. по договору аренды за период с 12.07.2022 по 16.04.2025, государственная пошлина в размере 13 939 руб.

В связи с поступлением ходатайства 17.07.2025 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки в размере 89 747,04 руб. Наставая на снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель жалобы указывает на незначительность размера задолженности по арендной плате, погашение задолженности в полном объеме, соотношение размера неустойки размеру задолженности по арендной плате, прекращение фактической деятельности арендатора. В целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, как полагает ответчик, размер неустойки не может превышать 33 367,29 руб. Ответчик приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного в пункте 5.5 договора аренды.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2021 Общество (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды № 07/21 недвижимого имущества (нежилые помещения).

По условиям пункта 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения третьего этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 162,4 кв.м, в том числе помещение № 2 площадью 35 кв.м, помещение № 4 площадью 82,2 кв.м, помещение № 5 площадью 15,2 кв.м, помещение № 6 площадью 30,0 кв.м.

В силу пункта 2.2 договора аренды срок аренды установлен с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений в аренду по 30.07.2022.

Недвижимое имущество передано арендатору по соответствующему акту приема-передачи от 01.08.2021.

В разделе 3 договора аренды определены права и обязанности сторон. Согласно пункту 3.3.8 договора аренды арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и другие платежи в соответствии с разделом 4 договора (Порядок расчетов).

Стороны согласовали, что расчетный период по арендной плате по договору аренды составляет один календарный месяц (пункт 4.1). Арендная плата состоит из двух частей: постоянной части (авансовый платеж), включающий в себя плату за пользование помещениями, составляющей 123 800 руб. в месяц, без учета НДС; переменной части (с момента подписания акта приема-передачи) (пункт 4.2). Оплату постоянной части арендной платы арендатор осуществляет самостоятельно в срок не позднее 10-го числа каждого месяца за оплачиваемый (текущий) период (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 4.7 договора аренды для расчета сумм, предусмотренных пунктом 5.3 договора, применяется размер постоянной части арендной платы в месяц, действующий на момент нарушения данных условий договора аренды.

В пункте 5.3 договора аренды предусмотрено, что при неуплате в установленные сроки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, является соответствующее требование арендодателя. После направления требования арендодателя, неустойка начисляется за весь период просрочки, независимо от даты направления требования. Требование об уплате неустойки предъявляется путем направления письменной претензии, срок рассмотрения которой составляет 3 календарных дней с момента ее получения. Датой признания требования виновной стороной является дата направления ею письма, содержащего такое признание. В непризнанной части пени взыскивается в судебном порядке (пункт 5.5 договора аренды).

31.07.2022 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи нежилых помещений.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности по договору аренды, пени (претензия от 04.05.2023) Общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

По утверждению истца, за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 задолженность по арендной плате (постоянная часть) составила 89 034,77 руб., пени в размере 89 747,04 руб. за период с 12.07.2022 по 16.04.2025.

После подачи иска ответчик платежным поручением от 21.04.2025 частично добровольно оплатил задолженность в сумме 89 034,77 руб., неоплаченной осталась сумма 89 747,04 руб.

С учетом изложенного, в порядке статьи 49 АПК РФ ООО «Универсальная инвестиционная компания» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика пени в размере 89 747,04 руб. за период с 12.07.2022 по 16.04.2025 (уточнения от 17.06.2025).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска (с учетом уточнений от 17.06.2025).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 12.07.2022 по 16.04.2025 в размере 89 747,04 руб.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору аренды установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пунктом 5.3 договора аренды в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Довод Предпринимателя о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, установленного в пункте 5.5 договора аренды, судом апелляционной инстанции рассмотрен. В данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в части задолженности по неустойке, не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора. О рассмотрении вариантов урегулирования спора стороны в ходе судебного разбирательства не заявляли. Получив претензию истца от 04.05.2023, ИП ФИО1 не лишен был возможности оплатить сумму, указанную в претензии. Кроме того, в претензии от 04.05.2023 Общество предупреждало о начислении пени в случае непогашения задолженности по арендной плате. В пункте 5.5 договора аренды стороны согласовали, что в случае непогашения задолженности по договору аренды пени взыскивается в судебном порядке (пункт 5.5 договора аренды).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ и разъяснениям, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая настоящий спор по существу, проанализировав в совокупности все существенные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Неустойка начислена с применением ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая является обычной для участников предпринимательской деятельности. При подписании договора аренды и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени, обратного из материалов дела не следует. Отсутствие в решении суда выводов по отдельным доказательствам, представленным ответчиком, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Все доказательства оценены судом в совокупности, с учетом предусмотренных договором условий.

Вопреки возражениям заявителя жалобы само по себе отличие размера неустойки от ставки рефинансирования, установленной Банком России, не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения, поскольку степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод ответчика о том, что длительное непредъявление требований об уплате задолженности по арендной плате (с мая 2023 года по март 2025 года) привело к увеличению размера неустойки, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе несовершение истцом указанных действий не имеет правового значения и не влияет на результат по делу.

В настоящем деле ИП ФИО1, ссылаясь на необоснованность размера взыскиваемой неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, которая может быть установлена судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании пени в размере 89 747,04 руб.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2025 по делу №А82-5680/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.С. Волкова