АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10754/2024

г. Ярославль

22 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2024.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Летто»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРЗМК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 340 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВВС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Летто» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРЗМК» о взыскании 340 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 03.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВВС».

Определением от 02.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик и третье лицо отношение к иску не выразили.

В соответствии со статьями 136, 137, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание и судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика. В предварительном судебном заседании в отсутствие возражений сторон суд определил завершить предварительное судебное заседание и подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВВС» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «ЯРЗМК» платежным поручением от 20.01.2022 № 36 денежные средства в размере 340 000 рублей, указав в качестве назначения платежа на частичную оплату по договору поставки товара от 11.03.2021 № 1-11/03/21.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВВС» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Летто» (цессионарий) 01.03.2024 заключили договор уступки требования (цессии) № 35, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по платежу № 36 от 20.01.2022. наименование платежа: «Частичная оплата по Договору поставки товара №1-11/03/21 от 11.03.2021г. Сумма 340000-00 В т.ч. НДС (20%) 56666-67», в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЯРЗМК» (должник).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессионарию передаются следующие права требования: сумма основного долга в размере 340 000 рублей; иные штрафные санкции, неустойки, пени, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В претензии № 24 истец потребовал от ответчика в десятидневный срок с момента направления претензии предоставить документы, подтверждающие встречное исполнение по указанным платежам, либо вернуть денежные средства.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возмещению (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В рассматриваемом случае из представленного истцом платежного поручения 20.01.2022 № 36 усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон. Денежные средства в сумме 340 000 рублей перечислены третьим лицом ответчику на основании договора от 11.03.2021 № 1-11/03/21. В связи с чем перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

В материалах дела не имеется доказательств ошибочности платежа, а также предъявления третьим лицом претензии к ответчику до уступки права требования истцу. Сведения о том, что правоотношения сторон не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежа, не представлены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком. В отсутствие таких доказательств, требования о взыскании неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены судом.

Само по себе отсутствие у истца первичных оправдательных документов не опровергает факт отсутствия обязательства, равно как и отсутствие возражений ответчика по иску не свидетельствует о правомерности предъявленных истцом требований.

Суд считает, что платежное поручение не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств на счет ответчика.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований не имеется.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Летто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 9800 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Г. Киселева