196/2017-497100(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7122/2016

03 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: Климцова Н.А. при участии: от истца (заявителя): Циганков А.В., доверенность от 09.03.2017 

от ответчика (должника): Ахвеншнен И.А., доверенность от 01.01.2017  от 3-го лица: не явился, извещен.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23020/2017) САО "ЭРГО" на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу №  А56-7122/2016(судья Клиницкая О.В.), принятое  

по иску ООО "Трейд" к САО "ЭРГО" 3-е лицо: ООО "СПР" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд" (адрес: 187015,  Ленинградская область, Тосненский район, поселок городского типа Красный Бор,  улица Промышленная, дом 3, ОГРН: 1057810113437; далее - Истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Страховому акционерному обществу ЭРГО (адрес: 191060, город Санкт-Петербург,  переулок Кваренги, дом 4, ОГРН: 1027809184347; далее - Ответчик) взыскании (с  учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 2 310 000 руб. 00  коп. страхового возмещения по договорам имущественного страхования № М12- 317006 и № М17-310452, и процентов за пользование чужими денежными  

средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 20.10.2015 по 17.05.2017 в  сумме 329 372 руб. 43 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной  ответственностью "СПР" (адрес: 127521, город Москва, улица Октябрьская, дом 91,  офис 1, ОГРН: 1122367005122).  

Решением суда первой инстанции от 20.07.2017 требования Истца  удовлетворены в части взыскания с Ответчика 2 304 951 руб. 00 коп. страхового  возмещения, 276 110 руб. 21 коп. процентов, 35 397 руб. 00 коп. расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной части требований отказано.  

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела в части удовлетворения требований по взысканию  страхового возмещения по полису № М12-317006 в полном объеме, а также по  полису № М17-310452 в части суммы 26 2010 руб., в указанной части просит  обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт,  уменьшив взыскиваемую сумму страхового возмещения до 793 790 руб. По мнению  подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в части  взыскания страхового возмещения по полису № М12-317006, не учел того  обстоятельсва, что условия Правил страхования исключат произошедшее событие  из числа страховых случаев. Кроме того Ответчик указывает на то, что при  взыскании страхового возмещения по полису № М17-310452, сумма страхового  возмещения подлежит уменьшению на сумму стоимости восстановительного  ремонта повреждений имевшихся на застрахованном ТС на момент страхования.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал,  настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда  оставить без изменения.  

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное  заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным  препятствием для рассмотрения жалобы по существу.  

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной  жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном  порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи  268 АПК РФ.  

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении  исковых требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом  исследования и оценки апелляционного суда.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Берейт-Капитал»  (страхователь, собственник, правопредшественник ООО «СПР», ГРН  2167746645460) и Ответчиком (страховщик) заключены договоры добровольного  имущественного страхования КАСКО (далее - Договоры) по страховым полисам:  

- полис № М12-317006 от 08.10.2013 сроком действия по 29.10.2014 о  страховании принадлежащего страхователю транспортного средства (тягач) марки  Петербилт, регистрационный знак В337ТВ47, по риску «Автокаско  

(Хищение+Ущерб)» в пользу выгодоприобретателя - ООО «Берейт-Капитал»  (страхователь и собственник), со страховой суммой 1 490 000 руб. и страховой  премией 67 122 руб., с условием личного использования ТС без указания аренды в  условиях использования;  

- полис № М17-310452 от 03.09.2013 сроком действия по 03.09.2014 о  страховании принадлежащего страхователю транспортного средства (прицеп)  марки Кроне, регистрационный знак АР835247, по риску «Автокаско  (Хищение+Ущерб)» в пользу выгодоприобретателя - АО «Риетуму-Банк» (без права  замены выгодоприобретателя без его согласия), со страховой суммой 820 000 руб. и  страховой премией 17 701,99 руб., с условием использования ТС - сдача в лизинг.  

Оба договора были заключены на основании письменных заявлений  страхователя и содержали условие о лицах, допущенных к управлению ТС:  сотрудники страхователя на основании гражданско-правового или трудового  договора по доверенности или путевому листу, возрастом старше 22 лет, со стажем  вождения более 3 лет.  

Неотъемлемой частью указанных Договоров страхования являлись Правила  добровольного страхования транспортных средств, утвержденные Ответчиком  14.03.2013 протоколом № 2013/3 (далее - Правила страхования).  

В период действия договоров страхования (30.07.2014 по 02.08.2014) на  участке трассы М-53 в 8 км от г.Красноярск, в Емельяновском районе произошло  хищение застрахованных транспортных средств.  

По факту хищения постановлением от 07.06.2015 возбуждено уголовное дело   № 25090560, ООО «Берейт-Капитал» Постановлением от 11.06.2015 признано  потерпевшим. Постановлением от 07.08.2015 предварительное следствие по делу  приостановлено.  

06.08.2014 ООО «Берейт-Капитал» (собственник и страхователь ТС)  обратился с заявлением к Ответчику о выплате страхового возмещения, представив  полный пакет документов 14.10.2015 согласно акту приема-передачи от 14.10.2015.  

19.10.2015 Ответчик письмами (уведомлениями) № 4184 и № 4185 отказал  ООО «Берейт-Капитал» в выплате страхового возмещения в связи с  непредставлением оригиналов свидетельств о регистрации ТС (тягача и прицепа) и  всех ключей от тягача, ссылаясь на п.12.1.2 Правил страхования.  

29.09.2014 ООО «Берейт-Капитал» (цедент) заключило с Истцом  (цессионарий) два договора уступки прав (без номеров, далее - Договоры цессии),  по условиям которых цедент передал, а цессионарий принял в полном объем права  (требования) к Ответчику (должнику) по Договорам (полис № М12-317006 от  08.10.2013 о страховании тягача марки Петербилт, регистрационный знак  В337ТВ47, и полис № М17-310452 от 03.09.2013 о страховании прицепа марки Кроне,  регистрационный знак АР835247) в связи со страховым случаем (хищение),  произошедшим 02.08.2014.  

27.11.2015 (после заключения Договоров цессии) ООО «Берейт-Капитал»  (цедент) предъявило Ответчику две претензии (вх. № 10386 и № 10387) с  требованием выплатить страховое возмещение, уплатить штраф и вернуть премию  за неиспользованный период страхования по Договорам (полис № М17-310452 от  03.09.2013 и полис № М12-317006 от 08.10.2013) в связи с хищением 02.08.2014  застрахованных Ответчиком транспортных средств (тягача и прицепа).  

14.01.2016 Истец уведомил Ответчика уведомлениями № 598 и № 599 от  01.12.2015 (вх. № 214 и № 215) о заключении Договоров цессии и уступке прав  (требований) по Договорам страхования (полисы № М17-310452 и № М12-317006).  

Оставление без ответа и удовлетворения Ответчиком претензий, послужило  основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, указал на  отсутствие правовых оснований для освобождения страховщика от обязанности по  выплате страхового возмещения.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не  находит оснований для ее удовлетворения.  

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса  Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования  между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о  характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование  (страхового случая).  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992  г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым  случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором  страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность  страховщика произвести страховую выплату.  

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события  страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств  страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности  происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.  

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть  определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,  принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением  страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя  (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на  применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором  (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В  последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил  страхования должно быть удостоверено записью в договоре.  

САО ЭРГО является страховщиком по договорам страхования ТС  принадлежащих на праве собственности ООО «Берейт-Капитал», согласно которым  общество приняло на себя обязательства возместить страхователю при  наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки  застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей страховщиком  владельцу ТС страховых полисов № М12-317006 от 08.10.2013, № М17-310452 от  03.09.2013.  

Договоры страхования ТС заключены в соответствии с Правилами  добровольного страхования транспортных средств, утвержденные Ответчиком  14.03.2013 протоколом № 2013/3.  

На полисах имеется отметка о получении страхователем Правил  страхования, о его ознакомлении с ними при заключении договоров.  

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил  страхования они в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской  Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя  обязательными.  

В соответствии с условиями полисов № М12-317006 от 08.10.2013, № М17- 310452 от 03.09.2013 ТС застрахованы по рискам «хищение/ущерб».  

В соответствии с пунктом 3.1.2 Правил страхования «хищение» (угон)  имущественные потери страхователя (Выгодоприобретателя), вызванные утратой  ТС в результате угона, кражи, разбоя, грабежа.  

При этом пунктом 3.2.2 Правил установлено, что не являются страховыми  случаями события, которые привели к утрате, повреждению, гибели  застрахованного ТС, если они произошли в период передачи застрахованного ТС в  лизинг, аренду, прокат, залог, или на ином основании третьим лицам без  согласования со страховщиком.  

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования  предусмотрено, что к страховым рискам относятся только имущественные потери  страхователя (Выгодоприобретателя), вызванные утратой ТС в результате угона,  кражи, разбоя, грабежа наступившие в период нахождения застрахованных ТС во  владении собственника или третьих лиц письменно согласованных со  страховщиком.  

Судом установлено, что на момент утраты (хищения) застрахованных ТС, они  находились во владении ИП Карасова Ю.Б. (ОГРНИП 304245918700014) на  основании договоров аренды с правом выкупа № БК/СПб-319/ДА от 30.10.2012 со  сроком арендных платежей по 01.11.2014 – тягач марки Петербилт,  регистрационный знак В337ТВ47, лизинга № БК/СПб-258/ДЛ от 29.08.2012 со сроком  лизинговых платежей по 01.09.2015 - прицеп марки Кроне, регистрационный знак  АР835247.  

При этом в соответствии с заявлением страхователя на страхование,  являющихся неотъемлемой частью договоров, от 03.09.2013 и 08.10.2013,  страхователем в разделе «характер использования ТС» было указано:  

По полису № М12-317006 – «личное» По полису № М17-310452 – «сдача в лизинг». 

Таким образом, по мнению Ответчика, утрата ТС застрахованного по полису   № М12-317006 не является страховым случаем, в связи с чем, у страховщика  отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.  

Апелляционный суд, не может согласиться с позицией Ответчика, по  следующим основаниям.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что утрата ТС  застрахованного Ответчиком по полису № М17-310452, является страховым случаем  в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования. При этом  материалы дела не содержат доказательств наличия оснований для освобождения  страхователя от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961,  963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указанный вывод суда первой инстанции не обжалуется Ответчиком в  порядке апелляционного производства.  

В данном случае из материала дела также следует, что застрахованные и  утраченные ТС в результате хищения являются автопоездом, то есть механическим  транспортным средством, сцепленным с прицепом (п. 1.2 Правил дорожного  движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от  

23 октября 1993 г. N 1090).  

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 07.06.2015 установлено,  что 30.07.2014 неустановленное лицо, неустановленным способом, тайно похитило  автомобиль (тягач) марки Петербилт, регистрационный знак В337ТВ47, с прицепом  марки Кроне, регистрационный знак АР835247, припаркованный на участке трассы  «М-53».  

Таким образом, прицеп марки Кроне, регистрационный знак АР835247 был  похищен в составе автопоезда состоящего из тягача и прицепа.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что прицеп,  относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не  может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства  (тягача), оснований для вывода о том, что хищение тягача марки Петербилт,  регистрационный знак В337ТВ47 в составе автопоезда не относится к страховым  случаям, наступление которых влечет обязательства страховщика по выплате  страхового возмещения, не имеется.  

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными по праву  выводы суда первой инстанции об отсутствии, в данном случае, у Ответчика  оснований для отказа в выплате страхового возмещения по договорам страхования  по полису № М12-317006, по полису № М17-310452.  

Как следует из материалов дела, размер заявленного к взысканию страхового  возмещения определен истом в соответствии с определенной договором страховой  суммы.  

В соответствии с апелляционной жалобой Ответчик, возражая относительно  размера страхового возмещения взысканного судом первой инстанции, с учетом  уменьшения размера судом на сумму страховой премии, указывает на  необходимость исключения из страховой стоимости, стоимость устранения  повреждений, которые имелись на момент страхования ТС.  

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договоров  страхования была определена страховая стоимость ТС.  

При этом доказательств того, что повреждения, имеющиеся на момент  заключения Договора страхования и не препятствующие эксплуатации  транспортного средства, не учитывались сторонами при определении размера  страховой суммы и страховая сумма изначально не уменьшалась на стоимость  устранения предстраховых повреждений, материалы дела не содержат.  

Учитывая изложенное оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за  период с 20.10.2015 по 17.05.2017 в сумме 329 372 руб. 43 коп.  

Суд первой инстанции, с учетом корректировки размера страхового  возмещения, а также периода начисления процентов исходя из условий договоров  страхования, удовлетворил требования истца в части взыскания с Ответчика  процентов за период с 28.01.2016 по 17.05.2017 в размере 276 110 руб. 21 коп.  

В соответствии с апелляционной жалобой Ответчик, что в данном случае  отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами, поскольку страхователем не выполнены все обязанности, а  именно: не представлены оригиналы свидетельства о регистрации ТС, а также всех  ключей от ТС, предусмотренные разделом 12 Правил, которые должен совершить  страхователь для признания страховщиком случая страховым и принятия решения о  страховой выплате.  

Апелляционный суд, отклоняет указанную позицию Ответчика, поскольку пункт  12.1.2 Правил предусматривает возможность сокращения перечня документов  необходимых к предоставлению при наступлении страхового случая или расширен,  если с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие не позволяет страховщику  установить обстоятельства наступления страхового случая и размер ущерба.  

В данном случае Ответчиком не указано каким образом не предоставление  свидетельства о регистрации ТС, и всех ключей от ТС, воспрепятствовало  установить обстоятельства наступления страхового случая и размер ущерба, и как  следствие принять решение о выплате страхового возмещения в установленные  условиями договора сроки.  

Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств, а также иное  толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может  служить основанием для отмены судебных актов.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела  установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены  или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.07.2017 по делу N А56-7122/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.В. Будылева   М.Л. Згурская