ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.03.2021

Дело № А40-91134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен  19 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 03.07.2020

от ответчика  – ФИО2 дов. от 08.11.2018

от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен

от ООО «Пиксель Трейдинг» – не явился, извещен

от ООО «Смарт Центр» – не явился, извещен

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» 

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 17 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 03 февраля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс»

к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная 

энергетическая компания» 

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Общество с 

ограниченной ответственностью «Пиксель Трейдинг», Общество с ограниченной 

ответственностью «Смарт Центр»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (далее – ООО «Трансресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 993 569 руб. 22 коп. за оказанные услуги по передаче тепловой энергии. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года производство по делу № А40-91134/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-178915/2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года определение от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО «Трансресурс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение о приостановлении производства по делу, постановление, поскольку полагает, что суды не указали, какие существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства могут быть установлены при рассмотрении дела № А40-178915/2020, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Трансресурс» ссылается на право владения спорными тепловыми сетями по адресу: ул. Малая Пироговская (точка поставки -ул. Малая Пироговская, д. 8), указывая, что наличие договора аренды между истцом и ООО «Пиксель Трейдинг» в отношении спорных тепловых сетей влечет необходимость оплаты ответчиком стоимости услуг по передаче энергоресурса потребителям.

Предметом иска по делу № А40-178915/20 является признание права собственности города Москвы на объекты теплоснабжения – теплосеть протяженность 64 м, кадастровый номер 77:01:0005008:6700; теплосеть протяженность 75 м, кадастровый номер 77:01:0005008:6692; признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Моснитки» (правопреемник – ООО «Фианит») и ООО «Пиксель Трейдинг» на указанные объекты теплоснабжения; признание недействительным договора аренды от 24.01.2020 № АР-31/2020, заключённого между ООО «Пиксель Трейдинг» и ООО «Трансресурс» на объекты теплоснабжения; истребования из незаконного владения ООО «Трансресурс» объектов теплоснабжения, расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса. 

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и, если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих. 

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Принимая во внимание, что в рамках дела № А40-178915/20 судом будет дана оценка законности владения ООО «Трансресурс» тепловыми сетями по спорному адресу, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему спору до вступления в силу судебного акта по делу № А40-178915/20.

Выводы судов основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных в дело доказательств и сделаны при правильном применении процессуальных норм. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03 февраля 2021 года по делу № А40-91134/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 М.П. Горшкова

Судьи

                       Н.Н. Бочарова

                       А.И. Стрельников