1615/2023-326441(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-8327/2023

г. Казань

27 октября 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 20 октября 2023 года Дата изготовления решения – 27 октября 2023 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан  

в составе председательствующего судьи Сотова А.С., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - акционерного общества "Транспортно-Экспедиционная Фирма  

"КамаТрансСервис", г.Нижнекамск; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Центр Кама",  

г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МБ- 

Орловка", г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>), об обязании произвести замену транспортного средства Mercedes-Benz S 450, 

о взыскании 226 600 рублей стоимость автомобильных шин и 8 250 рублей расходов  

по дефектовке шин при участии представителей: 

от истца - ФИО2, по доверенности № 31 от 31.05.2023г.,  от ответчика – ФИО3, по доверенности № 23/05 от 23.05.2023г.,  

от третьего лица – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транспортно-Экспедиционная Фирма "КамаТрансСервис"  (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Центр Кама" об обязании заменить автомобиль  Mercedes-Benz S 450 4 MATIC L, 2021 года изготовления, цвет кузова: черный обсидиан  металлик, VIN 

<

***>, на автомобиль надлежащего качества аналогичной  модели, цвета и комплектации.  

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные  требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью  "МБ-Орловка".  

Третье лицо в судебное заседание 20 октября 2023г. не явилось, извещено, в связи с чем  дело рассмотрено в его отсутствие.  

Истец раннее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований поддержал.  Представил заключение эксперта № 13470 об определении качества автопокрышек. Пояснил,  что ответчик на осмотр не приглашался, так как не видели в этом необходимости. Исковые  требования поддержал с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске. Просит  обязать ответчика заменить проданный ему не качественный автомобиль на автомобиль  надлежащего качества, взыскать с ответчика стоимость некачественных автомобильных шин в  размере 226 600 рублей и 8 250 рублей дополнительно понесенных расходов на дефектовку.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) уточнение исковых требований в приведенной истцом редакции судом было  принято.  

Ответчик иск не признал. Пояснил, что проданный истцу автомобиль является  качественным, существенные недостатки отсутствуют, поломки автомобиля были устранены,  автомобиль истцом эксплуатируется. В части взыскания стоимости автопокрышек  представитель ответчика также пояснил, что не несет гарантийных обязательств в отношении  автопокрышек, наличие недостатков истцом не доказано, на проведение экспертизы ответчика  не приглашали.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит  к следующему.  

Как следует из материалов дела, на основании договора купли продажи № 2579/225 от  28 февраля 2022г. истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавец) автомобиль марки  Mercedes-Benz S 450 4 MATIC L, 2021 года изготовления, цвет кузова: черный обсидиан  металлик, VIN 

<

***>, стоимостью 14 078 400 рублей (л.д. ).  

Из искового заявления и пояснений истца следует, что после приобретения  автомобиля и в период его эксплуатации в гарантийный период, который составляет 2 года,  стали проявляться дефекты (недостатки).  

В частности, при пробеге автомобиля 3 000 км. (28.04.2022г.) появился дефект ходовых  характеристик автомобиля в виде сильной вибрации по кузову при движении на скорости, с  заносами на поворотах, биение всех колес со снижением управляемости автомобилем; 22  ноября 2022г. был выявлен дефект работоспособности электронных блоков управления  отельными функциями автомобиля (отказ работы блока управления телематики «Ramses»); 02  декабря 2022г. произошел отказ в работе блока управления крышкой багажного отделения и  блока парктронников автомобиля; 06 декабря 2022г. вышел из строя лючок бензобака (не  открывается); в январе 2023г. перестала функционировать акустическая система объемного  звучания Burmester High-Emd 4D автомобиля.  

Указанные недостатки были устранены в рамках гарантийных обязательств силами  ответчика или другого дилера автомобилей марки Mercedes-Benz - обществом с ограниченной  ответственностью "МБ-Орловка" а для устранения дефекта ходовых характеристик истец был  вынужден приобрести новые автомобильные покрышки (4 шт.) стоимостью 226 600 рублей.  

Истец полагает, что проявившиеся в процессе эксплуатации автомобиля недостатки  являются существенными, потребовавшими несоразмерные затраты времени и  дополнительных расходов для их устранения, в связи с чем обратился с рассматриваемым  иском в суд.  

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК  РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

По смыслу норм статей 469 и 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи или пригодный для целей, для  которых товар такого рода обычно используется, в течение определенного времени,  установленного договором (гарантийного срока).  

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части  (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.  

Рассматриваемым договором купли-продажи установлен общий гарантийный срок на  автомобиль – 2 года без ограничений по пробегу.  

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного  уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок  или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Частью 2 указанной статьи предусмотрены последствия передачи товара,  имеющего существенные недостатки, где покупатель вправе по своему выбору отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной  суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

В рамках настоящего иска истец просит заменить проданный ему ответчиком  автомобиль, на автомобиль надлежащего качества аналогичной модели, цвета и  комплектации, полагая, что автомобиль имеет существенные недостатки.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд не находит  оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ существенным нарушением требований к  качеству товара, наличие которых позволяет покупателю требовать замены товара, являются  неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных  расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после  их устранения, и другие подобные недостатки.  

Из обстоятельств дела следует, что все указанные истцом недостатки (кроме замены  автопокрышек, о чем будет указано ниже) были устранены силами ответчика или третьего  лица и после устранения повторно не проявлялись. Автомобиль истцом эксплуатируется.  

В частности, 22 ноября 2022г. при пробеге 3 580 км. был выявлен дефект  работоспособности электронных блоков управления отельными функциями автомобиля (отказ  работы блока управления телематики «Ramses»), рекомендована замена этого блока  управления, что подтверждается ремонтным заказ-нарядом № 26644 от 22 ноября 2022г.  

Указанная неисправность была устранена ответчиком путем замены блока, что  подтверждается ремонтным заказ-нарядом от 22 декабря 2022г., при этом, пробег автомобиля  на эту дату составлял 13 870 км.  

06 декабря 2022г. при пробеге 16 358 км. был выявлен отказ в работе блока управления  крышкой багажного отделения и блока парктронников автомобиля, что подтверждается заказ- нарядом № 26661. В ходе проведения диагностики специалистами ответчика было  установлено, что неисправность возникла по причине запуска автомобиля с помощью  пускового устройства при разряженном аккумуляторе. Неисправность устранена.  

06 декабря 2022г. вышел из строя лючок бензобака (не открывается). Указанная  неисправность была устранена ответчиком 11 января 2023г. при пробеге 20 186 км., что  подтверждается заказ-нарядом № 26700.  

Как видно, все заявленные неисправности ответчиком были устранены, и  в заявленный период автомобиль истцом эксплуатировался, что следует из данных о пробеге в  ремонтных заказ-нарядах.  

Сведения об обращении к ответчику или третьему лицу по неисправности акустической  системы автомобиля истец не представил.  

Таким образом, все указанные неисправности не являются существенными по смыслу  части 2 статьи 475 ГК РФ.  

Относительно расходов на приобретение автопокрышек в размере 226 600 рублей и  8 250 рублей дополнительно понесенных расходов на их диагностику дефектовку суд также  учитывает следующее.  

Как указывает истец после покупки автомобиля при пробеге автомобиля 3 000 км.  (28.04.2022г.) появился дефект ходовых характеристик автомобиля в виде сильной вибрации  по кузову при движении на скорости, с заносами на поворотах, биение всех колес со  снижением управляемости автомобилем.  

Из заказ-наряда № 57504 от 01 июня 2022г. (пробег 3 713 км.) следует, что истец  обращался с указанной проблемой к третьему лицу. В частности, из заказ-наряда следует  причина обращения «при движении свыше 120 км/ч имеется вибрация по кузову, не в руль».  Рекомендована замена всех 4 покрышек.  

Однако, к ответчику с указанной проблемой истец обратился только 22 ноября 2022г.,  что следует из заказ-наряда № 26644.  

При этом, 28 апреля 2022г. истец обращался к услугам индивидуального  предпринимателя ФИО4 для балансировки колес, что следует из  акта № А0049901.  

Третьим лицом была составлена дефектовочная ведомость от 13 сентября 2023г. из  которой следует, что по обращению с жалобами на вибрации была проведена пробная поездка,  жалобы истца подтвердились. Проведена проверка колес, установленных на автомобиле истца  на балансировочном стенде, визуально установлено нарушение геометрии авторезины,  отклонения в виде равномерности окружности самих шин на всех четырех колесах.  

По мнению третьего лица, подобная неисправность предположительно могла  возникнуть в виду производственного дефекта или в результате неправильное эксплуатации  (неправильное хранение, автомобиль стоял на спущенных колесах, шины эксплуатировались с  неправильным давлением, перегрузом, не по сезону, попадания в ямы).  

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец самостоятельно провел исследование  автопокрышек.  

Из представленного им заключения № 13470 следует, что причиной возникновения  недостатков автопокрышек является производственный недостаток.  

Однако, к указанному заключению и сделанным выводам суд относится критически,  поскольку при исследовании специалистом его проводившим не устанавливались и не  исследовались геометрические показатели автошин на балансировочном стенде и не  подверглись проверке сведения третьего лица по дефектовочной ведомости.  

В тоже время, специалисты третьего лица не пришли к категоричному выводу, как это  сделано в заключении № 13470, о причинах дефектов и, как видно, причины могут быть как  производственные, так и эксплуатационные.  

От проведения судебной экспертизы стороны отказались. 

Кроме этого, как следует из договора купли-продажи автомобиля, заключенного с  ответчиком, гарантийные обязательства не распространяются на колесные диски и шины (абз.  10 п.п. «b» п.4.14).  

Поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства  очевидно подтверждающие наличие производственного недостатка колес, суд не находит  оснований для удовлетворения требований истца как в части стоимости новых колес, так и  дополнительных расходов на дефектовку и исследование.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на  истца и в не оплаченной части подлежит взысканию в пользу федерального бюджета.  

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

в иске отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Транспортно-Экспедиционная Фирма  "КамаТрансСервис", г.Нижнекамск; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 697 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Председательствующий судья А.С. Сотов