Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9586/2023

г. Хабаровск

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.11.2023.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная компания «Савитар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680539, 

<

...>)

к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 655619, Республика Хакасия, город Саяногорск, рабочий 

<

...>,), акционерному обществу «Усть-Среднекангэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680017, 

<

...>, помещ. IV (23-58))

о взыскании 951 285,06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 04.08.2023;

от АО «ТК РусГидро» – ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.2023;

от АО «Усть-Среднекангэсстрой» – не явился, извещен надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная компания «Савитар» (далее – ООО «СТК «Савитар») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (далее – АО «ТК «Русгидро») о взыскании неустойки по договору                           № 274/2022/ДФ/Р от 08.09.2022 за период 30.09.2022-07.02.2023 в размере 139 762,26 руб., неосновательного обогащения в сумме 811 522,80 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением АО «ТК «Русгидро» условий договора № 274/2022/ДФ/Р в части своевременного и полного внесения установленных платежей, а также уклонением от оплаты фактически оказанных и принятых без возражений услуг. Иск нормативно обоснован предписаниями статей 309, 329, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 05.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика (в части требования о взыскании неосновательного обогащения) в порядке статей 41, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено акционерное общество «Усть-Среднекангэсстрой» (далее – АО «Усть-Среднекангэсстрой»).

В отзыве на иск АО «ТК «Русгидро» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. По мнению ответчика, истцом не доказано наличие непокрытых денежных обязательств. Предусмотренный  договором № 274/2022/ДФ/Р объем услуг оказан в строгом соответствии с его условиями и оплачен в полном объеме. Общество не согласовывало совершение каких-либо дополнительных операций, аналогичных тем, которые предусмотрены поименованным договором. Представленные ООО «СТК «Савитар» документы не подписывались уполномоченными представителями АО «ТК «Русгидро». Истец также не вправе требовать взыскания неустойки, поскольку договор № 274/2022/ДФ/Р прекратил свое действие; инициатор разбирательства наделен возможностью требовать лишь взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, размер которых при этом не может превышать 21 844,42 руб.

АО «Усть-Среднекангэсстрой» в отзыве иск не признало, указав на отсутствие между сторонами каких-либо договорных и внедоговорных отношений. АО «Усть-Среднекангэсстрой» не направляло заявок на совершение сворных рейсов и сопутствующих транспортных операций, не давало согласия на оказание услуг. Поименованное в иске лицо, которое, по утверждению истца, согласовывало оказание спорных услуг, не является сотрудником Общества.

В заседании суда представители ООО «СТК «Савитар» и АО «ТК «Русгидро» поддержали правовые позиции по спору, отраженные в иске и отзыве.

АО «Усть-Среднекангэсстрой», извещенное о дате и времени рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

08.09.2022 между АО «ТК «Русгидро» (заказчик) и ООО «СТК «Савитар» (исполнитель) заключен договор № 274/2022/ДФ/Р, по условиям которого исполнитель принял обязательство предоставить заказчику на возмездной основе транспортное средство (закрытую фуру) в целях перевозки складских остатков с ТЭЦ в г. Советская Гавань (инвестиционный проект «Строительство Хабаровской ТЭЦ-4 с внеплощадочной инфраструктурой»), с предоставлением услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации техники. 

Пунктом 1.4 договора предписано, что услуги оказываются для нужд Дальневосточного филиала АО «ТК «Русгидро».

Местом погрузки складских остатков определен г. Советская Гавань, местом отгрузки – 

<

...> (пункты 1.5.1, 1.5.2).

В силу пункта 1.6 действие договора распространено на период до 31.12.2022. 

Предметный состав технических требований к осуществлению транспортных операций определен в приложении № 1 к договору.

В силу приложения № 2 к договору сторонами согласовано осуществление 31 рейса, стоимость каждого из которых, согласно приложению № 3, установлена в размере 90 169,20 руб. 

Разделом 3 договора № 274/2022/ДФ/Р определено, что отчетным документом, определяющим объем оказанных услуг, является акт сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора совокупная стоимость транспортных операций составляет 2 795 245,20 руб. (НДС не облагается).

Пунктом 4.4.1 договора регламентировано, что оплата осуществляется в размере 100 % не позднее 7 рабочих дней с момента подписания акта. 

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать уплаты исключительной неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от сложившегося объема задолженности. 

В порядке реализации достигнутых договоренностей в сентябре 2022 года                     ООО «СТК «Савитар» предоставило АО «ТК «Русгидро» согласованную единицу техники, оказало услуги по ее управлению, осуществив перевозку складских остатков с ТЭЦ в г. Советская Гавань в установленный договором № 274/2022/ДФ/Р пункт назначения. 

В целях фиксации объема услуг сторонами оформлен и подписан без возражений акт № 64 от 20.09.2022 на сумму 2 795 245,20 руб.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг произведена АО «ТК «Русгидро» с нарушением установленного договором срока – 07.02.2023 (платежное поручение                       № 1997).

Полагая, что фактический объем оказанных услуг превышает названные значения (не учтены дополнительно совершенные 9 рейсов), ООО «СТК «Савитар» оформило акт и счет № 65 от 20.09.2022 на сумму 811 522,80 руб., после чего направило их в адрес АО «ТК «Русгидро».

Оплаты со стороны заказчика не последовало.

Претензией № 40 от 06.02.2023 АО «ТК «Русгидро» проинформировано о формировании долга, начислении неустойки, необходимости исполнения принятых обязательств.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации вмененной задолженности и пени в установленный срок и объеме ответчиком не совершено.

Аналогичные требования об оплате в адрес АО «Усть-Среднекангэсстрой» (в интересах которого, по утверждению истца, были осуществлены перевозки по 9 спорным рейсам) также оставлены без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СТК «Савитар» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Применительно к процессуальной составляющей спора, характеризующейся пассивной множественностью, суд отмечает, что по смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска. Следовательно, положения АПК РФ, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи  71  АПК  РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что возникшее спорное правоотношение сочетает в себе элементы договорных конструкций аренды, возмездного оказания услуг и перевозки, в связи с чем входит в сферу генерального нормативного регулирования глав 34, 39, 40 ГК РФ. Правовая оценка заявленных требований также предполагает применение норм о неосновательном обогащении. 

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ предписано, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (договор № 274/2022/ДФ/Р с полным составом приложений; акт № 64 от 20.09.2022) подтверждает факт предоставления ООО «СТК «Савитар» в пользование АО «ТК «Русгидро» согласованной единицы техники, оказания услуг по ее управлению, осуществление перевозки складских остатков с ТЭЦ в г. Советская Гавань в установленный договором № 274/2022/ДФ/Р пункт назначения. 

В частности, как установлено судом, в сентябре 2022 года истцом по указанию ответчика был совершен 31 рейс по заданному маршруту.

Дифференцированная стоимость каждого из таких рейсов составила 90 169,20 руб.,  совокупная стоимость - 2 795 245,20 руб.

Доказательств, опровергающих факт передачи техники и оказания соответствующих услуг, в материалы дела не представлено, претензий по качеству и продолжительности перевозок в данной части не выражено. 

Акт № 64 от 20.09.2022, фиксирующий объем услуг, подписан сторонами спорного правоотношения без каких-либо замечаний и возражений. 

Из исследованных судом доказательств усматривается, что совокупный размер начисленной платы определен в строгом соответствии с условиями соглашения                              № 274/2022/ДФ/Р.

В рамках судебного разбирательства установлено, что оплата оказанных услуг произведена АО «ТК «Русгидро» 07.02.2023 (платежное поручение № 1997), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 4.4.1 договора. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

Данное материально-правовое требование выполнено сторонами при заключении договора от 08.09.2022.

Учитывая допущенное АО «ТК «Русгидро» нарушение установленных договором сроков внесения платежей, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 30.09.2022-07.02.2023 в сумме 139 762,26 руб.

Доводы АО «ТК «Русгидро» в данной части заслуживают критической оценки. 

В частности, возражая против требований истца, АО «ТК «Русгидро» указало, что исполнитель не вправе требовать взыскания неустойки, поскольку договор                                   № 274/2022/ДФ/Р прекратил свое действие; инициатор разбирательства наделен возможностью требовать взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, размер которых при этом не может превышать 21 844,42 руб. 

Данное утверждение основано на ошибочном толковании норм материального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, в данном случае часть периода, за который начислены пени, выходит за пределы срока действия соглашения  № 274/2022/ДФ/Р.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предписано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец вправе требовать договорной неустойки за заявленный период. Каких-либо законных оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ не имеется. 

Суд также не может оставить без внимания, что справочный контррасчет ответчика базируется на сумме долга 811 522,80 руб. Между тем, начисление пени произведено истцом на сумму долга по договору № 274/2022/ДФ/Р.

Указание в расчете истца на ставку 0,5 % не привело к ошибочности расчета, поскольку сумма требований в данной части образована фиксированным (на основании пункта 5.5 договора) платежом, равным  5 % от суммы задолженности. Итоговый размер неустойки является корректным, учитывает продолжительность допущенного нарушения. 

Законных оснований для снижения неустойки, в том числе с применением статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. Какие-либо доказательства несоответствия пени характеру и продолжительности допущенного нарушения не приведены. 

В качестве самостоятельного требования ООО «СТК «Савитар» заявлено о взыскании с  АО «ТК «Русгидро» и АО «Усть-Среднекангэсстрой» неосновательного обогащения в сумме 811 522,80 руб.  

В обоснование данных требований истцом указано, что фактически наряду с 31 рейсом в сентябре 2022 года истцом дополнительно выполнено 9 рейсов на общую сумму 811 522,80 руб.

Соответствующие рейсы выполнялись на условиях договора № 274/2022/ДФ/Р и совершались в интересах АО «Усть-Среднекангэсстрой».

Законных оснований для удовлетворения данной части требований суд не находит. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заключенный ООО «СТК «Савитар» и АО «ТК «Русгидро» договор № 274/2022/ДФ/Р включал предметно урегулированный объем запланированных к оказанию услуг.

 В частности, в приложения № 2 к договору сторонами согласовано осуществление 31 рейса по заданному маршруту.

Стоимость каждого рейса отражена в приложении № 3 и установлена в размере 90 169,20 руб.

Совокупная стоимость услуг регламентирована пунктом 4.1 договора и составила 2 795 245,20 руб. 

В рамках рассмотрения дела достоверно установлено, что поименованные условия договора № 274/2022/ДФ/Р и приложений к нему сторонами не корректировались, дополнительные соглашения не заключались.  

Акт № 64 от 20.09.2022 на сумму 2 795 245,20 руб. был подписан сторонами без замечаний и возражений. 

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие направление АО «ТК «Русгидро» запросов/заявок на перевозку в большем объеме, а также фактическое оказание соответствующих услуг истцом в пользу АО «ТК «Русгидро». 

Акт № 65 на сумму 811 522,80 руб. не подписан со стороны ответчиков. 

Ни одна из приобщенных к делу и исследованных судом транспортных накладных не содержат ссылок на АО «ТК «Русгидро» как на грузоотправителя и/или грузополучателя, а равно – как на плательщика по спорным эпизодам. 

 Суд также не может оставить без внимания предшествующую договорную и деловую практику взаимоотношений сторон.

В частности, судом установлено, что при возникновении необходимости  оказания аналогичных услуг стороны во всех случаях заключали договор по соответствующей правовой модели, предметно фиксировали состав и объем подлежащих выполнению мероприятий. При этом оплате подвергались лишь согласованные в двустороннем порядке операции. Данный вывод подтвержден актом сверки взаимных расчетов, пояснений представителей, свидетельскими показаниями ФИО4, допрошенной судом по ходатайству ответчика.     

Положенные в основу иска обстоятельства очевидным образом противоречат такой сформировавшейся практике. Убедительных пояснений о причинах отступления от сложившегося порядка взаимодействия ООО «СТК «Савитар» не приведено. 

Требования о взыскании неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены и в отношении второго ответчика - АО «Усть-Среднекангэсстрой».

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктами 1-3 статьи 308 ГК РФ предписано, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суд обращает внимание, что договор № 274/2022/ДФ/Р, с обстоятельствами заключения и исполнения которого истец связывает возникновение неосновательного обогащения, был заключен между АО «ТК «Русгидро» и ООО «СТК «Савитар».

АО «Усть-Среднекангэсстрой» стороной данного соглашения не являлось, какого-либо участия в его заключении и исполнении не принимало. Правоотношения АО «Усть-Среднекангэсстрой» относительно перевозки грузов существовали исключительно и непосредственно с АО «ТК «Русгидро», но не контрагентами последнего. 

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы настоящего дела не представлено.

Соглашение № 274/2022/ДФ/Р, включая все приложения к нему, не содержит ссылок на АО «Усть-Среднекангэсстрой» в том или ином качестве.

Напротив, в силу прямого указания пункта 1.4 договора № 274/2022/ДФ/Р запланированные услуги оказываются исключительно для нужд АО «ТК «Русгидро».

В рамках судебного разбирательства достоверно установлено, что между АО «Усть-Среднекангэсстрой» и ООО «СТК «Савитар» отсутствовал какой-либо договор, в рамках которого могла осуществляться перевозка грузов. 

В обоснование требований ООО «СТК «Савитар» представило в дело ряд транспортных накладных, оформленных для осуществления перевозок грузов, в соответствии с которыми АО «Усть-Среднекангэсстрой» поименовано в качестве грузоотправителя и грузополучателя. В накладных имеется отметка о сдаче груза, которая учинена от имени ответчика ФИО5 

Суд полагает, что указанные накладные, с позиции статьи 65 АПК РФ, не могут рассматриваться в качестве надлежащего и достаточного доказательства возникновения у АО «Усть-Среднекангэсстрой» обязательств по оплате спорной суммы.  

Прежде всего, суд отмечет, что во всех представленных накладных имеется указание на осуществление перевозок по заявкам АО «Усть-Среднекангэсстрой».

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, такие заявки, несмотря на длительность разбирательства, в дело не представлены.  

Убедительных и заслуживающих внимания пояснений о причинах непредставления  суду таких документов, которые бы позволили установить реальные основания и действительного инициатора перевозок (а также их запланированный объем), истец не привел.

В накладных также отсутствуют какие-либо отметки (оттиски печатей, штампов), которые бы позволили соотнести отраженные в них факты хозяйственной жизни с деятельностью АО «Усть-Среднекангэсстрой». Фактически накладные составлены истцом в одностороннем порядке.

Согласно накладным предметом перевозок выступали строительные материалы. 

Однако состав таковых не конкретизирован, какая-либо первичная документация на груз (которая также могла быть позволить установить его правообладателя и косвенно подтвердить отправителя/получателя) не представлена.

В деле также отсутствует переписка сторон, из которой возможно было бы даже с минимальной степенью достоверности установить факт возникновения между сторонами материальных правоотношений. 

В соответствии с последовательными, непротиворечивыми и ничем не опровергнутыми  пояснениями ответчика, АО «Усть-Среднекангэсстрой» не ведет работ в пунктах сдачи и приемки груза, названных в накладных, а поименованный в данных документах ФИО5 не является сотрудником компании-ответчика. 

Вызванный судом по ходатайству истца ФИО5 в заседание не прибыл. 

Однако, данное обстоятельство, с учетом положений статей 156, 157, 158 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание объем и состав таковых. 

Каких-либо ходатайств в установленном АПК РФ порядке, направленных на проверку достоверности содержания накладных, а равно – о применении мер принудительного характера, истец в ходе разбирательства не заявлял.

Суд обращает особое внимание, что в ходе рассмотрения спора инициатор разбирательства не представил бесспорных подтверждений того, кто именно в действительности выступал подписантом в транспортных накладных от имени АО «Усть-Среднекангэсстрой».     

Допрошенная в судебном заседании 01.11.2023 свидетель ФИО4 (предупрежденная об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации) пояснила, что АО «ТК «Русгидро» периодически оказывало АО «Усть-Среднекангэсстрой» и иным лицам услуги по перевозке различных грузов. При этом в тех случаях, когда собственных мощностей АО «ТК «Русгидро» было недостаточно, компания привлекала для оказания услуг сторонние организации. Одной из таких организаций являлось ООО «СТК «Савитар». О существовании непосредственных взаимоотношений между АО «Усть-Среднекангэсстрой» и ООО «СТК «Савитар» по спорным 9 перевозкам свидетелю неизвестно. В обязанности ФИО4, занимавшей должность руководителя группы коммерческой деятельности АО «ТК «Русгидро», входило осуществление общего контроля над исполнением обязательств по договору № 274/2022/ДФ/Р. Данный договор был заключен на производство только 31 рейса (выполнить которые самостоятельно АО «ТК «Русгидро» не имело возможности). Запланированный по данному договору объем рейсов (31) не корректировался, дополнительных соглашений стороны не заключали, заявки на иные  рейсы не подавались. Услуги оказывались в сентябре 2022 года. Фамилия «ФИО5» свидетелю известна. В штате АО «ТК «Русгидро» таковой не состоит, по имеющимся у ФИО4 сведениям данное лицо в различное время осуществляло деятельность на объектах АО «Усть-Среднекангэсстрой». Однако личных – очных встреч с данным лицом у свидетеля не было, каких-либо достоверных подтверждений и документов о его должностном положении в АО «Усть-Среднекангэсстрой» в распоряжение                                  ФИО4 никогда не передавалось; транспортные накладные, имеющиеся в деле, содержат фамилию «ФИО5», однако кто именно в действительности их подписывал, свидетель не знает, поскольку при подписании акта № 64 от 20.09.2022, равно как и всех иных актов такого рода, ФИО4 не производила проверку каких-либо накладных. При этом, в рамках хозяйственных взаимоотношений с АО «ТК «Русгидро» от имени АО «Усть-Среднекангэсстрой» действовали иные лица (не ФИО5). Заявок на дополнительные 9 рейсов от АО «Усть-Среднекангэсстрой» в адрес АО «ТК «Русгидро» не подавалось и такие заявки ООО «СТК «Савитар» не переадресовывались. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 2 статьи 182 ГК РФ определено, что не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

(пункт 3 статьи 182 ГК РФ)

Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе (пункт 4 статьи 182 ГК РФ).

Надлежит также учитывать, что в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Пунктом 2 статьи 183 ГК РФ предписано, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, приемка товаров, работ, услуг для использования).

В рамках рассмотрения дела истцом не представлено каких-либо подтверждений существования у поименованного в иске лица полномочий действовать от имени ответчика, а также объективных свидетельств о том, что полномочие явствовало из обстановки, в которой действует представитель. 

Ответчиком на всем протяжении спора, равно как и на досудебной стадии, также не совершалось каких-либо действий, которые допустимо рассматривать в качестве последующего одобрения в значении статьи 183 ГК РФ. 

Совокупность приведенных фактических обстоятельств позволяет констатировать, что истцом не доказано возникновение правоотношений – в рамках договорных или внедоговорных обязательств по поводу 9 спорных перевозок ни с одним из соответчиков. Более того, истцом фактически не представлено доказательств реального осуществления соответствующих транспортных операций в заявленный им период. 

ООО «СТК «Савитар» также не представлено каких-либо основанных на законе (включая статьи 307, 308 ГК РФ) пояснений о принципиальной возможности и допустимости исчисления размера долга с его последующим предъявлением к АО «Усть-Среднекангэсстрой», исходя из цены сделки, заключенной с другим лицом - АО «ТК «Русгидро». 

Указанные обстоятельства опровергают утверждение ООО «СТК «Савитар» о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная компания «Савитар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 139 762,26 руб., государственную пошлину в размере 3 238 руб.

В остальной части иска к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

В иске к акционерному обществу «Усть-Среднекангэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                        С.Ю. Дацук