Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Чита                                                                           Дело № А19-19388/2017

«13» марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «ЖИГАЛОВСКИЙ РАЙОН» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2017 года по делу №А19-19388/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ТОМСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «Жигаловский район» в лице Администрации муниципального образования «ЖИГАЛОВСКИЙ РАЙОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 818 386 руб. 50 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «ГАЗПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции – ФИО2), 

в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному образованию «Жигаловский район» в лице Администрации муниципального образования «Жигаловский район» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования 2 818 386 руб. 50 коп., составляющих неосновательное обогащение вследствие переплаты арендной платы за пользование земельными участками.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с муниципального образования «Жигаловский район» в лице Администрации муниципального образования «Жигаловский район» за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Газпром трансгаз Томск» 2 818 386 руб. 50 коп. – неосновательное обогащение, 37 092 руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине, а всего – 2 855 478 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. 

Полагает, что в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 31 августа 2015 г. N 1686-р, которым газопровод Ковыкта-Саянск-Иркутск, включая здания и сооружения, предусмотренные проектной документацией на строительство указанного газопровода, отнесен к объектам газотранспортной инфраструктуры, в том числе кК магистральному газопроводу "Сила Сибири", создаваемых в целях реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве в сфере поставок природного газа из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику по "восточному" маршруту и предназначенных для добычи природного газа на месторождениях, расположенных на территориях Республики Саха (Якутия) и Иркутской области, его транспортировки и переработки. Именно с указанной даты (01.09.2015г.) у истца появляется право обратиться к администрации МО «Жигаловский район» для пересмотра размера арендной платы путем заключения дополнительного Соглашения к Договору аренды земельных участков в письменной форме. Ранее указанной даты данный объект никакого отношения к Единой системе газоснабжения не имел. В данном конкретном случае у администрации МО «Жигаловский район» имеются все основании не возвращать законно оплаченные суммы арендной платы за период с 01.03.2015 по 31.08.2015 года, т.е до официального отнесения Газопровода "Ковыкта -Саянск - Иркутск" к объектам газотранспортной инфраструктуры РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.01.2018.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, в возражениях на отзыв, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования «Жигаловский район» (арендодатель) и ОАО «Восточно-Сибирская газовая компания» (арендатор) (впоследствии – с ОАО «Газпром» на основании дополнительных соглашений от 16.03.2012) заключены  договоры аренды земельных участков:

- № 016/193-ПД/07 от 07.02.2007, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 38:03:0:0031 общей площадью 225 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Иркутская область, Жигаловский район, п. Жигалово,  сроком до 06.02.2056. Целевое использование земельного участка – для строительства и эксплуатации газораспределительных сетей от выходного фланца АГРС до потребителей п. Жигалово Иркутской области. 

- договор № 043/098-ПД/10 (п. 1.1), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 38:03:000000:23 общей площадью 5,7 га, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: Иркутская область, МО «Жигаловский район», сроком до 31.12.2016. Целевое использование земельного участка – строительство газопровода Ковыкта – Саянск – Иркутск на участке 0-112, км. 

- договор аренды № 044/100-ПД/10 (п. 1.1), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 38:03:000000:24 общей площадью 42,65 га, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: Иркутская область, МО «Жигаловский район», сроком до 31.12.2016. Целевое использование земельного участка – строительство газопровода Ковыкта – Саянск – Иркутск на участке 0-112,5 км. 

По актам приема-передачи земельные участки переданы арендатору.

Дополнительными соглашениями к договорам внесены изменения, все права и обязанности арендатора по договорам аренды перешли к новому арендатору – ООО «Газпром трансгаз Томск».

Договоры аренды и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно актам сдачи-приема земельного участка арендуемые по указанным договорам участки возвращены Администрации 31.12.2016.

За период с 01.01.2015 по 31.12.2016 истец уплатил арендодателю: по договору 016/193-ПД/07 - 602 руб. 78 коп., по договору № 043/098-ПД/10 - 16 717 руб. 93 коп.., по договору № 044/100-ПД/10 – 3 622 947 руб. 70 коп.

Пунктами 4.4. договоров предусмотрена возможность изменения арендной платы путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, Иркутской области и местными нормативными правовыми актами не чаще одного раза в год.

В обоснование заявленных требований истец указал на отсутствие оснований для начисления с 01.03.2015 арендной платы за земельные участки, на которых расположен линейный объект, в размере, превышающем ставки арендной платы, установленные приказом Минэкономразвития от 14.01.2011 № 9.

Согласно произведенному истцом расчету размер переплаты за 2015 год по договорам аренды составил: по договору № 016/193-ПД/07 – 486 руб. 48 коп., по договору № 043/098-ПД/10 – 9 236 руб. 95 коп., по договору № 044/100-ПД/10 - 2 808 663 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктами 2.1., 5.4.4. агентского договора на реализацию инвестиционных проектов от 01.10.2014 № КС-33 на ООО «Газпром трансгаз Томск» возложены обязательства по заключению, исполнению, изменению и прекращению с контрагентами договоров аренды земельных участков при реализации инвестиционных проектов ПАО «Газпром».

В силу пункта 4.1.2. агентского договора ООО «Газпром трансгаз Томск» исполняло обязательства по внесению за ПАО «Газпром» арендной платы за пользование земельными участками по договору аренды земельного участка за счет собственных средств.

Претензии истца о  возврате излишне уплаченных денежных средствах, оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 68-88).

Полагая, что излишне полученные в качестве арендной платы за земельные участки денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие правовых оснований и являются для него неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что спорные земельные участки предоставлены для размещения линейного объекта – газопровода, следовательно, с учетом изменения в законодательстве ставка арендной платы определяется Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 № 9, поэтому излишне полученную оплату администрация должна возвратить как неосновательное обогащение.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами аренды земельного участка, правовое регулирование которых осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа.

В силу СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 № 30), пункта 1.2. Правил охраны магистральных трубопроводов, утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9, Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 в состав магистральных трубопроводов входят, в том числе, непосредственно трубопровод с ответвлениями и лупингами; компрессорные станции и газораспределительные  станции; сооружения линейной службы эксплуатации трубопроводов. постоянные дороги, расположенные вдоль трассы трубопровода, и подъезды к ним, головные и промежуточные перекачивающие и наливные насосные станции, резервуарные парки, противопожарные средства. противоэрозионные и защитные сооружения трубопроводов.

Следовательно, земельные участки предоставлены для размещения линейного объекта – газопровода.

Таким образом, судом первой инстанции правильно отклонены приведенные и апелляционному суду доводы ответчика о том, что назначение объекта определено не было (определено, по мнению ответчика, только Распоряжением Правительства РФ от 31.08.2015 № 1686-р), а также о том, что размер арендной платы установлен для размещения объекта, а не для его строительства, поскольку размещение объектов в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации предполагает, в том числе, строительство объектов.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила главы 60 настоящего Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), вступившего в силу с 1 марта 2015 года, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 названного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно подпункту 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации к таким объектам относятся линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий.

Таким образом, в силу прямого указания закона (пункт 4 статьи 39.7 ЗК РФ) арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности и предоставленные для размещения, в частности, линейных объектов регионального значения, обеспечивающих деятельность субъектов естественных монополий, не может превышать установленные Правительством Российской Федерации предельные ставки арендной платы для сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности и предоставленных для размещения аналогичных объектов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» и СНиП 2.05.06.85* «Магистральные трубопроводы» в связи с расположением объекта магистрального газопровода спорные земельные участки характеризуются как занятые линейными объектами.

Пунктом 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, предусмотрено, что в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 № 9 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов» установлена ставка арендной платы для Иркутской области 0,05 руб. за 1 кв.м. земельного участка в год.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 14.11.1997 № 121/1 ПАО «Газпром» включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по разделу 2 «Транспортировка природного газа по трубопроводам».

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку расположенное на земельном участке сооружение является линейным объектом, то у муниципального образования возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы в сумме 2 818 386 руб. 50 коп., которое в силу положений статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Доводы Администрации о том, что применению подлежат только условия заключенных сторонами договоров аренды земельных участков, судом первой инстанции также правильно отклонены в связи со следующим.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция, согласно которой Правила, утвержденные постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, а также указано на то, что если ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников. В пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, применяемой с 01.03.2015, также приведены случаи, в которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель.

Таким образом, несмотря на разграничение полномочий между Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления, при определении размера арендной платы за землю законодатель в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ установил предельные ставки арендной платы в размере федеральных в отношении земельных участков, на которых расположены объекты, указанные в статье 49 ЗК РФ.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2017 года по делу №А19-19388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 В.Л.Каминский

 

           Судьи                                                                                               Е.О. Никифорюк  

 

                                                                                                                     В.А. Сидоренко