ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21376/2022

06 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1000/2023) общества с ограниченной ответственностью «СК «МЕРИДИАН» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2022  по делу № А70-21376/2022 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью СК «ВОТЭС» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7203459610/720301001) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «МЕРИДИАН» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 6672265048/667201001) о взыскании денежных средств, при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стоп!Потоп!» (625019, 

<

...>),

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВОТЭС» (далее - истец, ООО СК «ВОТЭС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Меридиан» (далее - ответчик, ООО «СК «Меридиан») о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 25.08.2020 №03 в размере 1538367 руб. 65 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 10.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НО «ФКР ТО», МКУ «Служба технического контроля», ООО «Стоп!Потоп!».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2022  по делу № А70-21376/2022 иск удовлетворен,  с ООО «СК «Меридиан» в пользу ООО СК «ВОТЭС» взыскана сумма основного долга в размере 1 538 367 руб. 65 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления требования, от суммы основного долга  в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, начиная с 10.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 28 384 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СК «Меридиан» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с распределением суммы государственной пошлины, а также с сумой взысканной судом первой инстанции неустойки. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что между истцом и ответчиком ведутся переговоры по заключению мирового соглашения.

Определением от 20.02.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 16.03.2023.

От ООО СК «ВОТЭС» поступил отзыв, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 16.03.2023 удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.03.2023.

От ООО СК «ВОТЭС» поступили пояснения по делу, в которых истец указывает на то, что согласно представленному ответчиком проекту мирового соглашения, истцу предлагается признать наличие несуществующего долга перед ответчиком, произвести зачет взаимных требований и простить оставшийся долг ответчика, что противоречит интересам истца, в связи с чем, истец отказался от подписания акта зачета и мирового соглашения, которые направлены на причинение ущерба истцу, в связи с чем, между сторонами спора примирения не достигнуто.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2020 между МКУ «Служба технического контроля» (технический заказчик), НО «ФКР ТО» (региональный оператор) и ООО «СК «Меридиан» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домой №105/20, в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Во исполнение договора от 07.10.2020 №105/20, 25.8.2020 между ООО «СК «Меридиан» (генеральный подрядчик) и ООО СК «ВОТЭС» (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №03.

По условиям договора генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию генерального подрядчика виды работ по объектам капитального ремонта многоквартирных домов (далее Объект), расположенных по адресам, в сроки и из материалов согласно Приложению №1, в соответствии с проектом и локальными сметными расчетами и сдать результат работ генеральному подрядчику.

Согласно приложению № 1 договора предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения и теплоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2 договора срок выполнения работ определяется по каждому объекту капитального ремонта согласно приложению № 1.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых субподрядчиком работ определена видами, сроками и стоимостью работ (приложение № 1), включает в себя услуги генерального подрядчика в размере 17% и составляет 28 636 607 руб., с учетом НДС в размере 4 772 767 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора генеральный подрядчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от стоимости выполнения работ согласно приложению №1, для закупки материалов и оборудования. 

В пункте 3.5 договора установлено, что расчет (промежуточный и окончательный) с субподрядчиком осуществляется пообъектно за фактически выполненные работы на основании подписанных актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, акта приемки в эксплуатацию 10 (десяти) рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания в пределах окончательной цены договора, предусмотренной п.3.1 договора, с учетом суммы оплаченного аванса.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств по договору в плане оплаты выполненных субподрядчиком работ, субподрядчик вправе потребовать от генерального подрядчика выплаты неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ в соответствии с Приложением № 1 к договору, подлежащего оплате за каждый день просрочки.

Как утверждает истец, во исполнение условий договора, в конце 2020 года – начале 2021 года, ООО СК «ВОТЭС» были частично выполнены работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Письмом от 24.11.2020 №55 истец сообщил ответчику о том, что в связи с отсутствием аванса на производство работ на следующие объемы, ООО СК «ВОТЭС» приостановило выполнение работ до момента поступления денежных средств.

Письмом от 21.01.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия в части требований о выплате аванса на общую сумму 8590982,00 рублей для надлежащего завершения ремонтных работ, которые приостановлены, и двухстороннего исполнения договорных обязательств. 

Письмом от 22.01.2021 №6 истец сообщил ответчику, что для надлежащего завершения работ по всем договорам необходимо авансирование и в случае отсутствия платежей до 15.02.2021 истец может воспользоваться правом расторжения договора с выплатой причитающихся платежей и задолженности. 

Письмом от 31.03.2021 № 21 истец потребовал от ответчика организовать приемку выполненных на объекте работ. 

В претензии от 21.04.2021 № 26 истец потребовал от ответчика оплатить выполненные работы.

В соответствии с претензией от 07.06.2021 исх. № 39, истец повторно потребовал от ответчика принять выполненные работы и оплатить задолженность.

Письмом от 30.09.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора от 25.08.2020 №03 и необходимости оплаты выполненных работ.

Как полагает истец, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В связи с расторжением договора, истцом предъявлены к приемке работы, фактически выполненные в 2020-2021 году до его расторжения по спорному объекту на общую сумму 1538367 руб. 65 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.04.2022 на сумму 1613902  руб. 20 коп., КС-2 от 11.04.2022 на сумму 234997 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.04.2022 на сумму 1343320  руб. 14 коп., КС-3 от 11.04.2022 на сумму 195047  руб. 51 коп., составленные и подписанные ООО СК «ВОТЭС» в одностороннем порядке.

Истцом при расчете суммы подлежащей оплате за выполненные работы учтены услуги генерального подрядчика в размере 17%.

Таким образом, как указывает истец, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО СК «ВОТЭС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 312, 314,  329, 330, 401,  702, 706, 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ, предъявленных к оплате, необоснованном отказе ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.04.2022 на сумму 1613902  руб. 20 коп., КС-2 от 11.04.2022 на сумму 234997 руб., справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.04.2022 на сумму 1343320  руб. 14 коп., КС-3 от 11.04.2022 на сумму 195047  руб. 51 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 1538367 руб. 65 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в полном размере.

Фактические обстоятельства по делу о наличии между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора подряда, нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, установлены судом первой инстанции полно и верно, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Меридиан»  пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления требования, от суммы основного долга  в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, начиная с 10.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате госпошлины в размере 28 384 руб. (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств по договору в плане оплаты выполненных субподрядчиком работ, субподрядчик вправе потребовать от генерального подрядчика выплаты неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ в соответствии с Приложением № 1 к договору, подлежащего оплате за каждый день просрочки.

Учитывая установленный и не оспоренный факт наличия неисполненных обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В силу пункта 65 постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Соответственно предъявления требования об уплате пени по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

Кроме того, истцом учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем заявлено требование о взыскании пени начиная с 10.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 10.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о неверном распределении суммы государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 103 АПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определены размеры государственной пошлины уплачиваемой по делам, рассматриваемыми арбитражными судами.

Согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб. 

При цене иска 1538367 руб. 65 коп. размер государственной пошлины составляет 28 384 руб.

Платежным поручением от 30.09.2022 №233 ООО СК «ВОТЭС» оплатило государственную пошлину в размере 28 384 руб. за рассмотрение иска.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 28 384 руб.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требование истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «СК «Меридиан».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2022  по делу № А70-21376/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1000/2023) общества с ограниченной ответственностью «СК «МЕРИДИАН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева