Дело № А43-19954/2017

26 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2017.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2017  по делу № А43-19954/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Мостсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации г. Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) о взыскании  271 871 руб. 43 коп.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  - департамента благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Нижнего Новгорода,

при участии:

от истца  - общества с ограниченной ответственностью «Мостсервис» – ФИО2 по доверенности от 25.12.2016;

от ответчика (заявителя) - администрации г. Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - Департамента благоустройства и дорожного хозяйства администрации  г. Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостсервис» (далее – истец, ООО «Мостсервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  администрации г. Нижнего Новгорода (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 271 871 руб. 43 коп. договорной неустойки (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 12.09.2017  Арбитражный суд   Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

 Не согласившись с принятым судебным актом,   ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в справках КС-2, КС-3 отсутствуют дата подписания документов сторонами, доказательства  направления истцом и получение ответчиком  документов для оплаты за выполненные работы. 

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным.

  В судебном заседании представитель  истца  поддержали позицию своего доверителя. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица. 

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и Администрацией заключен муниципальный контракт от 30.09.2016 № 20 (далее – договор, контракт) на выполнение работ по ремонту объекта: «Искусственные дорожные сооружения: мосты: «на 4 км Московского шоссе через                            ул. Рябцева».

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 в размере                           5 339 724 руб. 

Согласно положениям пункта 10.9 контракта предусмотрена ответственность заказчика (Администрации) в случае просрочки исполнения обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

ООО «Мостсервис», выполнив работы стоимостью 5 096 739 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ, справка о стоимости работ и затрат от 12.12.2016, а также акт приемки законченных работ, обратилось к Администрации с требованием оплаты.

Впоследствии в процессе рассмотрения спора ответчиком добровольно погашена задолженность по контракту.

Исходя из положений стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитор у в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ в рамках контракта от 30.09.2016 № 20 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.

Расчет неустойки проверен судами и признан ненарушающим прав ответчика. 

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований  истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

   Доводы заявителя отклоняется судом, как противоречащие доказательствам, имеющимся в материалах дела. Акты подписаны ответчиком без возражений, иной даты подписания данных документов, нежели в них указано, из материалов дела не следует (л.д.16, 17). Такие доказательства вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2017  по делу № А43-19954/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации  г. Нижнего Новгорода  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.И. Тарасова

           Т.С. Родина