ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3017/2020

г. Вологда

15 июня 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства   апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Монтаж» на решение Арбитражного суда Тверской области от     06 мая 2020 года по делу № А66-3017/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Электропоставка»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>; далее –                        ООО «Электропоставка») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 198095, Санкт-Петербург, шоссе Митрофаньевское, дом 10, литера А, офис 21; далее – ООО «Электрощит-Монтаж») о взыскании 572 910 руб. 27 коп., в том числе 526 465 руб. 18 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 02.10.2019 № кр11/249745, 46 445 руб. 09 коп. неустойки за период с 21.11.2019 по 25.02.2020.

Определением суда от 11 марта 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06 мая 2020 года (резолютивная часть от 27 апреля 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Электрощит-Монтаж» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик не получал ни исковое заявление, ни определение суда от 11.03.2020 о принятии искового заявления к производству с кодом доступа к материалам дела. Решение суда вынесено в период ограничения деятельности хозяйствующих субъектов, в связи с чем ООО «Электрощит-Монтаж» не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить правовую позицию по делу. Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции незаконно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскал неустойку в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 02.10.2019 заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № кр11/249745.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель - принять и оплатить товар

в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую

отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец по универсальным передаточным документам передал покупателю товар на общую сумму 526 465 руб. 18 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил полностью поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями    статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 506, 516 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего. 

Довод ответчика о том, что им не было получено исковое заявление, подлежит отклонению. 

Истцом при обращении в суд в качестве доказательств направления в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов заказным письмом представлена почтовая квитанция от 26.02.2020 и список внутренних почтовых отправлений от 26.02.2020 (листы дела 8-9). Согласно данному списку в адрес ответчика было направлено заказное письмо с почтовым идентификатором № 17004344776065 по адресу ООО «Электрощит-Монтаж»: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское 

<

...>. 

Указанный адрес ответчика указан в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также в реквизитах заключенного сторонами договора поставки от 02.10.2019 № кр11/249745.   

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с указанным идентификатором, сформированному на официальном сайте Почты России, почтовое отправление вручено адресату 11.03.2020.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполучение им копии определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащего код доступа к материалам дела в электронном виде, направлена в адрес ответчика 12.03.2020 согласно отметке суда на определении и согласно почтовому уведомлению с идентификатором № 17094945051432 (лист дела 59) вручена адресату 18.03.2020 по юридическому адресу. 

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии иска по настоящему делу к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Доказательствами осведомленности ответчика о рассмотрении настоящего дела судом также служит направление им возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которые поступили в суд 13.03.2020 и 22.04.2020 соответственно (листы дела 61, 68-69). 

Ссылка подателя жалобы на то, что решение суда вынесено в период ограничения деятельности хозяйствующих субъектов, в связи с чем               ООО «Электрощит-Монтаж» не имело возможности ознакомиться с делом и представить правовую позицию по делу, не принимается судом апелляционной инстанции. 

Действительно, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 04 апреля по 30 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни. 

В связи с этим на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от  08.04.2020 № 821 в период с 8 по 30 апреля 2020 года (включительно) судами рассматривались только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного, упрощенного производства и дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Таким образом, нарушений процессуального характера, выразившихся в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства в указанный период, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела, имел возможность в установленный судом срок ознакомиться с материалами дела через информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» и представить мотивированные возражения по существу заявленных требований.

Также апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений названной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

В рассматриваемом случае в пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что при задержке платежа Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. 

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

При подписании спорного договора и принятии на себя обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности и пеней правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере. 

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2020 года по делу № А66-3017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Монтаж» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          И.Н. Моисеева